Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 33-872/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 33-872/2021
г. Мурманск 7 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Брандиной Н.В.судей Тихоновой Ж.В.Гричаниченко А.В.при секретаре Кауфман О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело N 2-361/2020 по иску Ягича П. В. к Белякову А. С. о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Ягича П. В. на решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 08 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., объяснения истца Ягича П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Ягич П.В. обратился в суд с иском к Белякову А.С. о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что ответчик представлял интересы истца по назначению суда при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочно освобождении.
Считает, что адвокат формально подошел к вопросу защиты истца, создал иллюзию его защиты, так как не обратил внимания на указание в характеристике осужденного на то, что последний состоит на профилактическом учете как склонный к посягательству на половую свободу и половую неприкосновенность, хотя в материалах личного дела доказательств этому нет, а также не обжаловал постановление суда об отказе в условно-досрочном освобождении.
Указанные действия адвоката Белякова А.С. привели к нарушению конституционных прав осужденного и причинили истцу нравственные страдания, в связи с чем просил суд взыскать с адвоката Белякова А.С. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Судом принято решение об отказе в удовлетворении требований Ягича П.В.
В апелляционной жалобе Ягич П.В., просит решение суда отменить и удовлетворить его требования.
В жалобе, анализируя речь Белякова А.С., произнесенную в судебном заседании при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении, указывает, что ее смысл был направлен на отсутствие законных оснований для удовлетворения его ходатайства.
Ответчиком не приведено юридических обоснований в отношении заявленного Ягичем П.В. ходатайства об условно-досрочном освобождении, что свидетельствует о ненадлежащем оказании юридической помощи. Кроме того, адвокат Беляков А.С. не обжаловал постановление Ловозерского районного суда Мурманской области, однако знал о подаче апелляционной жалобы подзащитным, что свидетельствует о нарушении прав Ягича П.В.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Беляков А.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку его неявка не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с положениями статьи 150 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1099 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная *** и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной ***, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Оказание профессиональной юридической помощи адвокатами, закреплено нормами Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".
В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ) принятый в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.
Положениями статьи 7 данного Закона установлено, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 декабря 2019 года истец, отбывающий наказание в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области по приговору Ленинградского областного суда от 23 декабря 2009 года за совершение преступлений, предусмотренных *** УК РФ, обратился в Ловозерский районный суд Мурманской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
При рассмотрении ходатайства интересы истца по назначению суда защищал адвокат адвокатского кабинета Беляков А.С. в соответствии с действующим законодательством на основании ордера N 15735, выданного некоммерческой организацией Адвокатская палата Мурманской области.
Постановлением Ловозерского районного суда Мурманской области от 18 февраля 2020 года Ягичу П.В. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
Апелляционным постановлением Мурманского областного суда от 21 мая 2020 года постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 18 февраля 2020 года в отношении Ягич П.В. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, истец указал, что действия (бездействие) адвоката Белякова А.С. не соответствовали требованиям закона, Кодекса профессиональной этики адвоката, причинили истцу нравственные страдания, моральный вред.
Согласно ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета.
Разрешая возникший спор, руководствуясь ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеприведенными положениями закона, суд, исследовав обстоятельства и представленные доказательства, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Проанализировав действия адвоката Белякова А.С. в ходе рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении суд пришел к выводу о соответствии их требованиям Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ) и Кодексу профессиональной этики адвоката.
Суд пришел к выводу о том, что высказанная адвокатом позиция не противоречила объяснениям самого осужденного. Адвокатом была дана оценка поведения осужденного за время отбытия наказания, обращено внимание на количество поощрений, отсутствие нарушений дисциплины и сделан вывод о том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, приняты все меры для соблюдения прав и свобод осужденного.
Судом установлено, что возражений относительно указанного в характеристики факта нахождения Ягича П.В. на профилактическим учете последним не высказывалось. Доказательств, опровергающих этот факт с учетом осуждения Ягича П.В. по статье *** УК РФ, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права, обстоятельства дела установлены судом верно, представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации получили должную оценку в решении суда.
Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Выраженное в жалобе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, не дает оснований суду апелляционной инстанции считать решение неправильным и не ставит под сомнение законность выводов суда.
Кроме того в соответствии с пунктом 1 статьи 18 и пунктом 2 статьи 19 Кодекса профессиональной этики адвоката, нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и названным Кодексом; поступок адвоката, который порочит его честь и достоинство, умаляет авторитет адвокатуры, неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также неисполнение решений органов адвокатской палаты являются предметом рассмотрения соответствующих квалификационной комиссии и Совета, заседания которых проводятся в соответствии с процедурами дисциплинарного производства, предусмотренными названным Кодексом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката мерами дисциплинарной ответственности являются замечание, предупреждение, прекращение статуса адвоката.
Порядок рассмотрения и разрешения жалоб, представлений, обращений в отношении адвокатов (в том числе руководителей адвокатских образований, подразделений) установлен разделом 2 Кодекса профессиональной этики адвоката (часть 1 статьи 19).
Сведений о каких-либо дисциплинарных решениях в отношении адвоката Белякова А.С., которыми установлен факт ненадлежащего исполнения адвокатом своих профессиональных обязанностей, материалы дела также не содержат.
С учетом изложенного выводы суда в решении достаточно полно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, не соглашаться с правовой оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии, в том числе по доводам жалобы, оснований не имеется.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ягича П. В. - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
