Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-872/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,

судей: Яроцкой Н.В. и Белоноговой Н.Ю.,

при секретаре: Богдановой О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой Н.В. к Администрации города Пскова о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приобретальной давности и по встречному иску Администрации города Пскова к Ефимовой Н.В., МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях о признании права собственности на выморочное имущество,

по апелляционной жалобе Администрации г. Пскова на решение Псковского городского суда Псковской области от 24 февраля 2021 г.

Выслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., объяснения представителя Администрации г. Пскова - Богдановой У.А., Ефимовой Н.В. и её представителя - Дозорова В.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефимова Н.В. обратилась в суд с иском к Администрации города Пскова о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности.

В обоснование иска указано, что на основании договора купли - продажи, заключенного (дд.мм.гг.) между ФИО1 и истцом Ефимовой Н.В., в собственность последней перешла двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <****>

(дд.мм.гг.) на основании договора купли - продажи истец продала ФИО2 комнату в указанной квартире, что соответствовало 19/45 долей в праве общей долевой собственности.

В декабре 1999 г. ФИО2 произвел обмен 19/45 долей с ФИО3 который по день смерти совместно с супругой ФИО4 проживал в указанном жилом помещении.

В июне <данные изъяты> года ФИО3 и ФИО4 скончались; после их смерти в права наследования никто не вступил.

Ссылаясь на добросовестное, открытое и непрерывное владение всей квартирой как своей собственной в течение 18 лет после смерти ФИО3 и ФИО4, истец просила суд признать за ней право на принадлежавшую ФИО3 долю в праве собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

Администрация города Пскова иск не признала, предъявив встречные исковые требования о признании 19/45 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <****> выморочным имуществом. В обоснование встречных требований указано, что о смерти ФИО3 Администрации города не было известно, вследствие чего право на выморочное имущество своевременно оформлено не было.

В судебном заседании истец Ефимова Н.В. свои исковые требования поддержала, встречные требования не признала, ссылаясь на то обстоятельство, что на протяжении всего времени пользовалась всей квартирой, произвела в ней ремонт, оплачивала в полном объеме коммунальные платежи.

Представитель истца - Дозоров В.Е. в суде поддержал исковые требования Ефимовой Н.В., подтвердив приведенные истцом обстоятельства.

Представитель Администрации города Пскова - Богданова У.А. исковые требования Ефимовой Н.В. не признала, поддержала встречные требования, ссылаясь на недобросовестность владения истцом квартирой в спорной части, поскольку Ефимовой Н.В. было известно об отсутствии у неё прав на не принадлежащую ей долю.

Представитель ответчика - МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 24 февраля 2021 года исковые требования Ефимовой Н.В. удовлетворены. За Ефимовой Н.В. признано право собственности на 19/45 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <****>, в порядке приобретательной давности. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Администрация города Пскова ставит вопрос об отмене судебного акта и вынесении нового решения об удовлетворении её исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального права и ошибочную оценку доказательств, приводя в обоснование доводы, аналогичные приводимым в суде первой инстанции. В частности, апеллянт оспаривает наличие такого условия, как добросовестность владения истцом спорным имуществом; обращается внимание на то, что выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства, а также излагается позиция о невозможности применения к спорной ситуации Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 16-П.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации г. Пскова - Богданова У.А. доводы апелляционной жалобы поддержала; Ефимова Н.В. и её представитель - Дозоров В.Е. выразили согласие с выводами суда первой инстанции.

Иные участвующие в деле лица, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ст. ст. 167 и 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела при имеющейся явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Ефимова Н.В. (дд.мм.гг.) на основании договора купли - продажи от (дд.мм.гг.) являлась собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <****>

(дд.мм.гг.) между Ефимовой Н.В. и ФИО2 был заключён договор купли - продажи 19/45 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

На основании договора обмена от (дд.мм.гг.) ФИО2 обменял принадлежащие ему 19/45 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <****>, на муниципальную однокомнатную квартиру по адресу: <****>, нанимателем которой являлся ФИО3

Из выписки из ЕГРН от 12 октября 2020 г. усматривается, что квартира по адресу: <****> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 (19/45 долей) и Ефимовой Н.В. (26/45 долей).

Согласно данным архивной справки, по указанному выше адресу применительно к 19/45 долям имели регистрацию ФИО3 с 25.01.2000 по 03.12.2002, Михайлова Е.П. - с 25.01.2000 по 04.02.2003.

(дд.мм.гг.) умерла ФИО4 (дд.мм.гг.) - ФИО3.; наследственные дела после смерти указанных лиц не заводились.

Разрешая настоящий спор и приходя к выводу об обоснованности исковых требований Ефимовой Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что истец после смерти другого сособственника спорной квартиры - ФИО3 более 18 лет открыто, добросовестно и непрерывно владела всей квартирой как своей собственной.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, находя его соответствующим материалам дела и требованиям закона.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 данного Кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Как указано в абзаце 1 пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В абзаце 3 пункта 16 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно абзацу 1 пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Длительность открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

При этом в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

По настоящему делу судом установлено, что истец Ефимова Н.В. после смерти в (дд.мм.гг.) году другого сособственника спорной квартиры - ФИО3 пользовалась всей квартирой (****), расположенной в <****>, оплачивала её содержание и коммунальные услуги, делала ремонт, то есть принимала меры к сохранности жилого помещения.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными документами и показаниями свидетелей.

При этом в течение всего времени владения Ефимовой Н.В. квартирой публично-правовое образование какого-либо интереса к данному имуществу как выморочному либо бесхозяйному не проявляло, о своих правах не заявляло, мер по содержанию имущества не предпринимало.

Согласно пункту 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации и ее субъектам, а также к муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Таким образом, при оценке требований и возражений публично-правового образования относительно выморочного или бесхозяйного имущества следует учитывать не только права, но и соответствующие обязанности и полномочия в отношении такого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. N 16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца, переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства, не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу. Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

В правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника - публично-правового образования в лице компетентных органов - не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений (пункт 4.1).

Таким образом, публично-правовое образование, наделенное полномочиями по учету имущества, регистрации граждан, а также регистрирующее акты гражданского состояния, включая регистрацию смерти граждан, должно и могло знать о выморочном имуществе, однако в течение более 18 лет какого-либо интереса к имуществу не проявляло, о своих правах не заявляло, исков об истребовании имущества не предъявляло.

Ответчику о смерти сособственника квартиры - ФИО3 должно быть известно как минимум с декабря (дд.мм.гг.) года в связи со снятием последнего вследствие смерти с регистрационного учета в спорной квартире (т. 1, л.д. 135).

В силу вышеизложенного, судебная коллегия признает правильным вывод суда о наличии законных оснований для признания за Ефимовой Н.В., более пятнадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно владеющей как своим собственным недвижимым имуществом квартирой (****) в <****> права на 19/45 доли в праве собственности на эту квартиру в силу приобретательной давности, и необоснованности встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на опровержение выводов суда первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, и противоречат установленным обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Пскова - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись Г.А. Ельчанинова

Судьи: подпись Н.В. Яроцкая

подпись Н.Ю. Белоногова

Копия верна: Г.А. Ельчанинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка