Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 33-872/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N 33-872/2021
22 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Климко Д.В., Малыка В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" на решение Усманского районного суда Липецкой области от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Писарева Василия Николаевича удовлетворить частично:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Писарева Василия Николаевича сумму неиспользованной части страховой премии в размере 110225 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 30000 руб., почтовые расходы в сумме 1474 руб. 68 коп., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20000 руб., а всего в сумме 163700 рублей 25 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 3705 рублей".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Писарев В.Н. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа, сославшись на то, что 22 декабря 2018 года между ним и ПАО "ВТБ" заключен договор о предоставлении кредита в размере 827451 руб. 93 коп. сроком на 60 месяцев с уплатой 15,9% годовых.
В этот же день между Писаревым В.Н. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования сроком на 60 месяцев по программе "Защита заемщика автокредита". Страховая премия в размере 147451 руб. 93 коп. уплачена истцом единовременно за весь срок страхования.
Обязательства, вытекающие из договора кредитования, исполнены истцом в полном объеме досрочно марта 2020 года.
Претензия истца о возврате части страховой премии оставлена ответчиком без удовлетворения.
По изложенным основаниям просил взыскать с ответчика в свою пользу часть страховой премии в размере 110588 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф - 55294 руб. 47 коп. и судебные расходы.
Впоследствии Писарев В.Н. дополнил иск требованием о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3693 руб. 67 коп.
Определением суда от 15 декабря 2020 года требование Писарева В.Н. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.
В судебном заседании истец и его представитель по ордеру Солодухин Ю.А. исковые требования поддержали, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.
Представители ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" и третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили.
От представителя ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" поступили письменные возражения на иск, в которых он просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, поскольку его размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
От представителя Финансового уполномоченного Климова В.В. в суд поступили письменные объяснения на иск, в которых он просил в удовлетворении исковых требований Писарева В.Н. отказать в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, и оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе представитель ООО СК "ВТБ Страхование" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов указывает на неправильное применение судом норм материального права; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Писарев В.Н. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения представителя ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Миляевой Ж.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Писарева В.Н. и его представителя по ордеру адвоката Солодухина Ю.А., возражавших против жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно приведенным нормам страховой случай, в отличие от событий, не являющихся таковым, должен быть предусмотрен договором страхования и порождать обязанность страховщика произвести страховое возмещение.
Событие, не влекущее обязанность страховщика произвести страховое возмещение, страховым случаем не является.
В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе оказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).
Перечень указанных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, влекущих досрочное прекращение договора страхования, исчерпывающим не является.
В частности, если по условиям договора страхования интересов заемщика после погашения кредита страховое возмещение не подлежит выплате по причине отсутствия долга, с которым связан размер страхового возмещения, то в таком случае досрочное полное погашение кредита прекращает возможность наступления страхового случая, поскольку любое событие, в том числе и формально предусмотренное договором страхования, не повлечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Договор страхования в таком случае прекращается досрочно в силу закона, в связи с чем является ошибочным довод суда первой инстанции в обоснование отказа в иске о том, что досрочное прекращение заключенного сторонами договора страхования условиями этого договора не предусмотрено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 декабря 2018 года Писарев В.Н. заключил с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор N, по условиям которого общество предоставило истцу кредит на сумму 827451 руб. 93 коп. сроком на 60 месяцев с уплатой 15,9% годовых (л.д. 67-70).
При заключении кредитного договора между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования "Защита заемщика автокредита" (полис N А05836-621/0051-0014875) (л.д.14).
По условиям договора страховыми рисками являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни (пункт 6.1), постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности I, II группы в результате несчастного случая или болезни (пункт 6.2), критическое заболевание 7 (смертельно-опасное) застрахованного (пункт 6.3) и временная утрата трудоспособности застрахованного в результате несчастного случая (пункт 6.4).
Выгодоприобретателем по риску "смерть" являются законные наследники застрахованного; по рискам "инвалидность", "критическое заболевание 7", "временная нетрудоспособность" - застрахованный.
При наступлении страхового случая "смерть", "инвалидность" и "критическое заболевание 7" страховая выплата производится в размере 100% от страховой суммы; "критическое заболевание 7".
При наступлении страхового случая "временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая" страховая выплата производится в размере 1/30 ежемесячного аннуитетного платежа за каждый день нетрудоспособности, начиная с 31 дня, но не более 120 дней со дня ее наступления.
Согласно полису страхования N А05836-621/0051-0014875 от 22 декабря 2018 года Писарев В.Н. является как страхователем, так и застрахованным лицом. Выгодоприобретателем по договору страхования по риску "инвалидность" является сам застрахованный, по риску "смерть" - законные наследники застрахованного лица (пункт 2 полиса страхования).
Срок действия договора страхования определен с 00 час. 00 мин. 23 декабря 2018 года по 24 час. 00 мин 22 декабря 2023 года, но не ранее 00 час. 00 мин. даты, следующей за датой уплаты страховой премии; размер страховой премии составил 147451 руб. 93 коп.
Страховая премия была уплачена истцом в полном объеме в день заключения договора страхования.
27 марта 2020 года Писарев В.Н. досрочно полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору (л.д. 35-37), после чего обратился к страховщику с заявлением о возврате страховой премии пропорционально фактическому действию договора страхования (л.д. 11, 12).
Письмом от 27 мая 2020 года страховая компания отказала в удовлетворении требования истца, сославшись на отсутствие в договоре страхования условия о возможности возврата страховой премии в случае досрочного отказа страхователя от договора (л.д. 58).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 18 сентября 2020 года N У-20-127958/5010-003 в удовлетворении требований Писарева В.Н. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании суммы страховой премии отказано (л.д. 22-27).
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истец досрочно погасил задолженность по кредитному договору, перестал быть заемщиком кредита, и возможность наступления страхового случая отпала, то, соответственно, прекратилось действие заключенного между сторонами договора страхования, в связи с чем у истца возникло право на возврат части уплаченной страховой премии.
Исходя из того, что в полисе страхования определена дата окончания действия договора страхования - 22 декабря 2023 года, общий срок действия договора страхования, за который истцом уплачена страховая премия в размере 147451 руб. 93 коп., составил 1 826 дней, неиспользованный период страхования составил 1 365 дней, суд верно рассчитал сумму страховой премии за указанный период, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 110225 руб. 57 коп. (147 451,93 руб.: 1 826 х 1 365).
Судебная коллегия находит данные выводы верными, основанными на надлежащей оценке условий заключенного между сторонами договора.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).
По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).
По условиям заключённого сторонами договора страхования при наступлении страхового случая в виде смерти застрахованного, полной постоянной утраты им трудоспособности с установлением инвалидности I, II группы либо его критического заболевания страховая выплата производится в размере страховой суммы, а в случае временной утраты трудоспособности - производится в размере 1/30 ежемесячного аннуитетного платежа за каждый день нетрудоспособности начиная с 31-го дня нетрудоспособности, но не более 120 дней со дня её наступления (пункты 6.1 - 6.4 полиса страхования).
Вместе с тем, согласно пункту 3 полиса страхования на дату заключения договора страхования страховая сумма составляет 827451 руб. 93 коп. Начиная со второго месяца страхования, страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы.
График уменьшения страховой суммы, являющийся приложением N 1 к полису страхования, состоит из нескольких разделов, включающих в себя дату начала и окончания срока страхования, размер аннуитетного платежа по автокредиту и размер страховой суммы. Первые три месяца срока страхования размер страховой суммы составлял 827 45 руб. 93 коп., в последующие периоды страхования размер страховой суммы уменьшался и в последний месяц срока страхования составил 20301 руб. 71 коп. (в размере аннуитетного платежа по кредиту).
Согласно пункту 6.3 Условий страхования по программе "Защита заемщика автокредита", договор страхования (полис) прекращает свое действие в случаях:
6.3.1. истечения срока действия договора страхования (полиса);
6.3.2. исполнения страховщиком обязательств перед страхователем (застрахованным, выгодоприобретателем) по договору страхования (полису) в полном объеме;
6.3.3. смерти страхователя (физического лица), не являющегося застрахованным, если застрахованный или иное лицо не примут на себя обязанности страхователя по договору страхования (полису);
6.3.4. в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
6.4. Договор страхования (полис) может быть прекращен досрочно по соглашению сторон.
6.5. Договор страхования (полис) прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При этом страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
Таким образом, из материалов дела судом верно установлено, что договор страхования в данном случае заключался в связи с кредитным договором и имеет прямые отсылки к его условиям (п. 6.4 полиса); истец является как потребителем банковской услуги кредита, так и услуги страхования, предоставляемой ответчиком; ответчик является лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере страхования, разработавшим и утвердившим Условия страхования по программе "Защита заемщика автокредита", заполнившим и выдавшим истцу полис страхования.
Принимая во внимание положения полиса страхования, выданного истцу, в частности пункта 3, предусматривающего, что, начиная со второго месяца страхования страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы, и пункта 6.3, предусматривающего, что в случае временной утраты трудоспособности страховая выплата производится в размере 1/30 ежемесячного аннуитетного платежа, учитывая Условия страхования по программе "Защита заемщика автокредита" в их взаимосвязи, суд пришел к верному выводу о том, что выплата страхового возмещения выгодоприобретателю - заемщику (а также его наследникам) поставлена в зависимость от размера кредитной задолженности (аннуитетного платежа) на дату наступления страхового случая.
Следовательно, при досрочном погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме возможность исполнения обязательства страховщиком утрачивается, и договор страхования досрочно прекращается вследствие невозможности его исполнения страховщиком, то есть досрочное исполнение в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору влечет досрочное прекращение договора страхования по обстоятельствам, названным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из буквального содержания приведенных условий договора страхования следует, что после полного погашения кредита обязательства страховщика по выплате страхового возмещения не действуют.
Доводы апеллянта о том, что досрочное погашение кредита не прекращает возможность страховой выплаты, основаны на неверном толковании условий заключенного сторонами договора страхования.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.
Разрешая требование о взыскании штрафа, суд руководствовался пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что обязанность по оплате штрафа возникла у общества вследствие неудовлетворения им предъявленных требований потребителя в добровольном порядке, который на основании заявления ответчика обосновано был снижен судом в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 56112 руб. 78 коп. до 30 000 руб.
Решение суда в части распределения судебных расходов основано на правильном применении положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, субъективное толкование норм права, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усманского районного суда Липецкой области от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
9
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
