Определение Красноярского краевого суда от 25 января 2021 года №33-872/2021

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 января 2021 года Дело N 33-872/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Тихонова Ю.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикун О.С.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Весновей" к Власову Александру Константиновичу об истребовании имущества и взыскании суммы долга по договору аренды
по частной жалобе представителя Власова А.К. - Чевелева И.А.
на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 августа 2020 года, которым постановлено:
"Заявление ответчика Власова Александра Константиновича об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 30.08.2016 года по гражданскому делу по иску ООО "Весновей" к Власову Александру Константиновичу об истребовании имущества и взыскании суммы долга по договору аренды - возвратить заявителю, в связи с пропуском срока для обращения с заявлением об отмене заочного решения",
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 30.08.2016 года исковые требования ООО "Весновей" к Власову А.К. об истребовании имущества и взыскании суммы долга по договору аренды, удовлетворены. С Власова А.К. в пользу ООО "Весновей" взыскана задолженность по договору аренды автомобиля марки ППЦНЕФАЗ 9674210, VIN <данные изъяты>, 2006 года выпуска, номер кузова <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> размере 525 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 024,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 990,04 рубля, а всего 591 014,54 рублей. Договор аренды автомобиля ППЦНЕФАЗ 9674210, VIN <данные изъяты>, 2006 года выпуска, номер кузова <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от 12.08.2013 года N 5, заключенный между ООО "Весновей" и Власовым А.К., расторгнут. Из незаконного владения Власова А.К. истребовано и передано ООО "Весновей" транспортное средство - автомобиль ППЦНЕФАЗ 9674210, VIN <данные изъяты>, 2006 года выпуска, номер кузова <данные изъяты>,государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 07.07.2020 года произведена замена взыскателя ООО "Красноярская торговая группа" (ООО "Весновей") на Калягину Л.В.
13.08.2020 года Власов А.К. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, ссылаясь на то, что о времени и месте рассмотрения настоящего дела он не извещался, копию заочного решения не получал. Кроме того, отрицает свою подпись в договоре аренды транспортного средства без экипажа от 12.08.2013 года, указывая, что договор не содержит условий, связанных с приемом и передачей автомобиля ППЦНЕФАЗ 9674210.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Власова А.К. - Чевелев И.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что с учетом положений ст. 237 ГПК РФ, а также получения копии заочного решения в августе 2020 года, стороной ответчика соблюдены процессуальные сроки при подаче заявления об отмене заочного решения.
Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены постановленного определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В силу положений ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Как следует из материалов дела, ответчик Власов А.К. о времени и месте судебного разбирательства извещался судом заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении по адресу регистрации ответчика: <адрес>. Конверт возвращен в суд за истечением срока хранения.
Суд первой инстанции, расценив извещение Власова А.К. как надлежащее, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело без участия ответчика в порядке заочного производства.
Обжалуемое заочное решение суда было принято 30.08.2016 года, его резолютивная часть оглашена в этот же день, изготовление мотивированного решения отложено судом на 01.09.2016 года.
Копия заочного решения направлена ответчику по вышеуказанному адресу 01.09.2016 года. В этот же день текст заочного решения опубликован на интернет-сайте Ленинского районного суда г. Красноярска.
Данных о вручении ответчику заочного решения в материалах дела не имеется. Вместе с тем, согласно базе данных системы ГАС "Правосудие", заочное решение возвратилось неврученным ответчику 16.12.2016 года.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Следовательно, несмотря на возврат заочного решения суда без его получения ответчиком, данное решение считается полученным, срок для подачи заявления об отмене заочного решения начал течь с даты возвращения неврученной корреспонденции - 16.12.2016 года, и с учетом положений ст. 237 ГПК РФ последним днем подачи заявления об отмене заочного решения суда для ответчика является 23.12.2016 года. Заявление об отмене заочного решение направлено ответчиком в суд почтовой связью 09.08.2020 года.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчик подал заявление об отмене заочного решения по истечении срока на подачу такого заявления, и не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья обоснованно, в соответствии с требованиями статей 109, 237 ГПК РФ возвратил заявление об отмене заочного решения подавшему его лицу.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и обстоятельствам дела.
Приведенные в частной жалобе доводы о начале течения процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения с 06.08.2020 года, то есть с момента вручения ответчику копии заочного решения, не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы также обращает внимание на разъяснения, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 года, согласно которым в случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит, при этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
Иные доводы ответчика не могут быть оценены при рассмотрении вопроса о возвращении заявления в связи с пропуском процессуального срока на его подачу.
Поскольку доводы, изложенные в частной жалобе, на правильность принятого судом первой инстанции определения повлиять не могут, нахожу определение суда законным и обоснованным и не усматриваю оснований для его отмены.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Власова А.К. - Чевелева И.А. - без удовлетворения.
Судья Тихонова Ю.Б.
Судья Золототрубова М.В. 24RS0032-01-2016-003618-44
Дело N 33-872/2021
А-209г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2021 года г. Красноярск
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Тихонова Ю.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикун О.С.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление представителя Власова Александра Константиновича - Чевелева Игната Александровича о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 20.08.2020 года по гражданскому делу по иску ООО "Весновей" к Власову Александру Константиновичу об истребовании имущества и взыскании суммы долга по договору аренды
по частной жалобе Калягиной Л.В.
на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Восстановить представителю Власова Александра Константиновича - Чевелеву Игнату Александровичу пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 20.08.2020 года по гражданскому делу по иску ООО "Весновей" к Власову Александру Константиновичу об истребовании имущества и взыскании суммы долга по договору аренды",
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 30.08.2016 года исковые требования ООО "Весновей" к Власову А.К. об истребовании имущества и взыскании суммы долга по договору аренды, удовлетворены. С Власова А.К. в пользу ООО "Весновей" взыскана задолженность по договору аренды автомобиля марки ППЦНЕФАЗ 9674210, VIN <данные изъяты>, 2006 года выпуска, номер кузова <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> размере 525 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 024,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 990,04 рубля, а всего 591 014,54 рублей. Договор аренды автомобиля ППЦНЕФАЗ 9674210, VIN <данные изъяты>, 2006 года выпуска, номер кузова <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от 12.08.2013 года N 5, заключенный между ООО "Весновей" и Власовым А.К., расторгнут. Из незаконного владения Власова А.К. истребовано и передано ООО "Весновей" транспортное средство - автомобиль ППЦНЕФАЗ 9674210, VIN <данные изъяты>, 2006 года выпуска, номер кузова <данные изъяты>,государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 07.07.2020 года произведена замена взыскателя ООО "Красноярская торговая группа" (ООО "Весновей") на Калягину Л.В.
13.08.2020 года Власов А.К. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения.
Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 20.08.2020 года заявление Власова А.К. возвращено в связи с пропуском срока для обращения с заявлением об отмене заочного решения.
Не согласившись с указанным определением, 11.09.2020 года представитель Власова А.К. - Чевелев И.А. обратился в суд с частной жалобой и заявлением о восстановлении срока на ее подачу, ссылаясь на позднее получение определения суда от 20.08.2020 года.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Калягина Л.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что последним днем подачи частной жалобы является 04.09.2020 года, частная жалоба и заявление о восстановлении процессуального срока поданы 11.09.2020 года, то есть с пропуском срока. Представленная справка с места работы Власова А.К. не может быть признана доказательством уважительной причины уклонения ответчика от получения определения от 20.08.2020 года.
Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены постановленного определения суда.
В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 20.08.2020 года заявление Власова А.К. об отмене заочного решения суда от 30.08.2016 года возвращено заявителю в связи с пропуском срока для обращения с заявлением об отмене заочного решения.
Определение суда от 20.08.2020 года направлено Власову А.К. 08.09.2020 года. Конверт возвращен в суд за истечением срока хранения 21.09.2020 года. Представителю Власова А.К. - Чевелеву И.А. указанное определение направлено только 10.09.2020 года.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Принимая решение об удовлетворении заявления представителя Власова А.К. - Чевелева И.А. о восстановлении срока для подачи частной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что определение суда от 20.08.2020 года Власовым А.К. не получено, а представителем ответчика получено в последний день на подачу частной жалобы, в связи с чем срок обжалования определения пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку приведенные выводы подтверждаются материалами гражданского дела.
Доводы частной жалобы о том, что последним днем подачи частной жалобы является 04.09.2020 года, основаны на неверном толковании норм процессуального права.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Поскольку обжалуемое определение было вынесено 20.08.2020 года, то последним днем подачи частной жалобы, как правильно указал суд первой инстанции, являлось 10.09.2020 года. При этом нерабочие дни подлежат исключению из указанного срока согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу частной, поскольку указанные доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом определении, направлены на переоценку доказательств, к чему оснований не усматривается, и потому не могут служить основанием для отмены по существу правильного определения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Калягиной Л.В. - без удовлетворения.
Судья Тихонова Ю.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка