Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 октября 2021 года №33-872/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2021 года Дело N 33-872/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Антакановой Е.В.
Сидоренко Н.А.
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басаевой Байрты Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа по апелляционной жалобе истца Басаевой Б.С. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В., выслушав объяснения представителя истца Басаева С.Б. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Басаева Б.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" (далее - ООО СК "Сбербанк страхование") о взыскании страхового возмещения, штрафа.
В обоснование заявленных требований указала, что 28 февраля 2018 года между ООО СК "Сбербанк страхование" и Басаевой Б.С. заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения, в соответствии с которым застрахована от рисков пожара, взрыва, залива, стихийных бедствий, механического воздействия, противоправных действий третьих лиц, падения летательных аппаратов и их частей внутренняя отделка, инженерное оборудование и имущество, находящееся в доме по адресу: ***. Размер страховой премии составил 6750 рублей.
В период действия договора страхования, 18 января 2019 года произошли 2 страховых случая: взрыв котла КЧМ системы отопления и залив жилого дома по причине течи в трубе на втором этаже. В результате этого котел ремонту и дальнейшей эксплуатации не подлежит, внутренней отделке и инженерному оборудованию причинены сильные повреждения.
21 февраля 2019 года истец подала в страховую компанию заявление о наступлении страховых случаев.
Ответчик письмом от 1 марта 2019 года отказал Басаевой Б.С. в страховой выплате, так как указанный взрыв и залив страховыми случаями не признаны.
27 ноября 2020 года в рамках досудебного рассмотрения финансовым уполномоченным по Федеральному закону от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" она направила заявление-претензию ответчику, в установленный 30-дневный срок ответа не получила.
27 января 2021 года истцом получен отказ страховой компании в удовлетворении ее заявления-претензии.
18 января 2021 года истец направила обращение к финансовому уполномоченному.
Решением от 7 февраля 2021 года финансовый уполномоченный отказал в выплате страхового возмещения.
Считала, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения неправомерен, так как в полисе указаны страховые случаи такие как взрыв и залив.
В связи с тем, что жилищно-эксплуатационная организация ООО "Элиста" и Администрация г. Элисты не полномочны составлять акты о заливе, ею самостоятельно собрана комиссия и составлен акт о заливе от 21 января 2019 года.
Согласно отчету оценщика от 9 апреля 2019 года стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке в результате затопления жилого дома составила 469600 рублей.
На основании изложенного просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 469600 рублей, штраф и расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей.
Истец Басаева Б.С. в судебное заседание не явилась, представитель истца Басаев С.Б. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО СК "Сбербанк страхование" в судебное заседание не явился, в возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 мая 2021 года в удовлетворении иска Басаевой Б.С. отказано.
В апелляционной жалобе истец Басаева Б.С. просила решение суда отменить, сославшись на его незаконность. Считала, что суд первой инстанции формально сделал ссылку на отсутствие ходатайства о проведении технической экспертизы, так как страховое событие произошло 2,5 года назад, котел был демонтирован и вывезен. Указала, что была вынуждена создать самостоятельно комиссию для составления акта о заливе, так как частный сектор не относится к сфере обслуживания ЖЭО, Администрация г. Элисты не имеет полномочий составлять соответствующие акты. Вывод суда об отсутствии квалификации у членов комиссии является необоснованным, так как суд не выяснял их наличие. Кроме того, судом не дана оценка приведенной истцом судебной практике.
Истец Басаева Б.С., представитель ответчика ООО СК "Сбербанк страхование", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 28 февраля 2018 года между Басаевой Б.С. и ООО СК "Сбербанк страхование" заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения (полис серия *** N ***), в соответствии с условиями которого застрахованы внутренняя отделка, инженерное оборудование и имущество, находящееся в доме по адресу: ***.
В это же день Басаевой Б.С. уплачена страховая премия по договору в размере 6750 рублей.
Страховыми случаями по договору признавались: повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества (внутренняя отделка и инженерное оборудование) вследствие пожара, взрыва, залива, стихийных бедствий, механического воздействия, противоправных действий третьих лиц, падение летательных аппаратов и их частей (пункт 4.4. договора страхования).
Согласно условиям договора его неотъемлемой частью являлись Комплексные правила страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц N 6, утвержденные приказом генерального директора ООО СК "Сбербанк страхование" от 4 февраля 2015 года N 03 (далее - Правила страхования).
В период действия договора страхования, 18 января 2019 года произошел взрыв котла КЧМ и затопление дома истца, вследствие чего застрахованному имуществу был причинен ущерб, размер которого составил 469600 рублей (отчет об оценке от 9 апреля 2019 года).
Как следует из акта от 21 января 2019 года, комиссия в составе ФИО (специалиста по охране труда и пожарной безопасности), ФИО, генерального директора *** (мастера-эксперта), ФИО (независимого оценщика), ФИО (слесаря-сантехника) и собственника Басаевой Б.С. произвела обследование спорного домовладения с целью выяснения причин аварии внутренней сети водопровода и залива помещений дома, вызванных аварией. Комиссией установлено, что в ванной комнате второго (надцокольного) этажа на металлопластиковой трубе, подающей воду к газовой колонке, имеется течь из продольной трещины трубы. Визуально металлопластиковая труба в новом состоянии, трещина возникла по причине заводского брака трубы, в связи с чем произошел залив помещений дома надцокольного и цокольного уровней.
28 января 2019 года комиссией АО "Газпром газораспределение Элиста" в составе начальника службы ВДГО ФИО, мастера службы ВДГО ФИО, слесаря службы ВДГО ФИО и собственника Басаевой Б.С. произведен осмотр газового прибора КЧМ по адресу: *** и составлен соответствующий акт. При осмотре установлено, что в процессе длительной эксплуатации котел КЧМ подвергся сильной коррозии, корпус котла полностью поврежден, водяной контур котла дал течь, произошел взрыв системы отопления; автоматика безопасности неисправна; котел КЧМ ремонту и дальнейшей эксплуатации не подлежит.
21 февраля 2019 года истец Басаева Б.С., посчитав указанные события страховыми случаями, обратилась с заявлением в ООО СК "Сбербанк страхование" о выплате страхового возмещения.
Ответчик ООО СК "Сбербанк страхование" в направленном в адрес истца письме N 04232/101-1-02/10 от 1 марта 2019 года не признал данные события страховыми случаями и в выплате страхового возмещения отказал.
27 ноября 2020 года истец направила в адрес страховой компании заявление-претензию с просьбой о выплате страхового возмещения в размере 469600 рублей, которая оставлена без удовлетворения (ответ ООО СК "Сбербанк страхование" от 20 января 2021 года N 350/67/11).
Решением финансового уполномоченного от 7 февраля 2021 года Басаевой Б.С. отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.
Считая отказ страховой компании не соответствующим условиям заключенного договора страхования, истец обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь статьями 15, 422, 927, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал отказ ответчика ООО СК "Сбербанк страхование" в выплате страхового возмещения по спорным событиям законным и обоснованным, соответствующим условиям заключенного договора страхования и не нашел правых оснований для удовлетворения иска Басаевой Б.С.
Судебная коллегия считает, что с данными выводами суда следует согласиться.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 4 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Пунктом 3.2.3 Правил страхования установлено, что под взрывом понимается стремительно протекающий процесс физических и химических превращений веществ, сопровождающийся разрушительной работой расширяющихся газов или паров, вызванный освобождением большого количества энергии в ограниченном объеме за короткий промежуток времени, в результате которого в окружающем пространстве образуется и распространяется ударная волна, приводящая к разрушительным последствиям.
Под заливом понимается воздействие на застрахованное имущество жидкостей и их испарений, а также огнетушащих веществ вследствие аварии систем водоснабжения, канализации, отопления и кондиционирования. При этом к данным системам относятся трубы и стационарно соединенные с ними аппараты и приборы, такие как краны, вентили, баки, радиаторы, отопительные котлы, бойлеры, посудомоечные и стиральные машины и т.д. (пункт 3.2.4.1.2).
Не является страховым случаем события, прямо или косвенно связанные с разрушением или повреждением застрахованного имущества, наступившим вследствие физического износа и/или нарушением сроков его эксплуатации (пункт 3.6.1.1 Правил страхования).
Страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения в случае уничтожения или повреждения имущества в результате события, которое не является страховым случаем в соответствии с настоящими Правилами (пункт 11.2.4 Правил страхования).
Признавая обоснованным отказ страховой компании в выплате страхового возмещения в части риска "взрыв", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что течь контура котла, вследствие которой произошел взрыв, возникла вследствие коррозии, то есть физического износа, что в свою очередь не является страховым случаем и не подлежит возмещению. Также суд пришел к обоснованному выводу о не наступлении страхового случая по риску "залив" ввиду того, что течь из металлопластиковой трубы не является таковым, поскольку произошла в связи с заводским браком.
С учетом изложенного доводы жалобы о наличии спорных страховых случаев и незаконности отказа страховой компании признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку взыскание страхового возмещения в отсутствие доказательств, подтверждающих наступление страхового события, противоречит природе страхового обязательства, исполнение которого обусловлено наступлением указанного события.
Довод жалобы о наличии иной судебной практики по аналогичным спорам не может быть принят во внимание, поскольку судебные акты, на которые ссылается истец, были приняты при рассмотрении дел с иными фактическими обстоятельствами и они не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.
Другие доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и, по сути, сводятся к переоценке выводов суда по обстоятельствам дела, проверялись и получили надлежащую правовую оценку, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
С учетом изложенного судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 мая 2021 года оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи Н.А. Сидоренко
Е.В. Антаканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка