Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 33-872/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N 33-872/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Елфимова И.В.
судей Ситниковой Л.П., Чесноковой А.В.
при секретаре Константиновой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Уватского муниципального района Тюменской области на решение Уватского районного суда Тюменской области от 13 ноября 2020 г., которым постановлено:
"Исковое заявление Зеленской Н.В. удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить распоряжение заместителя главы администрации Уватского муниципального района N <.......> от <.......> о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Зеленской Н.В..
Взыскать с администрации Уватского муниципального района Тюменской области в пользу Зеленской Н.В. в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., выслушав возражения против доводов апелляционной жалобы Зеленской Н.В., судебная коллегия
установила:
Зеленская Н.В. обратилась в суд с иском к администрации Уватского муниципального района Тюменской области об отмене дисциплинарного взыскания, вынесенного распоряжением администрации Уватского муниципального района от <.......> N <.......> в виде выговора и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
Требования мотивированы тем, что с <.......>. она работает в администрации Уватского муниципального района в должности <.......>. Распоряжением администрации Уватского муниципального района от <.......>. N <.......> к ней незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неоднократное ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Считает распоряжение о дисциплинарном взыскании незаконным, поскольку все поручения были выполнены. Кроме того, со своей должностной инструкцией она до настоящего времени не ознакомлена, следовательно, не могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей. Служебная проверка достоверности информации, указанной в служебной записке от <.......> N <.......> не была проведена. Распоряжение о дисциплинарном взыскании не содержит информации, какие нормы правовых актов ею нарушены, не установлено её виновное поведение, не было создано комиссии для определения объема и качества, выполненных ей поручений; она не ознакомлена с должностными обязанностями, нарушение которых ей вменяется.
Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице, дискриминации, который она оценивает в 100000 рублей, и просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец Зеленская Н.В. на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика администрации Уватского муниципального района Тюменской области Кожевникова Н.В. поддержала доводы, изложенные в возражения, просила отказать в удовлетворении иска.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик администрация Уватского муниципального района Тюменской области, в апелляционной жалобе глава администрации Уватского муниципального района Тюменской области Путмин С.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Обращает внимание на то, что в должностной инструкции <.......> Администрации района имеется отметка от 01 июля 2019г. об ознакомлении истца с инструкцией, между тем, истец заявила о том, что подпись об ознакомлении с должностной инструкцией ей не принадлежит, а суд не поставил перед сторонами вопрос о проведении почерковедческой экспертизы подписи истца в должностной инструкции и необоснованно пришел к выводу о недопустимости доказательства в виде копии должностной инструкции, представленной ответчиком. Суд не дал должной оценки доводам Администрации района о том, что перевод Зеленской Н.В. с должности <.......> произведен с сохранением всех трудовых функций.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что уведомления о предоставлении объяснительных по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей было направлено не уполномоченным на то лицом, поскольку право заместителя главы администрации района ФИО19 запрашивать объяснительные у подчиненных работников закреплено в ее должностной инструкции от 30 декабря 2019г. Указывает, что судом необоснованно учтена в качестве доказательства должностная инструкция заместителя главы, начальника управления образования, культуры, спорта и молодежной политики, представленная истцом, поскольку источник происхождения данного документа не известен. Данная должностная инструкция действовала до утверждения действующей должностной инструкции от 30 декабря 2019г., кроме того, суд не запросил оригинал должностной инструкции заместителя главы администрации района ФИО15 Обращает внимание на то, что распоряжение Администрации района от <.......> N<.......> и должностная инструкция заместителя главы Администрации района ФИО16 имеют равную степень значимости, поэтому ФИО18 запросила объяснительную от Зеленской Н.В., имея на это полномочия. Полагает, что истец злоупотребила правом, не сообщив работодателю своевременно о своей нетрудоспособности, указывая, что показания свидетеля ФИО17 вызывают сомнения в их достоверности.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Зеленская Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика администрации Уватского муниципального района Тюменской области, извещен надлежаще. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Изучив обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая данный спор и, удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что Зеленская Н.В. к моменту привлечения ее к дисциплинарной ответственности работодателем, не была им ознакомлена со своими должностными обязанностями в связи с чем, у работодателя отсутствовали правовые основания для вывода о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей. При применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Зеленской Н.В. работодателем была нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, оно было наложено лишь на основании служебной записки заместителя главы администрации ФИО22. Истец, давая <.......> краткие объяснения заместителю главы администрации ФИО20., не предполагала, что дает их в связи с решением вопроса о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, поскольку из текста запроса ФИО21. о предоставлении письменного объяснения, это не усматривалось. В связи с чем, у истца отсутствовала возможность перед применением дисциплинарного взыскания объяснить работодателю все обстоятельства своей работы, а также состояние своего здоровья.
Работодатель был осведомлен о плохом самочувствии Зеленской Н.В. в период поручаемых ей заданий, ненадлежащее выполнение которых, по мнению работодателя, явилось в дальнейшем поводом для применения к ней дисциплинарного взыскания. От выполнения должностных обязанностей, работодатель Зеленскую Н.В. не освободил. Как следует из представленных истцом суду доказательств, во исполнение порученных ей заданий, она провела большой объем работы, при этом в системе электронного документооборота Директум вела переписку с непосредственным руководителем ФИО23., свидетельствующую о заинтересованности Зеленской Н.В. в качестве и сроках исполняемых ею поручений, однако руководитель не внес каких-либо предложений и замечаний.
Доказательств, подтверждающих факт совершения Зеленской Н.В. виновных действий, выразившихся в неисполнении, несвоевременном исполнении и ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, а также в соблюдении работодателем порядка привлечения Зеленской Н.В. к дисциплинарной ответственности, применении дисциплинарного взыскания в соответствии с тяжестью дисциплинарного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, суду не представлено.
Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
На момент возникновения спорных правоотношений действовал Федеральный закон от 02.03.2007 N 25-ФЗ (ред. от 18.04.2018) "О муниципальной службе в Российской Федерации".
В соответствии со ст. 11 ТК РФ, на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
Аналогичные положения закреплены в части 2 ст. 3 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", согласно которой, на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 27 Федерального закона от 02.03.2007 г. N 25-ФЗ, за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям (ч. 1).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Судом установлено, что по трудовому договору N <.......> от <.......> Зеленская Н.В. принята на работу главным специалистом по делам молодежи с <.......> в администрацию Уватского муниципального района.
Согласно дополнительному соглашению N <.......> от <.......> о внесении изменений в трудовой договор от <.......>, распоряжению главы Уватского муниципального района от <.......> Зеленская Н.В. переведена в <.......> на должность <.......>.
Распоряжением заместителя главы администрации Уватского муниципального района Тюменской области N <.......> от <.......> к Зеленской Н.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за неисполнение, несвоевременное исполнение и ненадлежащее исполнение поручений: а) " Исп. поруч. по РКК N 2365-ПТО от 17.06.2020, О направлении запроса по вопросу обеспечения безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья. Срок 19.06.2020; б) "Исп.поруч. по РКК N 1635-В от 11.06.2020 Прокуратура Уватского района о предоставлении информации до 18.06.2020"; в) поручение по п.5 Решения заседания рабочей группы КДН и ЗП от 10.06.2020".
Основанием для привлечения к дисциплинарному взысканию послужила служебная записка заместителя Главы администрации Корчемкиной Н.В. от <.......> на имя Главы администрации, по факту неисполнения, несвоевременного исполнения и ненадлежащего исполнения поручений <.......> администрации Уватского муниципального района Зеленской Н.В., а именно: а) "Исп. поруч. по РКК N 2365-ПТО от 17.06.2020, О направлении запроса по вопросу обеспечения безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья. Срок 19.06.2020"; б) "Исп.поруч. по РКК N 1635-В от 11.06.2020 Прокуратура Уватского района о предоставлении информации до 18.06.2020"; в) "поручение по п.5 Решения заседания рабочей группы КДН и ЗП от 10.06.2020".
25.06.2020г. ФИО26. с Зеленской Н.В. были затребованы объяснения по факту исполнения поручения "Исп.поруч. по РКК N 1635-В от 11.06.2020 Прокуратура Уватского района о предоставлении информации до 18.06.2020" не в полном объеме, неисполнения поручения "поручение по п.5 Решения заседания рабочей группы КДН и ЗП от 10.06.2020" (л.д.83,84), по факту неисполнения поручения ) "Исп. поруч. по РКК N 2365-ПТО от 17.06.2020, О направлении запроса по вопросу обеспечения безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья. Срок 19.06.2020".
По указанным запросам Зеленской Н.В. даны объяснения (л.д.98-102).
Из материалов дела следует, что исполнение по вышеуказанным запросам было поручено Зеленской Н.В., которая во исполнение порученных ей заданий, провела большой объем работы, при этом в системе электронного документооборота Директум вела переписку с непосредственным руководителем ФИО24., свидетельствующую о заинтересованности Зеленской Н.В. в качестве и сроках исполняемых ею поручений. По окончании проделанной работы ФИО25 не было внесено каких-либо предложений и замечаний.
Кроме того, служебная проверка по установлению факта неисполнения, несвоевременного исполнения и ненадлежащего неисполнения указанных поручений со стороны Зеленской Н.В. не назначалась и не проводилась, что не позволило полно, объективно и всесторонне установить факт совершения истцом дисциплинарного проступка и обстоятельства его совершения, определить ее вину в выявленных нарушениях, а также другие обстоятельства, влияющие на законность привлечения к дисциплинарной ответственности.
Приказ N<.......> от <.......>. о привлечении Зеленской Н.В. к дисциплинарной ответственности не является конкретным, не содержит указание на конкретный дисциплинарный проступок, ссылку на пункт должностной инструкции, который, по мнению ответчика нарушен Зеленской Н.В., которые бы давали представителю нанимателя основания для привлечения муниципального служащего к дисциплинарной ответственности. По общему правилу необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Действующая редакция ст. 27 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ, ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации не предполагает возможности произвольного применения мер дисциплинарного воздействия, поскольку презюмирует, что принятию решения о привлечении муниципального служащего к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, т.е. за несоблюдение им основных обязанностей муниципального служащего, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния.
Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Во исполнение указанной нормы Закона работодателю необходимо было представить доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении Зеленской Н.В. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, ее отношение к труду.
Учитывая непредставление работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о соблюдении им указанных принципов юридической ответственности, такое дисциплинарное взыскание, примененной к истцу не может быть признано правомерным.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, однако, оснований для такой переоценки у судебной коллегии не имеется. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены факты, которыми обосновываются требования и возражения, и доказательства, которыми они подтверждаются, правоотношения и нормы материального права, которые регулируют эти правоотношения и принято решение по делу на основании доказательств, предоставленных сторонами и исследованных в судебном заседании в порядке правил гражданского судопроизводства.
Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Уватского районного суда Тюменской области от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Уватского муниципального района Тюменской области без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
