Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-872/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-872/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Железовского С.И., Скурихиной Л.В.,
при секретаре Шитове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2021 года в городе Хабаровске гражданское дело N 2-287/2020 по иску Логвина А.Ф, к Веселову В.И., Сумину С.Н. о взыскании денежной суммы в счёт возмещения вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе Веселова В.И. на решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 26 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения Логвина А.Ф., судебная коллегия
установила:
Логвин А.Ф. в обоснование иска указал, что 27.10.2019 на перекрёстке пр.Октябрьский - ул.Комсомольская в гор. Комсомольске-на-Амуре произошло ДТП. Виновником ДТП является Сумин С.Н., управлявший автомобилем, собственником которого является Веселов В.И.
Сведений о том, что Сумин С.Н. неправомерно завладел транспортным средством, не имеется.
Стоимость восстановительного ремонта 222000 руб., расходы на оплату экспертизы 6000 руб.
Просил взыскать с Веселова В.И. в его пользу 228000 руб. в счёт причинённого имущественного ущерба и расходы по оплате государственной пошлины 5480 руб.
К участию в деле в качестве соответчика привлечён Сумин С.Н..
В судебном заседании истец Логвин А.Ф. изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика Веселова В.И. ущерб 188000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 4960 руб., как с собственника транспортного средства.
На удовлетворении исковых требований к Сумину С.Н. не настаивал.
Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 26.10.2020 исковые требования Логвина А.Ф. к Веселову В.И. о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворены.
С Веселова В.И. в пользу Логвина А.Ф. взыскан причиненный ущерб 194000 руб. и государственная пошлина 5080 руб.
В удовлетворении исковых требований к Сумину С.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Веселов В.И., не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, на нарушение норм материального и процессуального права.
Указал на то, что Сумин С.Н. завладел автомобилем KIA BONGO, г.р.з. N, а именно открыл транспортное средство без ведома собственника автомобиля (Веселова В.И.) и фактически управлял им до момента совершения ДТП.
Согласно материалам дела Сумин С.Н. вину в совершении ДТП не отрицал, начал перечислять истцу денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба.
По факту пропажи автомобиля Веселов В.И. обращался в правоохранительные органы. УМВД по гор. Комсомольску-на-Амуре проведена проверка по заявлению, в возбуждении дела по ч. 1 ст. 166 УК РФ отказано.
Данное постановление отменено прокурором из-за нарушений, выявленных в результате проверки материалов дела.
Судом не учтены показания свидетеля, который пояснил, что автомобиль KIA BONGO, г.р.з. N находился на хранении, на предприятии ООО "Евровагонка" вместе с ключами.
Сумин С.Н. работал на данном предприятии сторожем. Наличие ключей в автомобиле свидетель пояснил тем, что иногда возникает необходимость перемещения транспортного средства, поэтому оставление ключей - это обязательное условие оставления автомобиля на хранении.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Веселов В.И., Сумин С.Н. и их представители в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником автомобиля KIA BONGO, г.р.з. N, является Веселов В.И., что подтверждается карточкой учета транспортных средств.
Собственником автомобиля SUBARU IMPREZA, г.р.з. N, является Логвин А.Ф., что подтверждается ПТС.
27.10.2019 в районе пр. Октябрьский 40 в гор.Комсомольске-на-Амуре Сумин С.Н. управляя транспортным средством KIA BONGO, г.р.з. N, принадлежащему Веселову В.И., при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству SUBARU IMPREZA, г.р.з. N под управлением собственника Логвина А.Ф., движущемуся по главной дороге, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.10.2019 Сумин С.Н. привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Изложенные обстоятельства подтверждаются материалом ЖУП N 2043.
В судебном заседании 16.10.2020 свидетель ФИО1 пояснил, что по состоянию на 27.10.2020 автомобиль KIA BONGO, г.р.з. N, находился на хранении на его предприятии - ООО "Евровагонка" вместе с ключами. Это его требование, так как может возникнуть необходимость переместить автомобиль на другое место.
Сумин С.Н. работал у него неофициально сторожем. Ему известно о ДТП, также он знает, что Логвин А.Ф. и Сумин С.Н. договорились между собой о возмещении причинённого материального ущерба. Он просил Логвина А.Ф. и Сумина С.Н. не вовлекать в этот процесс Веселова В.И., поскольку последний проходит лечение и волнения ему ни к чему, и сам он ничего ответчику Веселову В.И. не говорил.
Из представленного заключения эксперта-техника ООО "Оплот", составленного экспертом-техником ФИО2. следует, что замене подлежат следующие детали: крыло переднее правое, капот, облицовка переднего бампера, крыло переднее левое, решётка радиатора, блок-фары, дверь передняя левая, рамка гос.знака, крепёжная планка переднего бампера, обечайка радиатора, панель передняя в сборе, радиатор ДВС, подкрылок, приводной ремень, замок капота, жёсткость переднего бампера, бачок масла ГУР, бачок омывателя стёкол, подкрылок, защита нижняя моторного отсека, облицовка замковой панели, поперечина передняя нижняя, арка передняя левая, кожух нижний передний, наклейка обтекателя, облицовка обтекателя левая, петли капота, конденсатор кондиционера, крепление противотуманных фар. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU IMPREZA, г.р.з. N, повреждённого в результате ДТП 27.10.2019 составляет 222000 руб.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства Веселова В.И. в соответствии с положениями Закона об ОСАГО не застрахована.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что на момент вынесения решения ответчиком Веселовым В.И. не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств того, что автомобиль KIA BONGO, г.р.з. N выбыл из его обладания в результате противоправных действий Сумина С.Н., пришел к выводу о том, что ущерб причиненный Логвину А.Ф. в результате ДТП должен возместить владелец источника повышенной опасности - Веселов В.И..
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что завладел автомобилем KIA BONGO, г.р.з. К 568 УТ 27, а именно открыл транспортное средство без ведома собственника автомобиля (Веселова В.И.) и фактически управлял им до момента совершения ДТП; по факту пропажи автомобиля Веселов В.И. обращался в правоохранительные органы, УМВД по гор. Комсомольску-на-Амуре проведена проверка по заявлению, в возбуждении дела по ч. 1 ст. 166 УК РФ отказано; данное постановление отменено прокурором из-за нарушений, выявленных в результате проверки материалов дела; судом не учтены показания свидетеля, который пояснил, что автомобиль KIA BONGO, г.р.з. N находился на хранении на предприятии ООО "Евровагонка" вместе с ключами; Сумин С.Н. работал на данном предприятии сторожем; наличие ключей в автомобиле свидетель пояснил тем, что иногда возникает необходимость перемещения транспортного средства, поэтому оставление ключей - это обязательное условие оставления автомобиля на хранении, судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на момент вынесения решения ответчиком Веселовым В.И. не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств того, что автомобиль KIA BONGO, г.р.з. N, выбыл из его обладания в результате противоправных действий Сумина С.Н..
Судом установлено, что Веселов В.И. оставил автомобиль на стоянке с ключами, предполагая, что любой, в том числе и Сумин С.Н. может воспользоваться его автомобилем.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 26 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Логвина А.Ф, к Веселову В.И., Сумину С.Н. о взыскании денежной суммы в счёт возмещения вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, апелляционную жалобу Веселова В.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий М.В. Гвоздев
Судьи: Л.В. Скурихина
С.И. Железовский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
