Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2021 года №33-872/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-872/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Глуховой И.Л., при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 10 марта 2021 года дело по частной жалобе КФФ и ХНВ на определение судьи Устиновского районного суда г.Ижевска от 19 ноября 2020 года, которым
возвращено КФФ, ХНВ исковое заявление к НИС о признании поведения недобросовестным и злоупотреблении правом, поступившее в Устиновский районный суд г.Ижевска 20 октября 2020 года.
Истцам разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением в случае устранения недостатков, указанных в определении от 26 октября 2020 года.
КФФ и ХНВ отказано в принятии остальной части искового заявления о признании прекращенными обязательств, оспаривании договоров займа.
КФФ, ХНВ разъяснены положения ч.3 ст.134 ГПК РФ, согласно которым отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,
УСТАНОВИЛ:
КФФ и ХНВ обратились в суд с иском к НИС, в котором просили признать поведение ответчика при установлении, осуществлении и защите гражданских прав по заключенным с истцами договорам займа недобросовестным и злоупотреблении правом, отказать НИС в предъявленных в суды исках.
Определением судьи от 26.10.2020г. исковое заявление КФФ и ХНВ было оставлено без движения, заявителям предоставлен срок для устранения недостатков до 13.11.2020 года.
Во исполнение определения судьи от 26.10.2020г. КФФ и ХНВ направили в суд новое исковое заявление, в резолютивной части которого изложены уточненные требования (8 пунктов).
Судье вынесено вышеуказанное определение от 19.11.2020г., которым истцам отказано в принятии их искового заявления в части требований о признании договоров займа недействительными и признании обязательств по договорам займа прекращенными, по остальным требованиям исковое заявление возвращено заявителям ввиду неустранения ими в установленный срок недостатков поданного иска.
В частной жалобе КФФ и ХНВ просят данное определение от 19.11.2020г. отменить. Приводят доводы об отсутствии оснований для возврата их требований о признании поведение ответчика при установлении, осуществлении и защите гражданских прав по заключенным с истцами договорам займа недобросовестным и злоупотреблении правом, считая, что данные требования могут быть разрешены судом. Также полагают незаконным отказ суда в принятии их требований о признании договоров займа недействительными и признании обязательств по договорам займа прекращенными, указывая, что подобные иски между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям ранее судом не разрешались.
В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи в части подлежащим отмене.
Из представленных материалов следует, что первоначально КФФ и ХНВ обратились в суд с иском к НИС, в котором просили признать поведение ответчика при установлении, осуществлении и защите гражданских прав по заключенным с истцами договорам займа недобросовестным и злоупотреблении правом, отказать НИС в предъявленных в суды исках.
Общие требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, сформулированы в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. При этом в соответствии с п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении, в том числе, должно быть указано, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В силу ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч.3 ст.136 ГПК РФ).
Определением судьи от 26.10.2020г. исковое заявление КФФ и ХНВ было оставлено без движения, заявителям предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.
Оставляя исковое заявление КФФ и ХНВ без движения, судья указал на несоответствие его требованиям ст.131 ГПК РФ, а именно, отсутствие в исковом заявлении материально-правовых требований, подлежащих разрешению судом.
При этом судья правильно исходил из того, что указанные в исковом заявлении КФФ и ХНВ требования о признании поведения ответчика НИС при установлении, осуществлении и защите гражданских прав по заключенным с истцами договорам займа недобросовестным и злоупотреблении правом, об отказе НИС в предъявленных им в суды иных исках не связаны с разрешением конкретного спора о каких-либо правах истцов и не являются материально-правовыми требованиями, которые могут быть разрешены судом.
Поэтому ввиду несоответствия искового заявления КФФ и ХНВ требованиям п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ по причине отсутствия в нем подлежащих разрешению судом материально-правовых требований, судья в соответствии со ст.136 ГПК РФ правомерно оставил данный иск без движения, предоставив истцам срок для устранения указанных недостатков.
В порядке исполнения определения судьи от 26.10.2020г. КФФ и ХНВ в установленный срок в суд было направлено новое исковое заявление, в резолютивной части которого истцы изложили следующие требования к ответчику НИС: 1) признать поведение ответчика при установлении, осуществлении и защите гражданских прав по договорам займа с истцами недобросовестными и злоупотреблении правом;
2) признать допущенные двойные требования НИС по одному обязательству: а) по договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между НИС и КФФ, по иску НИС и КФФ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; б) по договору от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между НИС и КФФ, по иску НИС к КФФ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб.; в) по договорам от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между НИС и КФФ по требованию и пояснениям НИС к ХНВ от ДД.ММ.ГГГГ. по иску НИС к ХНВ от ДД.ММ.ГГГГ. Н.В. на сумму <данные изъяты> руб.;
3) признать прекращение обязательств по иску НИС к ХНВ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. по договорам от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между истцом ХНВ и ответчиком по (ч.1 ст.407 ГК РФ основания прекращения обязательств);
4) отказать ответчику в удовлетворении вышеперечисленных исков НИС к ХНВ и КФФ, т.к. у НИС отсутствуют надлежащие судебной защите права или охраняемые законом интересы;
5) признать договоры займа от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг. заключенные между истцом ХНВ и ответчиком недействительными, т.к. заключались ответчиком с целью причинения вреда ХНВ и завладения ее имуществом;
6) признать договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., заключенные между истцом КФФ и ответчиком недействительными, т.к. заключались ответчиком с целью причинения вреда КФФ и завладения ее имуществом;
7) отказать ответчику в удовлетворении исковых требований.
Между тем, изложенные истцами в пунктах 1, 2,4,7 резолютивной части данного иска требования не являются материально-правовыми требованиями, которые могут быть разрешены судом, и не связаны с разрешением конкретного спора о каких-либо правах истцов, в силу чего суд пришел к правильному выводу, что по данным требованиям истцами недостатки первоначального поданного ими иска не устранены. Поэтому по указанным требованиям исковое заявление КФФ и ХНВ в соответствии с ч.3.ст.136 ГПК РФ правомерно возвращено истцам ввиду невыполнения ими в этой части указаний судьи об исправлении недостатков искового заявления, послужившие основанием оставления его без движения.
При этом в отношении изложенных в пунктах 3, 5, 6 резолютивной части уточненного искового заявления КФФ и ХНВ требований о признании недействительными договоров займа, признании обязательств по договорам займа прекращенными судья на основании п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ отказал в принятии этих требований, указав на наличие вступивших в законную силу решений суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Вместе с тем, доказательств того, что по всем вышеуказанным требованиям КФФ и ХНВ в рамках спора между теми же сторонами, заявленного по тем же основаниям, имеются вступившие в законную силу судебные постановления, в материалы дела не представлено.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ранее ХНВ обращалась с иском к НИС о признании недействительными заключенных сторонами договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве оснований недействительности сделок, в том числе, ссылалась на совершение ответчиком этих сделок при наличии злоупотребления правом с намерением причинить ей вред, что в силу ст.ст.10, 168 ГК РФ влечет признание их ничтожными. Решением Устиновского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. данные исковые требования ХНВ оставлены без удовлетворения. Определением апелляционной инстанции Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. данное решение Устиновского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения и вступило в законную силу.
В настоящем случае ХНВ вновь заявлены требования к НИС о признании недействительными договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. (изложены в пункте 5 резолютивной части искового заявления), в качестве правовых оснований которых истец вновь ссылается на ст.ст.10, 168 ГК РФ, указывая на совершение сделок при наличии злоупотребления правом со стороны ответчика и с намерением причинить ей вред.
Поэтому в соответствии с п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судьей правомерно отказано в принятии данных требований ХНВ в производство суда ввиду наличия вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Между тем, что касается требований КФФ и ХНВ к НИС, изложенных в пунктах 3, 6 резолютивной части искового заявления, о признании недействительными заключенных между КФФ и НИС договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., а также о прекращении обязательств по заключенным между ХНВ и НИС договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты, которыми данные требования были разрешены. Суд первой инстанции на наличие судебных актов, которыми вышеуказанные требования КФФ и ХНВ были разрешены, также не сослался и в материалы дела эти судебные постановления не представил. Из содержания приобщенных к делу решений Устиновского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеуказанные требования о признании недействительными заключенных между КФФ и НИС договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., а также о прекращении обязательств по заключенным между ХНВ и НИС договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках этих дел судами не разрешались.
При таких обстоятельствах предусмотренных в п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ оснований для отказа в принятии иска в части указанных требований КФФ и ХНВ к НИС о признании недействительными заключенных между КФФ и НИС договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., а также о прекращении обязательств по заключенным между ХНВ и НИС договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. (изложены в пунктах 3, 6 резолютивной части искового заявления) у суда не имелось.
С учетом изложенного обжалуемое определение судьи в части отказа в принятии вышеуказанных исковых требований КФФ и ХНВ как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с направлением иска КФФ и ХНВ в указанной части на стадию принятия. Частная жалоба заявителей по изложенным в ней доводам подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Устиновского районного суда г.Ижевска от 19 ноября 2020 года в части отказа в принятии искового заявления по требованиям КФФ о признании договоров займа недействительными и по требованиям ХНВ о прекращении обязательств по заключенным с ответчиком договорам займа отменить. В остальной части определение оставить без изменения.
Исковое заявление КФФ и ХНВ к НИС в части исковых требований КФФ о признании недействительными договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. и требований ХНВ о прекращении обязательств по заключенным с ответчиком договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. направить в тот же суд на стадию принятия.
Частную жалобу КФФ и ХНВ удовлетворить частично.
Председательствующий судья Глухова И.Л.
Копия верна:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка