Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-872/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-872/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никоненко Т.П.,
судей: Алексеевой О.Б., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Новиковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Почта Банк" к Огуречниковой Людмиле Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску Огуречниковой Людмилы Ивановны к публичному акционерному обществу "Почта Банк" о признании кредитного договора ничтожным, применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе Огуречниковой Людмилы Ивановны, поданной в её интересах представителем по доверенности Комисаровой И.Л., на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 25 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., судебная коллегия
установила:
ПАО "ПочтаБанк" обратилось в суд с иском к Огуречниковой Л.И. о взыскании задолженности в размере 248 188 руб. 69 коп. по кредитному договору N от 25 мая 2016, ссылаясь на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов.
Огуречникова Л.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании кредитного договора N от 25 мая 2016 года ничтожным и применении последствий недействительности сделки.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Огуречникова Л.И. и её представитель Комисарова И.А. в судебное заседание не явились, представитель просила рассмотреть дело в её отсутствие, поддержав встречные требования в полном объеме, возражая против удовлетворения требований Банка.
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 25.12.2019 с Огуречниковой Л.И. в пользу ПАО "Почта Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 15883923 от 25 мая 2016 в сумме 248 188 руб. 69 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 682 руб..
В удовлетворении встречных исковых требований Огуречниковой Л.И. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Огуречниковой Л.И., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее встречные исковые требования и отказать в удовлетворении первоначальных требований ПАО "Почта Банк". Указала, что при разрешении встречных исковых требований судом неправильно применены нормы материального права, поскольку сторонами не были согласованы все существенные условия кредитного договора и он не был заключен в письменной форме. Сотрудник Банка, воспользовавшись пожилым возрастом и неграмотностью Огуречниковой Л.И., навязал получение кредитных средств, что судом не принято во внимание. Также отметила, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, которое выразилось в принятии в качестве надлежащих доказательств копий документов.
В судебное заседание Судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В соответствии с положениями ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления Огуречнковой Л.И. о предоставлении потребительского кредита от 25.05.2016 ПАО "Почта Банк" заключило с ней договор потребительского кредита N, в силу которого ответчик выразила согласие на заключение договора с ПАО "Почта Банк", неотъемлемыми частями которого являются Общие условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" (далее Общие условия) и Тарифы, открыл ей расчетный счет, на который перевел денежные средства в сумме 241 860 руб., срок действия договора - неопределенный, срок возврата кредита - 25.05.2022, количество платежей - 72, под 27,90% годовых (л.д. 6-7, 14 -17).
Из согласия Огуречниковой Л.И. на заключение договора следует, что она ознакомлена и согласна с условиями договора, изложенными в Согласии, Условиях и Тарифах, что подтверждается её подписью.
Согласно Общим условиям для заключения договора клиент обращается в Банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита, при положительном решении банка о готовности заключить договор Банк предлагает клиенту заключить договор на индивидуальных условиях, изложенных в согласии заемщика. При согласии с индивидуальными условиями договора клиент принимает предложение Банка, предоставляя в Банк Согласие, подписанное собственноручно или простой электронной подписью при наличии соответствующего соглашения. Датой выдачи Кредита считается дата зачисления Банком денежных средств на счет клиента (л.д. 14-18).
В соответствии с п. 1.7 Общих условий клиент обязуется возвратить Банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.
Согласно п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита "Адресный 500-27.9" при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов, со дня образования просроченной задолженности.
Свои обязательства по договору истец полностью выполнил, предоставив ответчику денежные средства в размере 241 860 руб., что подтверждается представленной суду выпиской по счету (л.д. 37 - 40).
Факт неисполнения ответчиком условий кредитного договора, подтверждается письменными материалами дела: выпиской по счету (л.д. 37 - 40), расчетом задолженности (л.д. 34 - 36), заключительным требованием, направленным в адрес ответчика (л.д. 42).
Доказательств, опровергающих обоснованность заявленных истцом требований, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Согласно представленному расчету, задолженность по кредиту по состоянию на 26 августа 2019 составляет 248 188 руб. 69 коп., из которой по основному долгу - 206616 руб. 43 коп., по процентам - 32485руб. 85коп., по неустойкам - 1 986 руб. 41 коп., по комиссиям - 7 100 руб..
Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о возвращении суммы займа и обоснованно признав доказанным факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, пришел к правильному выводу о том, что Банк вправе требовать досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательства.
Определяя подлежащую взысканию сумму задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции проверил расчет, произведенный истцом, посчитав его верным, взыскав с ответчика в пользу Банка задолженность в заявленном размере. Ответчиком данный расчет не оспорен.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 5 682 руб..
Разрешая встречные исковые требования Огуречниковой Л.И. о признании кредитного договора ничтожным, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении в связи с тем, что все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами, договор был заключен в предусмотренной ст. 820 ГК РФ письменной форме, стороны приступили к его исполнению. Отсутствие единого документа, подписанного сторонами, не свидетельствует о несоблюдении письменной формы договора, поэтому оснований считать его ничтожным в соответствии с положениями ст. 820 ГК РФ не имеется.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В силу ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора, что считается акцептом.
Подписав согласие заемщика, Огуречникова Л.И. выразила согласие на заключение договора с ПАО "Почта Банк", неотъемлемыми частями которого являются Условия и Тарифы, а также подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями договора, изложенными в согласии, Условиях, Тарифах.
В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Таким образом, договор между сторонами был заключен в порядке ст. 432 ГК РФ с использованием офертно-акцептной формы, при этом все необходимые условия договора согласованы в согласии на получение потребительского кредита, общих условиях договора потребительского кредита, тарифах к которым заемщик присоединился, что подтверждается личной подписью Огуречниковой Л.И.. Таким образом, до заемщика была доведена необходимая информация о существенных условиях договора до его заключения.
С учетом изложенных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречных исковых требований.
Довод апелляционной жалобы Огуречниковой Л.И. о том, что судом было допущено нарушение норм процессуального права, которое выразилось в принятии в качестве надлежащих доказательств копий документов, признается судебной коллегией несостоятельным по следующим основаниям.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).
В силу положения абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, а также фактов наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, по делу не установлено.
Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных истцом (ответчиком по встречному иску) копий документов, ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено.
Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, представленный ответчиком подлинник бланк "Согласие заемщика" не имеет расхождений с представленным истцом "Согласие заемщика".
При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что представленные документы в материалы дела являются подложными, либо не соответствуют подлиннику.
Ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы стороной ответчика (истца) не заявлялось.
Сам факт получения кредитных средств ответчиком (истцом) Огуречниковой Л.И. не оспаривался.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Огуречниковой Людмила Ивановны, поданную в её интересах представителем по доверенности Комисаровой И.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
