Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-872/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-872/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Ермалюк А.П., Марковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дойницыной М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Косуля Н. И. на заочное решение Вологодского районного суда Вологодской области от 16 октября 2019 года, которым исковые требования сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Шуйский" удовлетворены.
С Косуля Н. И., Игнатовой О. А., Смирновой А. Е. в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Шуйский" в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа от 19 июля 2017 года N... в размере 671 261 рублей 99 копеек, состоящая из основного долга в размере 397 350 рублей 77 копеек, процентов за пользование займом в размере 226 445 рублей 22 копейки, штрафа в размере 47 466 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9912 рублей 62 копейки.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения представителя сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Шуйский" Крутиковой С.А., судебная коллегия
установила:
19 июля 2017 года между сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом "Шуйский" (далее - СПКК "Шуйский", кредитор) и Косуля Н.И. (заемщик) заключен договор о предоставлении потребительского займа N..., по условиям которого заемщику предоставлен займ на ремонт дома в размере 470 000 рублей под 29% годовых сроком до 18 января 2018 года.
В целях обеспечения исполнения обязательств 19 июля 2017 года с Смирновой А.Е., Игнатовой О.А. заключены договоры поручительства N... и N... соответственно, а также договор залога недвижимого имущества N....
В этот же день между СПКК "Шуйский" и Косуля Н.И. заключено соглашение об уплате неустойки (штрафа) по договору займа от 19 июля 2017 года N..., в соответствии с условиями которого заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку в размере 10% от первоначальной суммы займа.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, СПКК "Шуйский" 13 сентября 2019 года обратился в суд с иском о взыскании с Косуля Н.И., Смирновой А.Е., Игнатовой О.А. в солидарном порядке задолженности по договору займа от 19 июля 2017 года N... в размере 671 261 рублей 99 копеек, состоящей из основного долга в размере 397 350 рублей 77 копеек, процентов за пользование займом в размере 226 445 рублей 22 копейки, штрафа в размере 47 466 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9912 рублей 62 копейки.
В судебное заседание представитель истца СПКК "Шуйский" не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики Косуля Н.И., Игнатова О.А., Смирнова А.Е. не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.
Судом принято приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Косуля Н.И., выражая несогласие с размером суммы долга, просит заочное решение суда отменить. Указывает, что при расторжении договора займа, не исполнена обязанность по возврату пая, которая предусмотрена условиями договора займа и Уставом кооператива. Обращает внимание на то, что в период действия договора займа, в том числе и в период просрочки исполнения обязательства, ответчик обращался с заявлением о предоставлении отсрочки. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 361, 363, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Косуля Н.И., Смирновой А.Е., Игнатовой О.А. в солидарном порядке в пользу СПКК "Шуйский" задолженности по договору займа от 19 июля 2017 года N... в размере 671 261 рублей 99 копеек, состоящей из основного долга в размере 397 350 рублей 77 копеек, процентов за пользование займом в размере 226 445 рублей 22 копейки, штрафа в размере 47 466 рублей.
Вопреки доводам жалобы, определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков денежной суммы, суд, проверив представленный истцом расчет, признав его арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями заключенного договора, исходя из предусмотренной процентной ставки, обоснованно положил его в основу принятого решения. Контррасчет ответчиками суду первой инстанции не представлен, не приведен он и в апелляционной жалобе.
Не имеют значения для разрешения спора и доводы жалобы, указывающие на обращение Косуля Н.И. в СПКК "Шуйский" с заявлением о предоставлении отсрочки по договору займа, поскольку инициирование данного вопроса в силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает ответчика от необходимости исполнять принятые на себя обязательства.
Ссылка подателя жалобы о том, что при расторжении договора займа истцом не исполнены обязательства по возврату пая, является несостоятельной, так как ни договором займа, ни Уставом СПКК "Шуйский", утвержденным собранием уполномоченных членов СПКК "Шуйский" 24 апреля 2015 года, такой обязанности не предусмотрено, требований о расторжении договора займа истцом не заявлялось.
Из положений Устава СПКК "Шуйский" усматривается, что члену кооператива возвращается стоимость пая в случае прекращения членства в кооперативе, однако доказательств, подтверждающих прекращение членства в кредитном кооперативе, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", а также разделом 6 Устава СПКК "Шуйский", ответчиком не представлено.
Довод жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку договором между сторонами условие о досудебном порядке урегулирования возникающих споров не предусмотрено, равно как не предусмотрено и законодателем по категории дел о взыскании задолженности по договорам займа.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского районного суда Вологодской области от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косуля Н. И. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Чистякова
Судьи: А.П. Ермалюк
М.В. Маркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
