Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-872/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-872/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Бирюковой Е.А.
судей Карабельского А.А.
Михеева С.Н.
при секретаре Шалаевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 25 июня 2020 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Авто" к Чернякову А. М., Шугурову К. Г. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Чернякова А.М.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 20 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Чернякова А. М. в пользу ООО "Авангард-Авто" задолженность по договору займа 80 000 рублей, проценты 69120 руб., неустойку 148000 руб.
Взыскивать с Чернякова А. М. проценты по договору займа каждые 30 дней в размере 12 процентов от непогашенной части суммы займа до момента уплаты суммы займа в полном объеме начиная с 18 сентября 2019 г.
Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки ТОЙОТА COROLLA VERSO 2005 г.в. модель, N двигателя N, VTN номер N, государственный регистрационный номер N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 500 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "Авангард-Авто" обратилось в суд с исковым заявлением, мотивируя свои исковые требования тем, что 21.02.2017 между ООО "Авангард-Ломбард" и ответчиком Черняковым А.М. был заключен договор займа N 53, согласно которому ему был выдан займ в размере 75 000 руб. 23.06.2017 стороны заключили дополнительное соглашение N 4 и 25.07.2017 заключили дополнительное соглашение N 5, по которому сумма займа установлена в размере 80 000 руб. и срок погашения займа 21.07.2017 Обязательство ответчика обеспечено залогом автомобиля "Toyota Corolla Verso", 2005 г.в., модель, N двигателя N, VIN номер N, государственный регистрационный номер N. До настоящего времени Черняковым А.М. не возвращена сумма займа, не уплачены проценты за пользование займом. Учитывая, что ответчиком не возвращена сумма займа и не оплачены проценты за пользование займом у ответчика сложилась задолженность перед истцом в сумме 80 000 руб., проценты 69 120 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, а также штрафную неустойку в размере 148 000 руб., а также истец просит обратить взыскание на предмет залога автомобиль "Toyota Corolla Verso", 2005 г.в., взыскивать неустойку в размере 1% указанной в договоре по день фактического исполнения обязательств по договору суммы (л.д. 8-11).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 46-47).
В апелляционной жалобе ответчик Черняков А.М. указывает на несогласие с вынесенным по делу решением, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить. Указывает, что действительно между истцом и Черняковым A.M. был заключен договор займа N 53 от 21.02.2017. Однако суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что как на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, так и на дату вынесения оспариваемого судебного акта Черняков A.M. в полном объеме выполнил свои обязательства перед ООО "Авангард-Авто" и погасил всю задолженность по договору займа. Всего с даты заключения Договора займа по настоящее время Черняков A.M. оплатил ООО "Авангард-Авто" 196 000 руб., из которых 148800 руб. перечислил на личный счет К.В.В. являющегося руководителем ООО "Авангард-Авто", а 48 000 руб. внес непосредственно в кассу истца. Таким образом, Черняков A.M. свои денежные обязательства перед истцом выполнил в полном объеме, в связи с чем и просил суд первой инстанции отказать истцу в полном удовлетворении исковых требований (л.д. 69-70).
Ответчик Шугуров К.Г., извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Чернякова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Авангард- Авто" Гаряшина И.А., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из п.п. 1, 2 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.
Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1. ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогомобязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченномузалогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора.
Согласно п. 6 ст. 358 ГК РФ правила кредитования граждан ломбардами под залог принадлежащих гражданам вещей устанавливаются законом о ломбардах в соответствии с настоящим Кодексом.
Федеральным законом от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах" регулируются отношения, возникающие при осуществлении ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей.
В соответствии со ст.2 указанного закона, ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей. Ломбарду запрещается заниматься какой-либо иной предпринимательской деятельностью, кроме предоставления краткосрочных займов гражданам, хранения вещей, а также оказания консультационных и информационных услуг.
Как следует из материалов дела, 21.02.2017 между ООО "Авангард-Ломбард" и ответчиком Черняковым А.М. заключен договор займа N 53 (л.д.17-21), согласно которому ему был выдан займ в размере 75 000 руб. Дополнительными соглашениями от 23 июня 2017 N 4 и 25 июля 2017 N 5 в договор займа внесены изменения, согласно которым сумма займа составила 80 000 руб. и срок погашения займа 21 августа 2017, плата за пользование займом указана в 2 % от суммы займа за 30 календарных дней, в размере 9000 руб.
Согласно п. 8.2 договора займа, в случае нарушения заемщиком срока возврата займа и срока уплаты процентов за пользование займом, заимодавец вправе взыскать неустойку в размере 1% в день от суммы займа до полного исполнения заемщиком обязательства по возврату займа, либо до момента реализации предмета залога.
В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы долга и начисленных процентов ответчик передал в залог автомобиль ТОЙОТА COROLLA VERSO 2005 г.в. модель, N двигателя N, VIN номер N, государственный регистрационный номер N, залоговой стоимостью 500 000 руб.
В соответствии с п. 2.2 договора займа, заимодавцу передается паспорт транспортного средства, при этом, автотранспортное средство на весь срок займа остается в пользовании заемщика.
Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается залоговым билетом.
Истцом рассчитана задолженность по займу, состоящая из суммы займа - 80 000 руб., процентов за пользованием займом - 69120 руб., процентов за пользование займом 69120 руб. (12%/30) х 216 дней за период с 13 февраля 2019 г. по 17 сентября 2019 г., неустойки в размере 148000 руб. (80 000 руб. 1% в день х 185 дней за период с 16 марта 2019 г. по 17 сентября 2019 г.), а также неустойки в размере 1% от непогашенной части суммы займа до момента уплаты займа в полном объеме начиная с 18.09.2019.
Суд первой инстанции согласился с указанными требованиями, за исключением взыскания неустойки на будущее время.
Принимая во внимание в части доводы апелляционной жалобы ответчика Чернякова А.М., судебная коллегия не может согласиться с размером взыскания денежных средств, определенных судом по следующим основаниям.
В своей апелляционной жалобе ответчик в качестве подтверждения оплаты по договору займа предоставил документы, свидетельствующие о произведенных денежных переводах в счет оплаты по договору займа, не учтенные истцом, которые приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств, как имеющих юридическое значение для правильного рассмотрения спора.
Такими документами являются денежные переводы, произведенные в счет исполнения договорных обязательств по займу (л.д. 94-114).
Анализ данных документов свидетельствует о следующем.
В период с 25.07.2017 по 19.07.2018 года с 4 платежных карт (...N, ...N, ... N, ... N) произведен 21 платеж через терминалы ПАО "Сбербанк РФ" на имя В.В.К. на общую сумму 148800 руб.
Платежные карты ... N, ...N,... N принадлежат сожительнице Чернякова А.М. К.Е.А., о чем свидетельствует информация, представленная ПАО "Сбербанк России" (л.д. 132), а карта ... N сыну К.Е.А. К.Е.Е. (л.д.131).
О том, что Черняков А.М. и К.Е.А., Е.Е. проживают совместно по адресу: <адрес>, свидетельствует информация из ФКУ УИН УФСИН России по Забайкальскому краю (л.д. 137), а также свидетельские показания К.Е.А. (протокол судебного заседания (л.д. 164-168), в которых ею, кроме того, даны объяснения по вопросу заключения договора займа и порядка его оплаты.
В частности, ею было указано о том, что после заключения договора 23.06.2017 и до середины 2017 года Черняков А.М. ездил платить в компанию и производил оплату в наличной форме, после чего по договоренности с К.В.В. решилипроизводить оплату на его карту. К.В.В. всегда предупреждал о следующем платеже звонком. К.Е.А. переводила ему деньги с отметкой "Тойота Верса", платили из фактического совместного бюджета. Когда ее карта находилась на перевыпуске, заплатили через карту сына К. К.Е.Е.
Также свидетель указала о том, что звонил К.В.В, и сказал, что процентную ставку нам снизили, поэтому сумма платежа стала либо 7500 руб., либо 7200 руб.
Как усматривается из указанных выше денежных переводов, в них имеется указание даты перечисления, суммы, карта плательщика, карта получателя, телефон, имя, отчество получателя (В.В.К.), комментарий к перечислению, например: перечисление от 15.03.2019 (л.д.94) "Версо", либо "Тойота Версо", "А. Версо" от 26.01.2019 (л.д.96), "Версо, В., напишите сколько процент" (л.д. 105) и т.п.
Поскольку договор займа от 21.02.2017, дополнительное соглашение к нему N 5 от 25.07.2017, залоговый билет, акт оценки со стороны ООО "Авангард- Ломбард" подписан генеральным директором К.В.В,, в то время как стороной ответчика не опровергнуто получение указанных денежных средств К.В.В. и не доказано наличие у Чернякова А.М. перед К.В.В. иных обязательств, кроме договора займа N 53 с ООО "Авангард -Ломбард", судебная коллегия полагает, что денежные средства в размере 148800 руб. должны быть учтены при определении задолженности ответчика.
Проверяя довод апелляционной жалобы Чернякова А.М. о том, что ответчик Черняков А.М. наличными средствами внес в кассу ООО "Авангард- Ломбард" в период с февраля по июнь 2017 года денежные средства в общей сумме 48000 руб., судебная коллегия запросила кассовую книгу за период с февраля по июнь 2017 года, в связи с чем ООО "Авангард -Авто" был дан ответ о том, что прием наличных денежных средств обществом в указанный период не велся, а кассовая книга за указанный период отсутствует (л.д.174).
Пояснения свидетеля К.Е.А. в этой связи о том, что "однажды Черняков А.М. пришел платить, а К.В.В. взял у него деньги, положил в сейф и никаких подтверждений платежа ему не выдал", судебная коллегия оценивает критически, поскольку данные обстоятельства приведены свидетелем со слов Чернякова А.М., и доказательством исполнения обязательств по договору займа являться не могут.
Поскольку документов подтверждающих иные платежи, внесенные ответчиком по договору займа, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, судебная коллегия полагает ссылку Чернякова А.М. на произведенные платежи в размере 48000 руб. не подтвержденной надлежащим образом.
Решая вопрос о порядке зачисления денежных средств в размере 148800 руб., в счет оплаты займа и оценивая в этой связи решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование займом, неустойки, судебная коллегия, учитывает следующее.
Разделом 3 договора займа N 53 от 21.02.2017 (л.д.17- 21) в частности предусмотрено, что займодавец выдает заемщику заем в размере 75000 руб.; заем выдается на срок 30 календарный дней, с 21.02.2017 по 22.03.2017; льготный период начинается с 23.03.2017 и длится один месяц. В течение льготного периода продавец не имеет права обратить взыскание на предмет залога. Плата за пользование займом составляет 12 % от суммы займа за 30 календарных дней, что составляет 9000 руб. Плата за пользование займом взимается кратно срока фактического пользования займом, но не менее срока, установленного абзацем 1 пункта 3.2. договора.
По взаимному согласию сторон срок пользования займом может быть пролонгирован не более 11 раз при условии своевременной оплаты процентов за пользование займом в истекшем периоде. В этом случае оформляется дополнительное соглашение (п.3.7. договора).
Стороной истца представлено два дополнительных соглашения к договору займа N 53: дополнительное соглашение N 4 (л.д.22) от 23.06.2017, в котором содержится указание о том, что сумма займа составляет 8000 руб., а процентная ставка составит 12 % от суммы займа, т.е. 9600 руб., срок действия дополнительного соглашения с 23.06.2017 по 22.06.2017 года.
Также представлено дополнительное соглашение N 5 от 25.07.2017, согласно которому срок возврата суммы займа с подлежащими к уплате процентами продлен на срок до 21.08.2017 (л.д.23).
Анализ названных выше положений договора займа и дополнительных соглашений позволяет прийти к выводу о том, что проценты за пользование займом в размере 12 % должны начисляться в период с 21.02.2017 по 21.08.2017 года.
Довод ответчика о том, что в указанном размере проценты по договору не должны начисляться, поскольку дополнительных соглашений с 23.03.2017 по 22.06.2017 стороной истца не представлено, судебная коллегия отклоняет с учетом оценки содержания договора, а также с учетом того, что, указанные выше дополнительные соглашения имеют нумерацию, начиная с N 4, что не позволяет сделать вывод о наличии иной процентной ставки по платежам в указанный период.
Вместе с тем, судебная коллегия в связи с непредставлением истцом иных дополнительных соглашений, связанных с продлением действия процентов в размере 12 % ежемесячно, а также с учетом того, что указанная ставка более чем в 10 раз превышает учетную ставку банковского процента по состоянию на 22.08.2017, а взыскание процентов в указанном размере за весь период пользования ответчиком денежными средствами противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, считает необходимым рассчитать размер процентов, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, которая на момент заключения договора была равна 16% годовых. В таком размере взыскание процентов подлежит взысканию до 25.06.2020, т.е. до вынесения апелляционного определения.
Расчет задолженности ответчика по обязательству займа, определенный судебной коллегией с учетом указанных выше обстоятельств, приведен в таблице.
Учитывая требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом до момента полного исполнения обязательств, проценты в определенном судебной коллегией размере 16% годовых, подлежат взысканию и после вынесения апелляционного определения, т.е. с 26.06.2020 до полного исполнения обязательств.
В связи с тем, что указанные выше обстоятельства не были учтены сторонами в представленных расчетах задолженности, оценивает их критически и не может принять во внимание.
Рассматривая требования о взыскании неустойки, судебная коллегия учитывает следующее.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.
Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Учитывая размер задолженности, как по основному долгу, так и по процентам, период неисполнения обязательств по кредитному договору, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 15000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное по договору имущество, поскольку условия обращения взыскания, предусмотренные в силу договора и действующего законодательства, несмотря на уменьшение суммы взыскания, не отпали.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (статья 348 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, заемщиком платежи производились с нарушением условий договора, при задержке платежей более 3 раз в период, предшествующий обращению в суд, а также с учетом того, что сумма задолженности превышает 5% от залоговой стоимости имущества: 25721, 80 руб. - 5,14%, а с учетом задолженности по неустойке 8,14%, судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.
В связи с тем, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 6171 руб. (л.д.12), о взыскании которой было заявлено в иске, и отражено в мотивировочной части решения суда, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет уплаты государственной пошлины 6171 руб., учитывая при этом, что указанная сумма, согласно ст. 98 ГПК РФ, не может быть определена пропорционально удовлетворенным апелляционной инстанцией требованиям.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что судом были неверно определены значимые обстоятельства, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения судебного решения в части определения размера взыскания с ответчика.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г.Читы от 20 декабря 2019 года изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
Исковые требований удовлетворить частично.
Взыскать с Чернякова А. М. в пользу ООО "Авангард- Авто" задолженность по договору займа в размере 21420, 41 руб.- основной долг, 4301, 39 руб. проценты по состоянию на 25 июня 2020 года, неустойку - 15000 руб.
Взыскивать с Чернякова А. М. в пользу ООО "Авангард- Авто" проценты по договору займа в размере 16% годовых от непогашенной части суммы долга до момента уплаты суммы займа в полном объеме, начиная с 25 июня 2020 года.
Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство, марки ТОЙОТА COROLLAVERSO, 2005 г.в., модель, N двигателя N, VIN номер N, государственный регистрационный номер N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 500 000 руб.
Взыскать с Чернякова А. М. в пользу ООО "Авангард- Авто" в счет возмещения судебных расходов 6171 руб.
В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
