Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-872/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 июня 2020 года Дело N 33-872/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Мурина В.А., Игошина В.Е.,
при секретаре Никандровой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Псковского городского суда Псковской области от 22 января 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Трофимова В.П. удовлетворить. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Трофимова В.П. страховое возмещение в размере 227061 рубля путем перечисления указанной суммы в ООО "<данные изъяты>" на лицевой счет заемщика Трофимова В.П. в счет погашения кредита по договору N (****) от 06.07.2017.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Трофимова В.П. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 116030 рублей 50 коп., судебные издержки в сумме 22699 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Город Псков" государственную пошлину в размере 1512 рублей.
Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Трофимов В.П. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 22 июня 2018 года произошло ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство "<данные изъяты>", г.р.з. <данные изъяты>, которое было застраховано по договору КАСКО (по рискам "Ущерб" на условиях "Конструктивная гибель") в ПАО СК "Росгосстрах". Страховая сумма определена в размере 645000 рублей, выгодоприобретателем по договору являлось ООО "<данные изъяты>" как залогодержатель данного транспортного средства.
Страховая компания признала случай страховым и выплатила на условиях конструктивной гибели автомобиля 171339 рублей. Расчет произведен следующим образом: 516000 (страховая сумма, уменьшенная страховщиком в соответствии с условиями договора), минус 339000 рублей стоимость годных остатков, не переданных страховщику, минус 5661 рубль стоимость повреждений, не относящихся к страховому событию.
Истец не согласился с таким расчетом, представил свое заключение, согласно которому стоимость годных остатков составила 194700 рублей.
Поскольку ответчик отказался от доплаты и оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в суд и просил довзыскать страховое возмещение.
В ходе рассмотрения дела и после результатов судебной экспертизы истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение путем перечисления на расчетный счет ООО "<данные изъяты>" в сумме 227061 рубль; компенсацию морального вреда - 5000 рублей; штраф; судебные расходы: по оплате государственной пошлины - 4199 рублей, по оплате услуг эксперта по проведению экспертизы - 6500 рублей, почтовые расходы - 165 рублей, на оплаты услуг представителя - 15000 рублей.
Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что выплатил истцу страховое возмещение по договору КАСКО в размере 171339 рублей путем перечисления денежных средств ООО "<данные изъяты>". Размер стоимости годных остатков в сумме 339000 рублей определен путем публичного размещения в системе Интернет-аукциона ПАО СК "Росгосстрах". При определении размера страховой выплаты учтены повреждения на сумму 5661 рубль, не относящиеся к страховому событию. Поскольку страховщик исполнил свои обязательства перед истцом, необходимость обращения в суд и несение судебных расходов отсутствовала. Доказательств причинения истцу морального вреда не представлено. В случае удовлетворения исковых требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа.
Представитель третьего лица ООО "<данные изъяты>" в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что согласен с исковыми требованиями, так как страховая компания нарушает права и законные интересы страхователя и выгодоприобретателя.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда первой инстанции.
В обоснование доводов указано, что заключение эксперта, положенное в основу оспариваемого решения, является незаконным, так как противоречит п. 10.6 "МинЮст 2018", что являлось основанием для проведения повторной экспертизы. Между тем, судом в нарушение положений ст. 87 ГПК РФ такая обязанность не была выполнена.
Судом оставлено без внимания ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа.
Сумма взысканной компенсации морального вреда не соответствует принципам соразмерности, разумности и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено, что Трофимовым В.П. за счет кредитных денежных средств, полученных в ООО "<данные изъяты>", 06 июля 2017 года приобретено транспортное средство "<данные изъяты>". В обеспечение кредитного договора с истцом заключен договор залога данного имущества.
06 июля 2017 года между Трофимовым В.П. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор КАСКО спорного автомобиля, на период с 06 июля 2017 года по 05 июля 2018 года, страховая сумма на момент заключения составила 645000 рублей, страховая премия - 70886 рублей. Выгодоприобретателем по рискам "Ущерб" (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и "Хищение" является ООО "<данные изъяты>" в размере неисполненного обязательства по кредитному договору, в остальных случаях по риску "Ущерб" - собственник ТС.
В период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
Страховая компания признала данный случай страховым, рассчитала страховую сумму в размере 516000 рублей, что истцом не оспаривалось, и пришла к выводу о конструктивной гибели автомобиля.
Страховая компания с учетом Правил страхования произвела расчет страховой выплаты в размере 171339 рублей (516 000-страховая сумма минус 339 000-стоимость годных остатков, не переданных страховщику, и минус 5661 рубль - стоимость повреждений, не относящихся к страховому событию.
Сумма страховой выплаты была перечислена на расчетный счет истца, открытый в ООО "<данные изъяты>", в счет погашения кредита.
Истец не согласился с выплаченной суммой и обратился в суд с настоящим иском.
Причиной спора между сторонами послужил метод расчета стоимости годных остатков пострадавшего автомобиля.
В обоснование своих позиций сторонами представлены заключения о стоимости годных остатков. Поскольку имелась значительная разница в стоимости годных остатков, и использовались различные подходы её определения, по ходатайству истца была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ЗАО "НЭК "<данные изъяты>". Однако суд не посчитал возможным заключение данной экспертизы положить в основу решения суда, поскольку экспертом при проведении экспертных исследований использованы утратившие силу Методические рекомендации Минюста России.
Определением от 05 ноября 2019 года судом назначена и проведена повторная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО "<данные изъяты>".
При проведении исследования эксперт использовал подход оценки, указанный в п. 10.6 действующих Методических рекомендаций 2018 года, с указанием необходимости применения в данном случае расчетного способа.
Согласно указанному пункту стоимость годных остатков определяется тремя способами: 1.путем проведения специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки вычленения годных остатков; 2.В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок по продаже подержанных КТС, в том числе, и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями; 3.При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным способом.
Таким образом, данным пунктом Методических рекомендаций разъяснено в каком порядке возможно применение того или иного способа. При этом по смыслу указанного пункта Методических указаний каждый предыдущий метод оценки является приоритетным, а последующий применяется в случае невозможности применения предыдущего.
Ответчик утверждает, что в данном случае, с учетом этих указаний, необходимо применение способа проведения специализированных торгов. По его утверждению такие торги были проведены и стоимость годных остатков составила 339000 рублей, которые были учтены при выплате истцу страхового возмещения.
В своём заключении эксперт АНО "<данные изъяты>" обосновывает по какой причине он не применяет методы специализированных торгов и сравнительный метод с аналогами продаж на сайтах в свободном доступе. Эксперт указал, что "протокол подведения итогов аукциона лота 19221" нельзя использовать так как договор отчуждения ТС не состоялся, сделка не порождает правовых последствий, следовательно, не может служить примером состоявшейся сделки. Кроме этого, информация о продаже не содержит сведений о состоянии продаваемой автомашины. Поэтому вычленить из ее стоимости сами годные остатки невозможно. В отношении сравнения аналогов эксперт указал, что по данным универсальных площадок в Псковском регионе отсутствуют объявления о продажах поврежденных аналогичных автомобилей с аналогичными повреждениями, что делает невозможным применение такого способа как сравнительный.
Следовательно, эксперт пришел к выводу, что в данном случае стоимость годных остатков должна определяться расчетным методом.
С суммой страхового возмещения, определенной экспертом расчетным методом, стороны не спорят.
Суд, с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, пришел к выводу о необходимости принять в качестве доказательства данное экспертное заключение, с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расчетный метод в данном случае не применим является необоснованным, по указанным выше обстоятельствам.
Суд первой инстанции правильно указал, что определенная ответчиком сумма годных остатков на основании "протокола подведения итогов аукциона лота 19221" не может быть признано достоверной, так как результаты определения продажной цены, а также документальное оформление результатов торгов не отвечают признакам достоверности и проверяемости.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности выводов суда о том, что не влияет на размер страхового возмещения сумма 5661 рубль - стоимость повреждений, не относящихся к данному страховому случаю, судебная коллегия считает необоснованными. В данном случае определялась стоимость годных остатков поврежденного автомобиля расчетным методом, при котором оценивается стоимость неповрежденных деталей, а не размер ущерба, причиненного в результате ДТП.
Оснований для уменьшения размера взысканной суммы штрафа и компенсации морального вреда судебная коллегия также не усматривает, поскольку они соответствуют положениям ФЗ "О защите прав потребителей".
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда Псковской области от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Г. Овчинников
Судьи: В.Е. Игошин
В.А. Мурин
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
