Определение Липецкого областного суда от 16 марта 2020 года №33-872/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2020 года Дело N 33-872/2020
16 марта 2020 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
при секретаре Чумариной В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика Симонова Алексея Михайловича на определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 18 декабря 2019года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Симонова Алексея Михайловича о рассрочке и отсрочке исполнения заочного решения суда по гражданскому делу по иску ПАО банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" к ОАО "Елецкое дорожно-строительное управление N 3", Симонову Алексею Михайловичу, Целыковской Юлии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать"
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., суд
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Правобережного районного суда г. Липецка от 23.07.2018г. с ОАО "Елецкое дорожно-строительное управление N 3", Симонова А.М., Целыковской Ю.В. в пользу ПАО банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 08.02.2017г. в сумме 8 108 493 руб. 15 коп, задолженность по кредитному договору N от 10.07.2017г. в сумме 34 589 032 руб. 47 коп, возврат госпошлины в сумме по 20 000 руб. 00 коп с каждого из ответчиков, обращено взыскание на заложенное имущество по договорам залога транспортных средств и спецтехники, заключенным между ПАО банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" и ОАО "Елецкое дорожно-строительное управление N 3". В соответствии с положениями ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение суда в части взыскания задолженности с ОАО "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" и обращения взыскания на имущество постановлено не приводить в исполнение до окончания процедуры банкротства.
22.10.2019г. постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ВИП УФССП России по Липецкой области ФИО10 возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Симонова А.М. о взыскании суммы задолженности в размере 42 697 525 руб. 62 коп., а также исполнительное производство N-ИП о взыскании госпошлины в сумме 20 000 руб.
Должник Симонов А.М. обратился в суд с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания долга в сумме 42 697 525 руб. 62 коп до 31.12.2020 г. и предоставлении рассрочки исполнения решения суда в части взыскания госпошлины в сумме 20 000 рублей на 20 месяцев с выплатой ежемесячно по 1000 рублей. В обоснование требований должник указывал на то, что находится в тяжелом материальном положении, не работает с 13.09.2019г., единственным источником дохода является пенсия в размере 17828,59 руб., у него отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание, имеется задолженность по кредитным обязательствам перед ПАО "Сбербанк".
Судьей постановлено определение об отказе в удовлетворении заявлений, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе Симонов А.М. просит отменить определение судьи, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, поскольку суд не известил его о судебном заседании и рассмотрел заявление в его отсутствие, чем лишил возможности представить документы, подтверждающие доводы заявлений, в том числе решение Арбитражного суда Липецкой области об утверждении решения кредиторов о введении внешнего управления у должника ОАО "Дорожно-строительное управление N 3" с целью возобновления работ для погашения долгов кредиторов, в том числе перед взыскателем по данному спору. Судом не учтено его имущественное положение, не позволяющее единовременно выплатить всю сумму задолженности.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи.
Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом.
По смыслу приведенных законоположений с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Отсрочка исполнения решения суда не должна являться средством для уклонения от надлежащего исполнения решения суда, вступившего законную силу.
Согласно абзацу 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.
Отказывая в удовлетворении заявлений Симонова А.М. о представлении отсрочки исполнения решения суда о взыскании кредитной задолженности в сумме 42 697 525 руб. 62 коп до 31.12.2020г. и рассрочки исполнения решения суда в части взыскания госпошлины в сумме 20 000 рублей, суд пришел к выводу о том, что приведенные заявителем основания не свидетельствуют о наличии затруднений в исполнении состоявшегося по делу решения.
Ссылалась на тяжелое материальное положение, должник не представил доказательств в подтверждение своих доводов, как и доказательств того, что в случае предоставления отсрочки решение суда будет исполнено в указанный им срок.
То обстоятельство, что в настоящее время Симонов А.М. не работает, в подтверждение чего представлена трудовая книжка, не является непредвиденным обстоятельством, находящимся вне контроля должника. До увольнения должник работал генеральным <данные изъяты>, уволен в связи с отстранением от должности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве)" по пункту 1 ст.278 ТК РФ. Данных о наличии препятствий в трудоустройстве, обращении в службу занятости населения для содействия в трудоустройстве должник не представил.
Сведения ПАО "Сбербанк" о наличии у Симонова А.М. кредитных обязательств также не являются непреодолимым обстоятельством, препятствующим исполнению судебного решения, в том числе и за счет имущества должника.
То обстоятельство, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.09.2019г. в отношении ОАО "ЕДСУ-3" - одного из солидарных должников введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, не является основанием для отсрочки исполнения решения суда в отношении должника Симонова А.М. до 31.12.2020г. Как правомерно указал суд первой инстанции, восстановление платежеспособности солидарного должника свидетельствует о возможности исполнения решения суда.
Предложенный Симоновым А.М. график рассрочки исполнения решения суда о взыскании судебных расходов в размере 20000 руб. путем внесения ежемесячных платежей в размере 1000 рублей приведет к длительному неисполнению решения суда, что повлечет существенное нарушение прав взыскателя и противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов.
Ссылка должника на отсутствие денежных средств, необходимых для одномоментного исполнения решения суда, не является достаточным основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения. Сведения об имуществе заявителем не представлены.
Суд апелляционной инстанции учитывает также период, прошедший с момента вступления в законную силу заочного решения суда от 23.07.2018г., необходимость соблюдения баланса интересов должника и взыскателя и полагает, что судом выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение.
Довод частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в неизвещении Симонова А.М. о месте и времени рассмотрении его заявлений, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку согласно положениям части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы отсрочки или рассрочки исполнения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Как следует из обжалуемого определения, суд обсудил данный вопрос и с учетом характера заявленного требования, обстоятельств дела не усмотрел оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя на то, что рассмотрение дела без проведения судебного заседания лишило его возможности представить доказательства в обоснование своих доводов, поскольку бремя доказывания обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, лежит на лице, обратившимся в суд.
Обращаясь с заявлениями, должник должен был в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ представить доказательства в подтверждение своих доводов. С ходатайством об оказании помощи в истребовании доказательств Симонов А.М. к суду не обращался. Не представил должник таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
Обжалуемое определение принято по имеющимся в деле доказательствам, представленным заявителем, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.
Определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 18 декабря 2019года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Симонова Алексея Михайловича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Копия верна: судья
секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка