Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 марта 2020 года №33-872/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2020 года Дело N 33-872/2020






12 марта 2020 года


город Тула




Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Копаневой И.Н., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Жадик А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале N 110 гражданское дело N 2-863/2019 по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Тулы от 10 апреля 2019 года по иску Хохловой Ж.П. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия
установила:
Хохлова Ж.П. обратилось в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, ссылаясь на то, что 24 января 2018 года между ней и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии <данные изъяты> в отношении транспортного средства <данные изъяты> Страховая сумма определена в размере 1007500,00 рублей. Страховая премия составила 39696,00 рублей. Срок действия полиса с 30 января 2018 года по 29 января 2019 года. В период действия договора страхования, а именно 12 августа 2018 года, в результате ДТП указанному транспортному средству причинен ущерб. 14 августа 2018 года она обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявление о страховом случае, предоставив документы, необходимые для принятия решения. Однако 20 августа 29018 года в ее адрес направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения, поскольку по мнению Общества, страховой случай не наступил. Не согласившись с этим, 06 сентября 2018 года она направила в ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием в досудебном порядке исполнить обязанности, установленные договором добровольного страхования, и выплатить ей страховое возмещение по заявленному ранее страховому событию. 07 сентября 2018 года ей дан ответ о том, что оснований для пересмотра принятого ранее страховой компанией решения не имеется, а отказ в выплате страхового возмещения является законным. В целях установления величины причиненного ущерба она обратилась в экспертную организацию. Согласно отчету N 34\19 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 15 января 2019 года, составленного ООО "Тульская Независимая Оценка", стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 125077,00 рублей. Кроме того, по ее мнению, со страховой компании должна быть взыскана неустойка в размере 184586,40 рублей, исходя из следующего расчета: 39696,00 * 3% * 155 = 184586,40, где 155 - дни просрочки за период с 10 сентября 2018 года по 12 февраля 2019 года. В связи с невыплатой страхового возмещения в добровольном порядке ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в сумме 10000,00 рублей. Дополнительно она понесла расходы по оплате услуг оценщика в размере 7300,00 рублей и по оплате услуг юриста в размере 3000,00 рублей. В связи с этим просила взыскать в ее, Хохловой Ж.П., пользу с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 125077,00 рублей, неустойку в размере 184586,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7300,00 рублей, по оплате услуг юриста в размере 3000,00 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.
В судебное заседание истица Хохлова Ж.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причину неявки не сообщила, письменных объяснений не представила.
Представитель ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Базыль М.А. в судебное заседание тоже не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, причину неявки не сообщила, в представленном в адрес суда отзыве на исковое заявление просила в удовлетворении требований истицы отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований, просила снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств. В отношении компенсации морального вреда просила суд применить принцип разумности и справедливости.
Третье лицо Хохлов И.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных Хохловой Ж.П. требований, просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством.
Исходя из положений ст. 167 ГПК, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть денное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд решил:
исковые требования Хохловой Ж.П. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Хохловой Ж.П. с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 125077,00 рублей, неустойку в размере 39696,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф в размере 40000,00 рублей, убытки в размере 7300,00 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований Хохловой Ж.П. отказать.
Взыскать в пользу Хохловой Ж.П. с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000,00 рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета Муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 4941,46 рублей.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просило отменить данное решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 08 августа 2019 года решение Центрального районного суда г. Тулы от 10 апреля 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 08 августа 2019 года отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.
При новом рассмотрении дела в апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, страховая компания о времени и месте слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки представителя не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.
Хохлова Ж.П. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах", считала решение Центрального районного суда г. Тулы от 10 апреля 2019 года законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.
Третье лицо Хохлов И.А. в судебном заседании апелляционной инстанции тоже просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.
Исходя из положений ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ПАО СК "Росгосстрах".
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения Хохловой Ж.П. и Хохлова И.А., судебная коллегия находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указал, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленный фактов (п. 3).
Постановленное по делу решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Хохловой Ж.П. (свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> года).
24 января 2018 года между Хохловой Ж.П. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования серии 7100 <данные изъяты>, по условиям которого данный автомобиль застрахован по риску КАСКО (Ущерб + Хищение). Срок действия договора определен с 00 ч. 00 мин. 30 января 2018 года по 23 ч. 59 мин. 29 января 2019 года. Страховая сумма определена в размере 1007500,00 рублей, а страховая премия - в размере 39696,00 рублей, франшиза отсутствует. Порядок страхового возмещения определен, как ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Выгодоприобретателем по риску "Ущерб" является Хохлова Ж.П. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством указаны: Хохлов А.И. и Хохлова Ж.П.
12 августа 2018 года в 17 час. 05 мин. на 12 км + 800 м а/д Тула-Белев в направлении г. Тула произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Хохлова И.А., и принадлежащего на праве собственности Хохловой Ж.П., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Бувиной С.Е.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия названным транспортным средствам причинены механические повреждения (сведения об участниках ДТП от 12 августа 2019 года).
15 августа 2018 года по данному случаю истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к данному заявлению необходимый комплект документов.
Письмом от 20 августа 2018 года за N 08-3058 ПАО СК "Росгосстрах" отказало Хохловой Ж.П. в признании вышеуказанного случая страховым по мотиву того, что за рулем застрахованного транспортного средства находился Хохлов И.А., который на момент ДТП не являлся лицом, указанным в договоре страхования, как лицо, допущенное к управлению застрахованным транспортным средством.
06 сентября 2018 года Хохлова Ж.П. направила в ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием в досудебном порядке исполнить обязанности, установленные договором добровольного страхования, и выплатить ей страховое возмещение по заявленному ранее страховому событию.
07 сентября 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес Хохловой Ж.П. ответ, в котором сообщало, что отказ в выплате страхового возмещения является законным, и оснований для пересмотра принятого ранее страховой компанией решения не имеется.
Удовлетворяя при указанных обстоятельствах частично исковые требования Хохловой Ж.П., суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 15, 309, 314, 333, 422, 929, 929, 931, 943, 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 56, 88, 94, 98, 99, 103 ГПК РФ, ст. ст. 2, 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.п. 34, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом; такое основание как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иным законом не предусмотрено, таким образом, отказ страховщика в выплате страхового возмещения незаконен.
Судебная коллегия не может согласиться с данной позицией суда первой инстанции, поскольку она основана на неправильном применении норм материального права.
К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-I (с последующими изменениями и дополнениями) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20), стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".
Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению в их системной взаимосвязи следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 названной статьи).
Договор добровольного страхования между истицей и ответчиком заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 (далее - Правила страхования).
Согласно п. 3.2.1 приложения N 1 к Правилам страхования под страховым риском "Ущерб" понимается возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, не являющегося транспортным средством повышенного риска или коммерческим транспортным средством (если иное не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования, в частности, в результате наступления дорожного происшествия.
Дорожным происшествием является внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО как дорожно-транспортное происшествие, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящееся в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление транспортным средством соответствующей категории и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до дорожно-транспортного происшествия или до прохождения медицинского освидетельствования (пп. "а" п. 3.2.1 приложения N 1 к Правилам страхования).
Как указано выше, в договоре добровольного страхования транспортного средства от 24 января 2018 года серии N лицами, допущенными к управлению транспортным средством на законных основаниях, являются только Хохлов А.И. и Хохлова Ж.П.
Заключив договор добровольного страхования на таких условиях, Хохлова Ж.П. самостоятельно определилакруг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках договора КАСКО, и исходя из этих условий уплатила страховую премию.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух транспортных средств, одно из которых <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял Хохлов И.А., не указанный в договоре добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, что исключало отнесение причиненного ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия к перечню страховых случаев, согласованному сторонами.
Ссылка суда первой инстанции на то, что Хохлов И.А. включен в полис ОСАГО, правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку истицей были заявлены требования, вытекающие не из договора ОСАГО, а из договора добровольного страхования.
Кроме того, суд первой инстанции ошибочно сослался и на положения ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса РФ, регламентирующие основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Положения указанных статей предусматривают случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в тех ситуациях, когда страховой случай наступил.
Однако в настоящем споре с учетом условий конкретного договора добровольного страхования страховой случай не наступил, в связи с чем к возникшим правоотношениям названные выше статьи Гражданского кодекса РФ применению не подлежат.
Ошибочной является и ссылка суда первой инстанции на п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", разъяснения которого также касаются незаконности отказов страховщиков в выплате страхового возмещения при условии наступления страхового случая.
Исходя из совокупности всего вышеприведенного, решение Центрального районного суда г. Тулы от 10 апреля 2019 года нельзя признать законным и обоснованным.
В связи с этим обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием в силу положений ст. 328 ГПК РФ нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований Хохловой Ж.П. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов.
Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В соответствии с ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" заявлено требование о взыскании с Хохловой Ж.П. понесенных страховщиком расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей.
Факт уплаты ПАО СК "Росгосстрах" при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в размере 3000,00 рублей подтверждается платежным поручением N 360 от 22 апреля 2019 года (т. 1, л. д. 180).
По смыслу положений ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 30 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.
Исходя приведенных норм и разъяснений по их применению и принимая во внимание то, что апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворена, решение суда первой инстанции по настоящему делу отменено судебной коллегией и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований в полном объеме, с Хохловой Ж.П. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 10 апреля 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хохловой Ж.П. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов отказать.
Взыскать с Хохловой Ж.П. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 3000 (три тысячи) 00 рублей.
Председательствующий подпись
Судьи 2 подписи
Копия верна:
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка