Определение Саратовского областного суда от 29 января 2020 года №33-872/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2020 года Дело N 33-872/2020
Судья Саратовского областного суда Агаркова И.П., рассмотрев частную жалобу Гарина Александра Сергеевича на определение Ленинского районного суда города Саратова от 17 октября 2019 года о передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению Гарина А.С. к Горшкову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Гарин А.С. обратился в суд с иском к Горшкову А.В., в котором просил обратить взыскание на автомобиль марки Lada Largus, 2013 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N, принадлежащий ответчику и являющийся предметом залога по договору залога транспортного средства (автомобиля) от 24 марта 2017 года, заключенному между сторонами, с установлением начальной продажной цены в размере 400 000 рублей, а также взыскать с Горшкова А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 700 рублей.
На основании определения Ленинского районного суда города Саратова от 17 октября 2019 года гражданское дело по иску Гарина А.С. к Горшкову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество передано по подсудности на рассмотрение в Заводской районный суд города Саратова.
В частной жалобе Гарин А.С. просит обжалуемое определение суда отменить. Автор жалобы указывает, что на момент обращения в суд с иском, а именно 18 сентября 2019 года, он фактически проживал на территории Ленинского района города Саратова, с 23 сентября 2019 года имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, также находящимся на территории Ленинского района города Саратова. В связи с изложенным истец полагает об отсутствии у суда первой инстанции оснований для передачи гражданского дела по подсудности на рассмотрение в Заводской районный суд города Саратова.
Рассмотрев частную жалобу в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующему выводу.
В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
На основании статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно положениям части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если, в частности, при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на заключение 24 марта 2017 года между Горшковым А.В. (залогодателем) и Гариным А.С. (залогодержателем) договора залога транспортного средства (автомобиля).
Пунктом 3.2 данного договора предусмотрено, что споры, возникающие между сторонами в процессе исполнения настоящего договора, рассматриваются в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, в суде по месту нахождения залогодержателя.
Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что стороны достигли соглашение о подсудности для всех дел, связанных с исполнением договора залога транспортного средства (автомобиля) от 24 марта 2017 года, в том числе и для данного дела, в связи с чем оно подлежит рассмотрению в суде по месту жительства истца. Поскольку последнее место жительства истца находилось на территории Заводского района города Саратова по адресу: <адрес>, а на момент обращения в суд с иском истец был снят с регистрационного учета по указанному адресу, регистрации по иному адресу не имел, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости передачи дела по подсудности в Заводской районный суд города Саратова.
С данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
Исходя из положений, закрепленных в пункте 1 статьи 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В статьях 2, 3 Федерального закона от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российский Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" определено, что место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Согласно представленной в материалы дела копии паспорта Гарина А.С., истец с 02 сентября 2019 года снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>. С 23 сентября 2019 года Гарин А.С. значится зарегистрированным по адресу: <адрес>.
С настоящим иском истец обратился в суд 18 сентября 2019 года, то есть на тот момент уже не имея регистрации на территории Заводского района города Саратова. При этом у суда отсутствовали сведения о фактическом проживании Гарина А.С. на территории Заводского района города Саратова. С 23 сентября 2019 года истец зарегистрирован по месту жительства на территории Ленинского района города Саратова.
При указанных обстоятельствах оснований для передачи по подсудности на рассмотрение в Заводской районный суд города Саратова настоящего дела у суда первой инстанции не имелось. Оспариваемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права.
С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением гражданского дела по исковому заявлению Гарина А.С. к Горшкову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество в Ленинский районный суд города Саратова для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Ленинского районного суда города Саратова от 17 октября 2019 года отменить.
Гражданское дело по исковому заявлению Гарина А.С. к Горшкову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество возвратить в Ленинский районный суд города Саратова для рассмотрения по существу.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка