Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-872/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-872/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Диденко О.В., Ромашовой Т.А.
при секретаре Морозовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шевченко И. Н. к ООО "Тепловые сети" о защите прав потребителя
по апелляционным жалобам истца Шевченко И. Н. и ответчика ООО "Тепловые сети" на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения истца Шевченко И.Н., представителя ответчика Колокольцевой Л.Ю., судебная коллегия
установила:
Шевченко И.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Тепловые сети" о защите прав потребителя и просила взыскать с ООО "Тепловые сети" ущерб, причиненный заливом <адрес> в <адрес> Алтайского края, в размере 36 527 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами- 2 411,52 рубля; компенсацию морального вреда - 50 000 рублей; 281 528,74 руб. - неустойку в порядке ст. 23 Закона о защите прав потребителей; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей; а также обязать ООО "Тепловые сети" устранить повреждения (восстановить кровлю над квартирой *** в <адрес> в <адрес> Алтайского края) и обратить решение в этой части к немедленному исполнению.
В обоснование исковых требований истец указывает, что вследствие протекания кровли многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> Алтайского края в июле 2017 года произошло затопление принадлежащей истцу на праве собственности <адрес> в <адрес>, в результате чего повреждена внутренняя отделка комнаты и коридора. Управление и обслуживание данным многоквартирным домом осуществляется ООО "Тепловые сети".
Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16 сентября 2019 года иск Шевченко И.Н. удовлетворен частично.
ООО "Тепловые сети" обязано произвести следующие работы по текущему ремонту кровли над квартирой *** в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> Алтайского края:
выполнить нормативный уклон в сторону водоприемной воронки ливневой канализации цементно-песчаным раствором;
удалить вывалы разрушенного изоляционного слоя (штукатурки) швов в местах стыков плит и примыканий;
провести заделку швов в местах стыков плит цементно-песчаным раствором;
удалить ранее существующие поврежденные части кровельного покрытия (из рулонных материалов);
в местах сопряжения плит лотковых панелей устроить мягкую наплавляемую кровлю из рулонных материалов (по верху стенок лотковых панелей с напуском на днище плиты).
С ООО "Тепловые сети" в пользу Шевченко И.Н. взыскана стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий затопления квартиры в размере 36 527 рублей, компенсацию морального вреда- 10 000 рублей, штраф- 23 263,50 рублей, судебные расходы 3 600 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО "Тепловые сети" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 895,81 рубль.
С ООО "Тепловые сети" в пользу в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы" "Алтай-Эксперт" взысканы судебные издержки, связанные с производством судебной строительно-технической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, дополнительной судебной строительно-технической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, в размере 13 950 рублей.
Истец Шевченко И.Н.в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в иске и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме, полагая, что оно в оспариваемой части не соответствует закону.
В обоснование указывает, что в данном случае п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неприменим, так как истцом заявлены требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба, которые подлежали удовлетворению в 10-дневный срок. За нарушение этого срока установлена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей.
Выводы суда о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только в случае отказа от исполнения договора, не соответствуют установленным обстоятельствам, так как с июля 2017 года и по настоящее время ответчик отказывается исполнять требования истца об уплате убытков, а также его прямые обязанности по договору управления многоквартирным домом.
Неустановление решением суда в соответствии ч. 2 ст. 206 ГПК срока, в течение которого ответчик обязан совершить предусмотренные решением действия, не соответствует постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В данном случае недостатки должны быть устранены незамедлительно (ст. 20 Закона о защите прав потребителей). Поэтому решение необходимо обратить к немедленному исполнению в части требований о проведении работ по восстановлению поверхности кровли, так как в противном случае повреждения в квартире увеличатся в связи с воздействием осадков.
После поступления апелляционной жалобы истца судом вынесено определение от ДД.ММ.ГГ, которым требование Шевченко И.Н. об обращении решения суда к немедленному исполнению оставлено без удовлетворения.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование ссылается на ранее приведенные в качестве возражений против иска доводы о том, что согласно договору управления многоквартирным домом и утвержденного перечня работ управляющая компания обязана содержать общедомовое имущество, лишь выполняя указанные в перечне работы в пределах собранных денежных средств по тарифу 8,20 руб. В тариф не включены работы по текущему ремонту.
Собственниками не предоставляются средства на проведение текущего ремонта общего имущества, ими не утвержден объем соответствующих работ.
Ответчиком представлены доказательства о том, что собственники неоднократно уведомлялись о необходимости капитального ремонта кровли и предлагалось собрать денежные средства с целью предотвращения протекания кровли, однако собственники на общем собрании отказались утвердить такие работы. До сведения собственников доводились акты сезонного осмотра, в которых отражено неудовлетворительное состояние кровли. Обязанность по проведению капитального ремонта лежит на собственниках.
Судом эти доводы не были приняты во внимание и вынесено решение, нарушающее права управляющей компании. При вынесении решения суд не учел, что работы, проведение которых возложено на ответчика, относятся к капитальному ремонту и ответчик не обязан их проводить в соответствии с действующим законодательством, а также не располагает для этого необходимыми средствами, поскольку они не предоставлены собственниками, не принявшими решение о проведении ремонта.
Вывод суда о неисполнении управляющей компанией своих обязательств по содержанию общего имущества является неверным, поскольку факт исполнения обязательств подтвержден представленными доказательствами. Ответственными за ненадлежащее состояние кровли являются собственники дома, поэтому требования истца необоснованны.
Компенсация морального вреда может быть взыскана с ответчика только при наличии его вины, однако в данном случае управляющая компания не причиняла истцу вреда, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда не имеется. Кроме того сумма компенсации завышена и несоразмерна ущербу.
Также судом не уменьшен штраф, несмотря на наличие оснований для этого.
На ответчика возложена обязанность по устройству в местах сопряжения плит лотковых панелей мягкой кровли из рулонных материалов, однако в многочисленных экспертизах указано, что крыша дома является железобетонной, на ней применение мягкой кровли невозможно. Её обустройство требует капитального ремонта, проводить который собственники отказались.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, истица возражала против ее удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Шевченко И.Н. является собственником квартиры по <адрес>.
Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в числе которых предусмотрено управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Управление домом <адрес> осуществляется управляющей организацией ООО "Тепловые сети".
ДД.ММ.ГГ Шевченко И.Н. обратилась в управляющую организацию с заявлением о принятии мер в связи с тем, что происходит затопление её квартиры, расположенной на верхнем этаже дома, в результате проникновения воды через потолок во время дождя (т. 1 л.д. 9).
Очевидно протечки имели место не только в квартире истца, поскольку в конце июля 2017 года ответчиком производились ремонтные работы железобетонных плит на крыше дома по <адрес> над квартирами *** (т. 1 л.д. 45, 46).
Согласно акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 92) ответчиком проведен ремонт крыши над квартирой ***ремонт стыков плит и примыкания). В ходе рассмотрения дела ответчиком представлена справка и акт осмотра о том, что в дальнейшем обращения о затоплении <адрес> не поступали, по состоянию на ДД.ММ.ГГ не установлено намокание перекрытий и стен в квартире истца, в техническом этаже над квартирой, на плитах перекрытия (т. 2 л.д. 46, 47).
Вместе с тем в ходе рассмотрения дела истица оспаривала факт устранения ответчиком протечки кровли над её квартирой, поясняла, что протекание крыши продолжалось, вода по-прежнему попадает в её квартиру, в дальнейшем об этом она управляющей компании не сообщала, поскольку полагала, что единичного обращения достаточно.
При рассмотрении настоящего дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Как следует из заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГ ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" Агеева Д.И., а также дополнительного заключения *** от ДД.ММ.ГГ, в квартире истицы выявлены повреждения элементов внутренней отделки, образовавшиеся по причине замачивания водой в связи с протечками вышерасположенной кровли жилого дома. Экспертом установлены дефекты и недостатки кровли над исследуемой квартирой, которые приводят к протечкам кровли над квартирой и систематическому замачиванию конструкций наружных стен и перекрытий в части жилых помещений последнего этажа и технического этажа, повреждению отделочных материалов. Эти дефекты могут быть устранены путем проведения работ по ремонту кровли, при этом экспертом указано, что ремонт кровли только над одной квартирой *** классифицируется как текущий (т. 1 л.д. 150). В дополнительном заключении указаны конкретные работы, которые необходимо выполнить для ремонта кровли над квартирой истца.
В силу ч.ч. 1, 1.1, 1.2 ст. 161 ЖК управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в числе прочего, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются, в числе прочего, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей). Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт (п. 10, пп. "з" п. 11 Правил).
В силу п.п. 17, 18 Правил собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 11.1 Правил).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, где в пункте 5 указано, что периодичность оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, определяется с учетом требований, установленных законодательством Российской Федерации. По решению собственников помещений в многоквартирном доме может устанавливаться более частая периодичность оказания услуг и выполнения работ, чем это предусмотрено законодательством Российской Федерации.
По смыслу приведенных положений, работы, установленные Минимальным перечнем, должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, имеется ли по вопросу о необходимости их выполнения решение общего собрания собственников помещений в доме.
В пункте 7 раздела I Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, указаны работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в числе которых: проверка кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Таким образом работы, обязанность по проведению которых возложена на ответчика оспариваемым решением, должны быть проведены независимо от наличия решения общего собрания собственников. Экспертом они отнесены к текущему ремонту.
В 2017 году жильцы дома Пилюгин С.М., Пилюгина В.С., Чапарина И.В., Вялков Н.Н., Вялкова С.М., Свинаренко Н.Н., Калашникова Е.П., Васина Г.И., Яровая Т.И., Кривощекова Н.П., Рожко Г.И., Крамойкина В.Н., Шишкина Т.И., Горбунова В.М., Свиридов А.И., Ганшин В.А., Помогалова Л.В., Илющенко С.Ф., Чугунова Т.А., Родионова Т.Г. обращались с иском к ООО "Тепловые сети", к Администрации г. Новоалтайска Алтайского края об обязании проведения текущего и капитального ремонта.
Решением Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГ требования были удовлетворены частично, на ООО "Тепловые сети" была возложена обязанность устранить недостатки работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в <адрес> Алтайского края путем выполнения указанных в решении суда видов работ.
На Администрацию г. Новоалтайска возложена обязанность выполнить работы по капитальному ремонту с указанием конкретных видов работ, включающих ремонт кровли.
Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 06 сентября 2017 года указанное решение суда в части удовлетворения исковых требований к Администрации г. Новоалтайска отменено, принято в этой части новое решение об отказе в иске, поскольку на момент начала приватизации дом являлся новым, не требовал капитального ремонта.
При рассмотрении указанного дела было установлено, что кровля жилого <адрес> требует проведения капитального ремонта.
Ответчик, вопреки доводам жалобы о принятии мер к уведомлению собственников о необходимости дополнительного сбора средств для проведения капитального ремонта, не представил доказательств того, что управляющей организацией был определен объем и стоимость необходимых работ, что эта информация была доведена до сведения собственников и что на рассмотрение общего собрания собственников выносился вопрос о проведении капитального ремонта.
В материалах дела имеется лишь протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГ, на котором рассматривались вопросы о проведении в доме текущего ремонта, при этом в протоколе отсутствует указание на объем работ, для проведения которых предлагалось осуществить сбор дополнительных средств 0,96 руб. за 1 кв.м, а также отсутствует перечень работ по содержанию общего имущества, осуществляемых за счет денежных средств, собранных по тарифу 7,36 руб. за 1 кв.м (т. 1 л.д. 123-125). Представленный ответчиком перечень работ (т. 1 л.д. 97-100) никем не подписан, не заверен, не содержит указания об утверждении его на каком-либо собрании собственников.
В соответствии со ст. 162 ЖК деятельность управляющей организацией осуществляется по договору управления многоквартирным домом, который заключается с собственниками помещений в многоквартирном доме.
Как предусмотрено в части 12 указанной статьи, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Доводы ответчика о том, что имеющихся в его распоряжении средств недостаточно для выполнения необходимых работ по текущему ремонту кровли, доказательствами не подтверждены, поскольку ответчиком не представлены составленные и утвержденные в установленном порядке отчеты за 2017-2019 годы, отражающие размер собранных денежных средств и стоимость фактически проведенных работ, оказанных услуг.
Таким образом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по содержанию общего имущества жилого дома по <адрес> в <адрес>, а именно не произвел восстановительные работы кровли дома над квартирой истицы, необходимые для предотвращения протечки кровли и причинения вреда имуществу - квартире истицы. Факт необходимости в настоящее время проведения таких работ подтвержден заключением экспертизы. Непринятие ранее мер для предотвращения причинения вреда квартире истицы в результате протечки кровли подтверждается тем, что такой вред фактически был причинен именно по причине протечки кровли.
В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в числе прочего, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков.
В данном случае возложение на ответчика обязанности произвести ремонтные работы является присуждением его к исполнению в натуре обязанности по обеспечению безопасности при осуществлении содержания общего имущества, предотвращению причинения вреда имуществу истца. Доводы ответчика о неправильном определении видов работ и материалов, указанных в решении суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти работы указаны в соответствии с вышеуказанным дополнительным заключением эксперта, которое ответчиком не опровергнуто.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В данном случае, как указано выше, установлены основания для привлечения управляющей организации к ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию общего имущества, вследствие чего истцу был причинен ущерб.
В соответствии с ост. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Размер ущерба, выраженного в сумме, необходимой для восстановления причиненных имуществу истца повреждений, ответчиком не оспаривается.
Исходя из содержания приведенных выше норм, на отношения между управляющей организацией и собственниками жилых помещений в доме распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В данном случае судом размер компенсации определен с учетом характера, степени и длительности нарушения прав истицы, понесенных ею страданий, принципов разумности и справедливости. Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для изменения решения суда в этой части.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как разъяснено в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Ответчиком при рассмотрении дела в письменных возражениях против иска было заявлено о применении статьи 333 ГК (т. 1 л.д. 212-215), однако ходатайство не мотивировано. При обсуждении этого ходатайства в суде апелляционной инстанции представитель ответчика также не привел обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом истица категорически возражала против снижения неустойки.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усмотрела оснований для изменения решения суда в указанной части.
Таким образом по доводам апелляционной жалобы ответчика оснований для отмены, изменения решения суда полностью, либо в части не усматривается.
Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о несоответствии закону решения суда в части отказа во взыскании неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.
Вопреки мнению истца, нормы, предусмотренные в статье 23 Закона о защите прав потребителей, в данном случае не могут быть применены, поскольку эта статья устанавливает ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителей и содержится в главе II указанного Закона, регулирующей правоотношения, возникающие при продаже товаров потребителям. В данном случае между сторонами не возникли отношения по договору купли-продажи, истец не является покупателем.
К отношениям сторон могут быть применены нормы главы III Закона о защите прав потребителей, регулирующие отношения, возникающие при выполнении работ (оказании услуг).
В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку из расчета 1% от суммы убытков (расходы на ремонт 36 527 руб. + 6 000 руб. за услуги оценщика) за каждый день просрочки выполнения требований потребителя о проведении ремонта и возмещении убытков (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) в сумме 241 978,63 руб. (т. 1 л.д. 32, 210).
Вместе с тем, вышеуказанными нормами права не установлена неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных некачественно оказанной услугой (выполненной работой). Обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора, нормы Закона о защите прав потребителей не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки не основаны на законе. В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.
Доводы жалобы истца о том, что решение необходимо было обратить к немедленному исполнению, не принимаются судебной коллегией во внимание, так как по этому вопросу судом было вынесено определение, которое подлежит самостоятельному обжалованию (ч. 3 ст. 212 ГПК).
Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод истца о том, что суд должен был в любом случае установить срок исполнения решения.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Принимая во внимание интересы обеих сторон, а именно объем работ, приближение весны, судебная коллегия находит разумным установить срок исполнения решения в части возложения на ответчика обязанности по осуществлению ремонтных работ продолжительностью два месяца.
Поскольку в этой части требования истцом не заявлялись и судом не рассматривались, судебная коллегия находит возможным дополнить решение суда указанием на установление срока исполнения, не отменяя и не изменяя решение.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционные жалобы истца Шевченко И. Н. и ответчика ООО "Тепловые сети" оставить без удовлетворения.
Дополнить абзац 2 резолютивной части решения Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16 сентября 2019 года после слов "Обязать ООО "Тепловые сети" фразой "в двухмесячный срок после вступления решения суда в законную силу", далее по тексту.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
