Дата принятия: 01 апреля 2020г.
Номер документа: 33-872/2020
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2020 года Дело N 33-872/2020
Рязанский областной суд в составе судьи Кондаковой О.В.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Воротникова Николая Борисовича - Яшкина Сергея Юрьевича на определение судьи Михайловского районного суда Рязанской области от 10 февраля 2020 года, которым определено:
Передать гражданское дело по иску Воротникова Николая Борисовича к Невской Наталье Евгеньевне и ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, в Октябрьский районный суд Рязанской области, находящийся по адресу: <адрес>.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Воротников Н.Б. обратился в Михайловский районный суд Рязанской области с исковым заявлением к Невской Н.Е., ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обосновании исковых требований указал, что 15.01.2019 в 10 часов 30 минут на 245 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, под управлением Невской Н.Е., автомобиля <скрыто>, под управлением Ульянова В.А. и автомобиля <скрыто>, под управлением Воротникова Н.Б.
Виновником ДТП признана Невская Н.Е., которая нарушила п.10.1 ПДД РФ.
Автогражданская ответственность Воротникова Н.Б. застрахована в ООО "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО", полис N, период страхования с 22.02.2018 по 21.02.2019.
В результате ДТП автомобиль Воротникова Н.Б. получил механические повреждения. Для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Воротников Н.Б. обратился к независимому эксперту-технику.
Согласно заключению независимой технической экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Воротникова Н.Б. с учетом износа составляет 160100 рублей, без учета износа составляет 219 015 рублей.
14.02.2019 на счет истца от ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" было перечислено 98 000 рублей.
Воротников Н.Б. обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако данная претензия была оставлена без ответа.
После этого истец обратился к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от 10.09.2019 в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО было отказано.
Для возмещения оставшейся суммы в размере 58915 рублей Воротников Н.Б. обратился к виновнику ДТП Невской Н.Е., но получил отказ.
Просит суд взыскать с ответчика ООО "НСГ - РОСЭНЕРГО" в свою пользу в возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, 62 100 рублей и штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей; взыскать с ответчика Невской Н.Е. в свою пользу в возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, 58 915 рублей.
Определением судьи Михайловского районного суда Рязанской области от 02.12.2019 исковое заявление было принято к производству суда.
Определением суда от 10.02.2020 гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности по месту нахождения ответчика ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" (г. Рязань, ул. Ленина, д.61) в Октябрьский районный суд г. Рязани.
В частной жалобе представитель истца Воротникова Н.Б. - Яшкин С.Ю. просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, возвратить дело в тот же суд для рассмотрения по существу. Считает, что вывод суда о том, что, фактически истцом оспаривается соглашение о выплате страхового возмещения, соответственно дело должно быть передано по подсудности в другой суд, основан на ошибочном толковании норм права. Данное соглашение истцом не оспаривается, а оспаривается размер возмещенного ущерба. Указывает, что данные правоотношения регулируются ФЗ "О защите прав потребителей", в связи с чем, истец воспользовался правом альтернативной подсудности и обратился с иском в суд по месту своего жительства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, суд полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.
Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что возникший спор неподсуден Михайловскому районному суду Рязанской области и подлежит разрешению в Октябрьском районном суде г. Рязани по месту нахождения ответчика ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО", поскольку права истца Воротникова Н.Б., как потребителя, не нарушены, так как он фактически оспаривает соглашение о выплате страховой суммы.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда в связи со следующим.
На основании части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу подсудности иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Вместе с тем, положения ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность определения подсудности по выбору истца. Так, согласно части 7 указанной статьи, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или по месту исполнения договора.
Часть 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закона устанавливает, что выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Потребителем, в соответствии с абз. 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Статья 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
Как указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.
Как разъяснено в абзаце втором п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ).
При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, истец Воротников Н.Б. в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ обратился в суд по своему месту жительства, территориально относящемуся к Михайловскому району Рязанской области, ссылаясь на то, что его требования вытекают из нарушения ответчиком ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" законодательства о защите прав потребителей.
Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" недоплаченное страховое возмещение и штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей; взыскать с ответчика Невской Н.Е. в возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП.
В данном случае лицо, обращающееся с заявлением о страховом возмещении, исходя из условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является потребителем.
Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае Воротников Н.Б. не является потребителем, противоречит положениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Поскольку изначально исковые требования Воротникова Н.Б. были обоснованы нарушением его прав как потребителя, иск был предъявлен и принят Михайловским районным судом Рязанской области по месту жительства истца без нарушений правил подсудности, что соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, то оснований для последующей передачи дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Рязани у суда первой инстанции не имелось.
С учетом вышеизложенного, определение Михайловского районного суда Рязанской области от 10.02.2020 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 330 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Михайловского районного суда Рязанской области от 10 февраля 2020 года отменить.
Гражданское дело по иску Воротникова Николая Борисовича к Невской Наталье Евгеньевне, ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возвратить в Михайловский районный суд Рязанской области для рассмотрения по существу.
Судья Кондакова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
