Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-872/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-872/2020
"17" июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.,
судей Дедюевой М.В., Ворониной М.В.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клочкова ФИО8 на решение Димитровского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Клочкова ФИО9 в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения Клочкова Р.В., его представителя Ботовой М.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Филберт", получившее право требования от ПАО "Почта банк" ( ранее ОАО "Лето Банк"), обратилось в суд с иском к Клочкову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Лето Банк" и Клочковым Р.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> под 29,90% годовых на 37 месяцев. При этом банк перечислил ответчику денежные средства, однако Клочков Р.В. нарушил свои обязательства по своевременному внесению платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В этой связи просили суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> - задолженность по процентам за пользование кредитом; а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Клочков Р.В. просит решение суда изменить, взыскав с него в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. В обоснование жалобы указал, что по условиям кредитного договора оплата по кредиту должна осуществляться ежемесячными платежами на основании графика, в соответствии с которым он должен уплачивать 36 месяцев по <данные изъяты>, а в последний месяц - <данные изъяты> При этом ни истцом ни ответчиком в материалы дела не было представлено документов, подтверждающих возникновение измененного обязательства по договору, а потому при исчислении задолженности следовало руководствоваться именно приложенным к договору графиком. Однако суд первой инстанции эти доводы оставил без внимания. Кроме того, указал на то, что в вынесенном по делу решении не указано оснований для отказа в применении срока исковой давности. Полагает, что задолженность следовало исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенных им выплат. При этом обращает внимание суда на то, что согласно представленной истцом выписки по счету неисполнение им обязательств началось с ДД.ММ.ГГГГ, и при необходимости внесения платежа в сумме <данные изъяты> им вносилось лишь <данные изъяты>
В суде апелляционной инстанции Клочков Р.В. и его представитель Ботова М.В. пояснили, что признают наличие задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из которых: сумма основного долга <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>
Представитель ООО "Филберт" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Лето Банк" и Клочковым Р.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> под 29,90 % годовых на 36 месяцев
Банк свои обязательства по перечислению указанной суммы выполнил.
Однако Клочков Р.В. допустил нарушение принятых на себя обязательств по своевременному погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которая определена истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> - задолженность по процентам.
В этой связи ООО "Филберт", которое на основании договора уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ, получило от ПАО "Почта Банк" (ранее ОАО "Лето Банк") право требования задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Клочковым Р.В., в общей сумме <данные изъяты>, обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, исходил из того, что ответчик допустил просрочку платежей по кредитному договору, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности.
При этом не нашел оснований для удовлетворения заявления Клочкова Р.В. о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что таковой не пропущен.
Решение суда обжалуется ответчиком в части отказа в применении срока исковой давности и размера задолженности, а потому в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах этих доводов его жалобы.
Как видно по делу, кредитные отношения между ОАО "Лето Банк" и Клочковым Р.В. возникли из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного путем акцептирования оферты, в рамках которого банк перечислил на лицевой счет ответчика денежные средства.
При этом при предъявлении иска истцом была представлена копия заявления о предоставлении кредита, в котором указано, что кредитный лимит составляет <данные изъяты>, процентная ставка по кредиту - 29,9 %, плановый срок погашения кредита 36 месяцев, сумма платежа по кредиту <данные изъяты>, дата первого платежа по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, истцом к иску приложена копия графика платежей, в котором также указано, что ответчик должен произвести погашение кредита за 36 месяцев и последний платеж им должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, а размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты>
При этом из данного графика следует, что в сумму <данные изъяты> входит комиссия в размере <данные изъяты>, а также основной долг и проценты.
Таким образом, ежемесячная сумма платежа по основному долгу и процентам составляет <данные изъяты>
Однако из представленного истцом расчета следует, что ответчик только первые три месяца вносил по <данные изъяты>
Далее, начиная с марта 2014 года он вносил по <данные изъяты>, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ еще меньше.
Исходя из вышеизложенного, задолженность у ответчика возникла уже с ДД.ММ.ГГГГ
Суд же первой инстанции посчитал, что задолженность возникла с ДД.ММ.ГГГГ, указав, что согласно расчету именно в ДД.ММ.ГГГГ впервые ответчику была начислена неустойка, а также то, что он воспользовался возможностью изменять условия погашения кредита путем использования услуг "Уменьшаю платеж" и "Пропускаю платеж".
Между тем эти выводы суда не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не подкреплены соответствующими доказательствами.
Так, п.3.2 Условий предоставления кредитов по программе "Кредит наличными" которые действовали на момент заключения кредитного договора и на которые сослался суд, действительно предусмотрено, что размер платежа указывается в заявлении, а информация о размере, составе и дате текущего платежа, кроме первого, банк доводит до клиента способами, указанными в п.8.4.
При этом данным пунктом предусмотрено, что банк вправе передать клиенту сведения об исполнении/ненадлежащем исполнении клиентом своих обязательств по договору и иной информации, связанной с договором, почтовым отправлением, СМС, сообщением на электронную почту, посредством телефонной коммуникации.
Вместе с тем, несмотря на неоднократные запросы судебной коллегией сведений о том, что ответчику направлялась какая-либо информация, согласно которой был изменен размер платежа, от истца так и не поступило. А на запрос был дан ответ, что кредитное досье по Клочкову Р.В. отсутствует и все доказательства ими представлены.
В этой связи оснований считать, что размер задолженности должен быть исчислен не в соответствии с графиком платежей, у суда первой инстанции не имелось.
Не имелось у суда первой инстанции и оснований считать, что размер платежа уменьшался в связи с тем, что ответчик воспользовался услугой "Уменьшаю платеж".
Так, вышеуказанными Условиями предусмотрено, что услуга "Уменьшаю платеж" предусматривает уменьшение платежа, увеличение срока погашения кредита и изменение процентной ставки по договору ( п.4.2).
При этом в п.4.2.1 указано, что размер уменьшенного платежа и измененной процентной ставки указываются в заявлении и в течении действия договора не могут быть изменены, а в п.4.2.7 - что услуга предоставляется не чаще 1 раза в течение срока действия договора.
В заявлении же указано, что при предоставлении услуги "Уменьшаю платеж" сумма платежа составляет <данные изъяты>, т.е. больше тех сумм, что вносились ответчиком, что говорит о том, что такой услугой он не пользовался.
Более того, п.4.1.1 предусмотрено, что услуга подключается на основании подписанного заявления на подключение к услуге на бумажном носителе ( при предъявлении паспорта) либо в электронном виде ( при сообщении клиентом простой электронной подписи).
Однако материалы дела не содержат копии такого заявления и истцом суду апелляционной инстанции было сообщено, что такое заявление у них отсутствует, как и заявление о подключении к услуге "Пропускаю платеж".
При таких обстоятельствах расчет истца, в котором были указаны иные суммы плановых платежей по основному долгу и по процентам, отличные от сумм, указанных в графике, не мог быть признан верным.
Между тем указанные обстоятельства были оставлены без должной оценки, и расчет истца был положен в основу решения, что повлекло неверное определение размера задолженности, а потому оно подлежит изменению.
Определяя сумму задолженности судебная коллегия, как уже было указано выше, исходит из того, что первая недоплата ежемесячного платежа возникла в марте 2014 года.
Соответственно, исходя из того, что иск в суд направлен только ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению заявление ответчика, сделанное в суде первой инстанции, о пропуске срока исковой давности.
Так, в силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Статьей 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).
Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется по каждому просроченному платежу.
Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям указанный срок следует исчислять отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.
При этом следует учитывать, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как видно по делу, истец, установив наличие у ответчика задолженности, ДД.ММ.ГГГГ направил мировому судье судебного участка N Димитровского судебного района г. Костромы заявление о выдаче судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с Клочкова Р.В. задолженности по кредитному договору N в размере <данные изъяты>
Однако на основании заявления Клочкова Р.В. определением того же судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.
В этой связи истец ДД.ММ.ГГГГ направил настоящее исковое заявление в суд.
При таких обстоятельствах и учитывая, что договором предусмотрена обязанность погашения кредитной задолженности ежемесячно до 23 числа каждого месяца, с ответчика может быть взыскана только задолженность по платежам, следовавшим с ДД.ММ.ГГГГ, которая по расчетам истца, представленным в суд апелляционной инстанции составила <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>
Размер этой задолженности был признан ответчиком в суде апелляционной инстанции.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ изменить.
Взыскать с Клочкова ФИО10 в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
