Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-872/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 марта 2019 года Дело N 33-872/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Якушева П.А.,
Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,
Крисько В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 6 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе Еремеева Алексея Александровича на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 29 ноября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Еремеева Алексея Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Усадьба Мещерская" в пользу Еремеева Алексея Александровича 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 179 руб. 79 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 705 руб. 39 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителей ответчика ООО "Усадьба Мещерская" Киселева С.Н., Михеева С.А., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Еремеев А.А. обратился в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО "Усадьба Мещерская", в котором просил взыскать денежные средства в размере 50 000 руб., проценты за период с 30.08.2018 по 19.09.2018 в размере 209 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 35 103 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
В обоснование иска указано, что 18.09.2017 истец, намереваясь воспользоваться услугой по организации праздников, по требованию ответчика перечислил последнему 50 000 руб. Истец полагает, что таким образом сторонами заключено соглашение о намерении организации свадьбы. Впоследствии письменный договор услуги по организации праздника между истцом и ответчиком заключен не был, денежная сумма в размере 50 000 руб. не возвращена, в связи с чем истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, на сумму которого также подлежат начислению проценты. Также истец полагает, что поскольку он намеревался заказать услуги для личных нужд, то на возникшие правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем в его пользу подлежат взысканию компенсация морального вреда, а также штраф.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Еремеев А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Его представитель - Пецух Н.Г. - исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.
Представители ответчика - ООО "Усадьба Мещерская" - Киселев С.Н., Михеев С.А. иск не признали, указали, что договорные отношения между сторонами спора отсутствуют. Факт поступления на счет ООО "Усадьба Мещерская" денежных средств в размере 50 000 руб. от Еремеева А.А. не отрицали, однако полагали, что оснований для их возврата не имеется, так как, предположительно, истец потратил указанную сумму, пообедав в ресторане ООО "Усадьба Мещерская". Считают, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" к возникшим правоотношениям не применяется.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда просит в апелляционной жалобе Еремеев А.А., указывая, что судом необоснованно не применены положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие истца Еремеева А.А., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика ООО "Усадьба Мещерская" Киселева С.Н., Михеева С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана деятельность, которую он обязан осуществить.
Таким образом, существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о предмете, т.е. о существе (виде) оказываемой услуги. Согласование каких-либо иных, кроме предмета, существенных условий, положениями главы 39 ГК РФ не предусмотрено. В связи с этим условия о сроках и цене оказания услуг не являются существенными условиями договора возмездного оказания услуг и определяются в соответствии со ст. 314 и п. 3 ст. 424 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Из материалов дела следует, что 18.09.2017 Еремеевым А.А. с принадлежащей ему банковской карты на расчетный счет ООО "Усадьба Мещерская" перечислены денежные средства в размере 50 000 руб.
Указанное обстоятельство подтверждается слип-чеком от 18.09.2017, выданным терминалом ООО "Усадьба Мещерская" (л.д. 34), квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 18.09.2017, согласно которой ООО "Усадьба Мещерская" принята от Еремеева А.А. предоплата за свадьбу (аренду шатра) в размере 50 000 руб. (л.д. 40).
Из объяснений истца следует, что он намеревался воспользоваться услугой ответчика по организации свадебного торжества и внес предоплату в размере 50 000 руб. Ответчиком данные объяснения не опровергнуты, иная цель получения от истца денежных средств мотивированно не обоснована. Версия ответчика о том, что истец пообедал на сумму 50 000 руб., какими-либо доказательствами не подтверждена.
Свидетель Г. пояснила в судебном заседании суда первой инстанции, что в связи с намерением зарегистрировать брак с Еремеевым А.А., она 18.09.2017 обратилась в ООО "Усадьба Мещерская" с целью проведения торжественного свадебного мероприятия. В этот же день Еремеев А.А. перевел с принадлежащего ему банковского счета на счет ответчика 50 000 руб. Торжество отменено по семейным обстоятельствам, о чем она в марте 2018 года поставила ответчика в известность.
30.08.2018 ответчиком получена претензия Еремеева А.А. о возврате 50 000 руб. До настоящего времени претензия не удовлетворена.
Перечисление Еремеевым А.А. в ООО "Усадьба Мещерская" денежных средств в указанном размере представителями ответчика не отрицалось. Решение суда в части взыскания 50 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 179 руб. 79 коп. ответчиком не оспаривается.
Совокупность указанных доказательств подтверждает, что между Еремеевым А.А. и ООО "Усадьба Мещерская" достигнуто соглашение о проведении летом 2018 года в ООО "Усадьба Мещерская" торжественного свадебного мероприятия, 18.09.2017 Еремеевым А.А. с принадлежащей ему банковской карты на расчетный счет ООО "Усадьба Мещерская" перечислены в качестве предоплаты денежные средства в размере 50 000 руб.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о предмете договора возмездного оказания услуг, истцом внесена предоплата по договору, в связи с чем договор признается заключенным. То обстоятельство, что несмотря на произведенную истцом предоплату путем безналичного расчета ему выдана квитанция к приходному кассовому ордеру, в которой, кроме того, отсутствовали подписи главного бухгалтера и кассира, свидетельствует лишь о нарушении ответчиком порядка оформления приема денежных средств, а не о недопустимости указанной квитанции как доказательства по делу. Доказательства, что данная квитанция работниками ООО "Усадьба Мещерская" истцу не выдавалась, ответчиком не представлено.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Учитывая установленные по делу обстоятельства, из которых следует, что истец заключал договор для личных, семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, у ответчика - организации, осуществляющей оказание услуг, а также принимая во внимание приведенные нормы и разъяснения, выводы суда первой инстанции о том, что на возникшие правоотношения сторон Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяется, не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
При этом к показаниям свидетеля Г. подлежат применению разъяснения, содержащиеся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым в подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Поскольку истец до окончания срока действия договора отказался от его исполнения, он вправе требовать от общества возврата уплаченных денежных средств.
Судом установлено, что в марте 2018 года ответчик был уведомлен об отказе истца от договора возмездного оказания услуг по проведению свадебного торжества, 30.08.2018 ответчиком получена претензия истца о возврате денежных средств в размере 50 000 руб., которая до настоящего времени не удовлетворена.
Таким образом, факт неисполнения требований истца как потребителя о возврате ответчиком уплаченных по договору денежных средств при отказе от исполнения договора установлен, ответчиком не оспаривался, в связи с чем требования о взыскании компенсации вреда являются обоснованными и с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, иных заслуживающих внимания обстоятельств подлежат удовлетворению в размере 2 000 руб.
Также на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26 089 руб. 90 коп.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 29 ноября 2018 года отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Усадьба Мещерская" в пользу Еремеева Алексея Александровича компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 26 089 руб. 90 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.И. Бондаренко
О.Ю. Закатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
