Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 сентября 2019 года №33-872/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2019 года Дело N 33-872/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Цакировой О.В.,
судей Лиджиева С.В. и Сидоренко Н.А.
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу представителя Публичного акционерного общества "Московский областной банк" Платоновой Н.В. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09 августа 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения заочного решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 05 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Московский областной банк" к Ушакову А.П. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Московский областной банк" (далее - ПАО МОСОБЛБАНК) обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения судебного постановления, мотивируя следующим. Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 05 октября 2016 года, вступившим в законную силу 22 ноября 2016 года, исковое заявление ПАО МОСОБЛБАНК удовлетворено. Взыскана с Ушакова А.П. в пользу ПАО МОСОБЛБАНК задолженность по кредитному договору N <....> от 26 ноября 2013 года по состоянию на 16 августа 2016 года в размере 477573 руб. 94 коп., из них: задолженность по основному долгу - 400337 руб. 99 коп., проценты - 77235 руб. 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13976 руб. Обращено взыскание на заложенное по договору залога транспортное средство марки <....>, <....> года выпуска, цвет <...>, VIN: <...>, двигатель N <...>, принадлежащее на праве собственности ответчику Ушакову А.П., <....> года рождения, уроженцу <.......>, зарегистрированному по адресу: <.......>, в счет погашения задолженности по кредитному договору N <...> от 26 ноября 2013 года в размере 477573 руб. 94 коп., установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 530000 руб. 07 июля 2017 года службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на заложенный автомобиль, а также установлено, что транспортное средство имеет повреждения и коррозию переднего крыла. Поскольку в настоящее время заложенный автомобиль стоит меньше, чем установлено решением суда, ПАО МОСОБЛБАНК просило изменить порядок исполнения заочного решения путем установления начальной продажной стоимости заложенного автомобиля в размере 180000 руб.
В судебное заседание представитель ПАО МОСОБЛБАНК, должник Ушаков А.П., представитель Элистинского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП по Республике Калмыкия, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, не явились.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09 августа 2019 года в удовлетворении заявления ПАО МОСОБЛБАНК об изменении порядка исполнения судебного акта отказано.
В частной жалобе представитель ПАО МОСОБЛБАНК Платонова Н.В. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что в настоящее время заложенный автомобиль, начальная продажная стоимость которого определена судом в 530000 руб., стоит меньше, поскольку имеет повреждения, а также коррозию переднего крыла. Банком проведена оценка, согласно которой ориентировочная рыночная стоимость автомобиля определена в 180000 руб. В силу статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для проведения самостоятельной оценки имущества с привлечением оценщика и установления иной начальной продажной цены, чем установлена судом. Отказ в удовлетворении заявления о снижении начальной продажной цены лишает возможности реализовать данный автомобиль и исполнить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Отказывая в удовлетворении требования об изменении порядка исполнения судебного решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для изменения порядка исполнения судебного акта не имеется, поскольку все вопросы, возникающие в ходе исполнения судебных актов, в том числе уменьшение начальной продажной цены имущества, подлежащего продаже с торгов, регулируются Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и не требуют разрешения судом.
С таким выводом суда следует согласиться, ввиду его законности и обоснованности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 05 октября 2016 года, вступившим в законную силу 22 ноября 2016 года, с Ушакова А.П. в пользу ПАО МОСОБЛБАНК взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 26 ноября 2013 года по состоянию на 16 августа 2016 года в размере 477573 руб. 94 коп., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <....>, принадлежащий на праве собственности Ушакову А.П., установлена начальная продажная цена автомобиля в размере 530000 руб.
Взыскатель обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, просил установить начальную продажную цену автомобиля в сумме 180 000 руб., поскольку ввиду состояния автомобиля (повреждения и коррозия переднего крыла) его стоимость гораздо ниже установленной судом начальной продажной цены.
В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка его исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 настоящего Кодекса.
Таким образом, при наличии обстоятельств, препятствующих или затрудняющих исполнение судебного решения, суд вправе изменить порядок и способ исполнения решения суда. Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается и разрешается судом в каждом конкретном случае самостоятельно.
Как правильно указал суд первой инстанции, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", утратившим силу с 1 июля 2014 года.
В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно статье 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.
Таким образом, в силу действующего законодательства установление начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества не является обязанностью суда. В настоящее время данная обязанность возложена законом на пристава-исполнителя.
При таких данных выводы суда законны и обоснованны, оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Цакирова
Судьи С.В. Лиджиев
Н.А. Сидоренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка