Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2019 года №33-872/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 февраля 2019 года Дело N 33-872/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей - Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,
при секретаре - Корепановой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 февраля 2019 года гражданское дело по иску Лебедева М. П. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки,
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Лебедева М.П. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично.
С публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Лебедева М. П. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойка, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату оценки ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., судебная коллегия
установила:
Лебедев М.П. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП поврежден принадлежащий Утемовой Г.А. автомобиль Фиат, государственный регистрационный знак N, вторым участником ДТП является водитель Касимов Н.Х., управлявший транспортным средством Беларусь, государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Утемова Г.А. обратилась в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. Утемова Г.А. уступила право требования страхового возмещения истцу. В связи с вышеизложенным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения, а также судебные расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>, на оценку ущерба - <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Петров К.И. уменьшил исковые требования в части взыскания страхового возмещения до <данные изъяты>, также просил взыскать расходы на экспертизу в размере <данные изъяты>, поддержал уменьшенные исковые требования по обстоятельствам, изложенным в иске.
Представитель ответчика Базюк В.Ю. пояснил, что ответчик иск не признает. У ответчика отсутствуют обязательства по выплате страхового возмещения истцу, поскольку представленный договор безвозмездный. Представленное истцом экспертное заключение не может являться допустимым доказательством, поскольку не содержит личных подписей эксперта, а только их факсимиле, акты осмотра составлены без извещения страховой компании и до обращения Утемовой Г.А. в экспертную организацию.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца, третьих лиц Утемовой Г.А., Касимова Н.Х., Ивановой М.Н., Орешина Д.Ю., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Судом принято вышеуказанное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба.
На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, третьих лиц Утемовой Г.А., Касимова Н.Х., Ивановой М.Н., Орешина Д.Ю., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 333, 382, 929, 931, 935, 936, 964, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 1, 5, 6, 12, 12.1, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ), п. п. 37, 68, 69, 70, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. п. 3.10, 3.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N431) и пришел к следующим выводам: поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств была застрахована на основании договора, заключенного с ПАО СК "Росгосстрах", Утемова Г.А. обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения, то обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита перешло на ответчика; с учетом наличия договора уступки прав право требования по данному дорожно-транспортному происшествию, в том числе в части страхового возмещения, который в настоящее время не оспорен, суд приходит к выводу о возможности взыскания указанных сумм в пользу истца; поскольку сведений о том, что Утемова Г.А. и ответчик по результатам проведения осмотра поврежденного автомобиля согласились с размером страховой выплаты, материалы дела не содержат, соглашение о размере убытков, заключенное между истцом и ответчиком по результатам осмотра поврежденного транспортного средства в соответствии с п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ, в материалах дела отсутствует, страховщик в силу абз. 1 п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ обязан был организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку); при разрешении спора суд основывается на экспертном заключении ООО "Н."; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>); поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка; принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение сумм неустойки и основного долга, размера невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты>; поскольку право требования страхового возмещения было передано по договору уступки требования, то оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего не имеется; с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, издержки, понесенные на оценку ущерба - <данные изъяты>, на оплату судебной экспертизы - <данные изъяты>, на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на следующие доводы: отсутствие подписи Утемовой Г.А. в квитанции не позволяет рассматривать ее в качестве договора на проведение независимой технической экспертизы; экспертом завышена стоимость восстановительного ремонта путем исключения износа блока управления подушек безопасности, являющегося самостоятельным элементом конструкции автомобиля, не входящего в перечень деталей, для которых установлена нулевая величина износа; суд уклонился от исследования довода ответчика о несоблюдении истцом требований Федерального закона от 07.08.2001 N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"; истцом не представлены необходимые данные для идентификации получателя платежа (ни один подлинный или надлежаще заверенный документ истцом не представлен).
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ на нерегулируемом перекрестке <адрес> водитель Касимов Н.Х., управляя транспортным средством Беларусь, государственный регистрационный знак N, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Фиат, государственный регистрационный знак N, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, совершил столкновение с автомобилем Фиат, государственный регистрационный знак N.
Автомобиль Фиат, государственный регистрационный знак N, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал Утемовой Г.А. на праве собственности.
В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
ДД.ММ.ГГГГ Утемова Г.А. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ АО "Технэкспро" ответчиком организован первичный осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. Указано на необходимость заключения диагностики системы безопасности, а также на наличие скрытых повреждений в зоне удара (л.д. 49-50).
ДД.ММ.ГГГГ АО "Технэкспро" проведен дополнительный осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра (л.д. 56-57).
Актом о страховом случае N от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком определен ущерб в размере <данные изъяты>, который выплачен ей по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Утемовой Г.А. (цедент) и Лебедевым М.П. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ПАО СК "Росгосстрах" по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу цедента: транспортное средство Fiat Doblo, регистрационный номер N, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, номер убытка N (пункт 1.1).
ДД.ММ.ГГГГ Лебедев М.П. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к ней договор уступки прав требования (с предъявлением подлинника), уведомление первоначального кредитора о состоявшемся переходе прав к новому лицу; экспертное заключение N подлинник квитанции N; банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил Утемову Г.А. о приостановлении рассмотрения заявления Лебедева М.П. о выплате страхового возмещения до предоставления в адрес ПАО СК "Росгосстрах" оригинала либо надлежащим образом заверенного уведомления о подтверждении передачи Утемовой Г.А. права требования страхового возмещения, либо явиться в ближайший офис компании для подачи данного уведомления лично (л.д. 62).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано истцу в удовлетворении претензии, ссылаясь на необходимость предоставления оригинала уведомления о передаче прав требования выплаты страхового возмещения от первоначального кредитора, а также о необходимости предоставления информации по форме анкеты, приложенной к настоящему уведомлению (л.д. 63).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу ввиду проведения с нарушением требований ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ, отсутствие подписи Утемовой Г.А. в квитанции не позволяет рассматривать ее в качестве договора на проведение независимой технической экспертизы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (абз. 1 п. 10 ст. 12).
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абз. 1 п. 11 ст. 12).
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4 п. 11 ст. 12).
Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абз. 5 п. 11 ст. 12).
Если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12 ст. 12).
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (абз. 1 п. 13 ст. 12).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абз. 2 п. 13 ст. 12).
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ, может не проводиться (абз. 1).
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ) (абз. 2).
В соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России 19.09.2014 N432-П, настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
1.1. Первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.
Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя следующие сведения:
информация о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений);
1.2. При первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ.
В случае необходимости при первичном осмотре применяются инструментальные методы с использованием технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования в соответствии с технической документацией и инструкциями по эксплуатации и применению указанных технических средств и оборудования, а также проведение демонтажных работ.
3.2. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.
Как было указано ранее, ДД.ММ.ГГГГ АО "ТЕХНЭКСПРО" проведен первичный осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ АО "ТЕХНЭКСПРО" проведен дополнительный осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком составлен акт о страховом случае, в котором определен ущерб в размере <данные изъяты>, выплаченный истцу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении направленной ДД.ММ.ГГГГ Лебедевым М.П. претензии о перечислении невыплаченной части страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки.
При этом из материалов дела следует, что при первичном осмотре и дополнительном осмотре перечень повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, был определен специалистом АО "ТЕХНЭКСПРО" не в полном объеме, что подтверждается содержанием акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50), акта дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-57), акта осмотра АНО "Бюро независимой экспертизы и оценки "П." (л.д. 14-16) и заключением судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы, проведенной ООО "Н." (л.д. 121-212).
Также из материалов дела следует, что в порядке п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ страховщик и потерпевший не достигли соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, следовательно, ее проведение было обязательно, между тем материалы дела не содержат доказательств ее проведения.
При установлении вышеуказанных допущенных страховщиком нарушений требований Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ, Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П (не организовал проведение независимой технической экспертизы транспортного средства), истец был вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой. Следовательно, истцом не были нарушены требования ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ, и представленная истцом техническая экспертиза является допустимым доказательством.
Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие подписи Утемовой Г.А. в квитанции не позволяет рассматривать ее в качестве договора на проведение независимой технической экспертизы, судом первой инстанции оценен и обоснованно отклонен.
Поскольку сведений о том, что Утемова Г.А. и ответчик по результатам проведения осмотра поврежденного автомобиля согласились о размере страховой выплаты, материалы дела не содержат, соглашение о размере убытков, заключенное между истцом и ответчиком по результатам осмотра поврежденного транспортного средства в соответствии с п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, в материалах дела отсутствует; страховщик в силу абз. 1 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО обязан был организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). Однако исполнение страховщиком данной обязанности материалами дела не подтверждается.
При таком положении истец согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Как видно из экспертного заключения АНО "Бюро независимой экспертизы и оценки "П.", оно составлено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ услуги по составлению экспертного заключения оплачены Утемовой Г.А. Учитывая изложенное, составление акта осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ранее обращения в экспертную организацию, о недопустимости экспертного заключения, вопреки доводам жалобы ответчика, не свидетельствует.
Судебная коллегия соглашается с данной оценкой суда, оснований для переоценки не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что экспертом завышена стоимость восстановительного ремонта путем исключения износа блока управления подушек безопасности, являющегося самостоятельным элементом конструкции автомобиля, не входящего в перечень деталей, для которых установлена нулевая величина износа, судебная коллегия признает несостоятельным.
В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1).
Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).
Возражая против заключения эксперта, представитель ответчика ссылается на отчет о диагностике пассивных и активных систем безопасности автомобиля ООО "Г." от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, иных доказательств стоимости восстановительного ремонта вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представляет. Более того, в дополнительном отзыве на исковое заявление, не соглашаясь с заключением судебной экспертизы, представитель ПАО СК "Росгосстрах" не заявляет ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно руководствуется экспертным заключением ООО "Н.".
В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что судом первой инстанции не оценен довод ответчика о том, что истцом не соблюдены требования Федерального закона от 07.08.2001 N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". По мнению судебной коллегии, данный довод не влечет отмену либо изменение решения.
Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, отказывая Лебедеву М.П. в удовлетворении претензии, со ссылкой на п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", "Положение об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", утв. Банком России N444-П от 12.12.2014, направил истцу для заполнения анкету для внесения информации в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Между тем, ответчиком не представлено каких-либо доказательств тому, что у ответчика имелись предусмотренные Положением Банка России N444-П от 12.12.2014 основания полагать, что заключенный истцом договор цессии обладал признаками необычного и запутанного характера.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены необходимые данные для идентификации получателя платежа (ни один подлинный или надлежаще заверенный документ истцом не представлен), противоречат материалам дела.
Так, из содержания предъявленной ДД.ММ.ГГГГ Лебедевым М.П. претензии о перечислении невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке, следует, что Лебедевым М.П. к уведомлению приложены следующие документы: договор уступки прав требования (с предъявлением подлинника), уведомление первоначального кредитора о состоявшемся переходе прав к новому лицу; экспертное заключение N; подлинник квитанции N; банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит доводов к его отмене в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка