Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-872/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33-872/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Местниковой С.А., Никодимова А.В., при секретаре Васильевой Л.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"06" марта 2019 года
частную жалобу Поповой Л.А. на определение Якутского городского суда от 29.01.2019 года, которым по исковому заявлению Поповой Л.А. к ИП Ильинову В.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств
постановлено:
Исковое заявление Поповой Л.А. к ИП Ильинову В.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств возвратить со всеми приложенными документами.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения истца Поповой Л.А., судебная коллегия
установила:
Попова Л.А. обратилась в суд с иском к ИП Ильинову В.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, указывая на то, что ответчиком были некачественно оказаны услуги по демонтажу кровли. Основывает свои требования на законе о защите прав потребителей.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, Попова Л.А. обратилась с частной жалобой, настаивая на том, что законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
На основании п.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения истца Поповой Л.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Возвращая исковое заявление Поповой Л.А., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возвращении искового заявления по мотиву непредставления документов, подтверждающих обращение истца к ответчику для урегулирования спора в досудебном порядке.
Из искового заявления следует, что Попова Л.А. ссылается на некачественное оказание ей услуг ответчиком по демонтажу кровли, монтажу металлочерепицей в доме по адресу: ...........
При этом в обоснование своих требований истец ссылается на закон о защите прав потребителей, просит расторгнуть договор N N ... от 22.08.2018 г. по демонтажу и монтажу кровли и произвести возврат денежных средств, уплаченных ею по договору, а также взыскать компенсацию морального вреда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истец обосновал свои требования на положениях Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору демонтажа и монтажа кровли.
Закон РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" не содержит условий об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом. Обязательный досудебный порядок урегулирования иных споров действующим законодательством не предусмотрен.
С учетом изложенного, предъявление иска в силу положений ст. 28 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" о возврате уплаченной денежной суммы в случае нарушения сроков выполнения работ (услуг), не предусматривало обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, оснований для возвращения такого заявления со ссылкой на пп. 1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ у суда не имелось.
Кроме того, положение ч.2 ст. 452 ГК РФ применяется для случаев расторжения договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной; а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (ст. 450 ГК РФ). Однако истец, заявляя требования о расторжении договора, ссылается на закон о защите прав потребителей, и основании для расторжения договора по ст.450 ГК РФ не приводит.
Таким образом, определение о возвращении искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене с возвращением искового заявления в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда от 29.01.2019 года по данному делу отменить, направить исковое заявление Поповой Л.А. к ИП Ильинову В.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
А.В.Никодимов
Судьи: С.А.Местникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
