Дата принятия: 26 марта 2019г.
Номер документа: 33-872/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 года Дело N 33-872/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Моисеевой М.В.,
судей: Алексеевой О.Б., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре Коротиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Воловик Анастасии Андреевны на решение Десногорского городского суда Смоленской области от 21 декабря 2018 года по исковому заявлению Воловик Анастасии Андреевны к ОАО "Газэнергобанк" о признании действий неправомерными, признании кредитного договора ничтожным и взыскании процентов за пользование кредитом.
Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения представителя истца Воловик А.А. - Губарева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Воловик А.А., с учетом уточнений, обратилась в суд к ОАО "Газэнергобанк" (далее - Банк) с вышеназванным исковым заявлением, указав, что в начале ноября 2014 года обратилась в отделение Банка с заявлением о предоставления потребительского кредита на неотложные нужды по программе "СУПЕР Кредит" в размере 500 000 руб. сроком на три года, однако Банком было принято решение о предоставлении ей кредита в размере 300000 руб. на три года, при условии предоставления залога, о чем она и Г.. (залогодатель) поставлены в известность 28 ноября 2014 года по прибытии в Банк, при том, что месячный доход Воловик А.А. в указный период составлял более 50 000 руб., а рыночная стоимость автомобиля залогодателя на ноябрь 2014 года составляла 430 000 руб., однако была оценена Банком на сумму 145 000 руб. После 8 часов ожидания в Банке Воловик А.А. были предоставлены для ознакомления индивидуальные условия договора потребительского кредита на неотложные нужды по программе "СУПЕР Кредит" - кредитного договора N N от 28 ноября 2014 года, при этом полная стоимость кредита была указана - 30,175 %, вместо изначально предложенных 18 % годовых. Воловик А.А. при заключении кредитного договора не были предоставлены Общие условия предоставления кредита на неотложные нужды по программе "СУПЕР Кредит", которые были получены ею только 28 апреля 2017 года. Ввиду неправомерных действий сотрудников Банка Воловик А.А. приняла решение о возврате полученного кредита, с учетом начисленных процентов за период с 29 ноября по 11 декабря 2014 года, между тем 11 декабря 2014 года ей было отказано в приеме денежных средств. Просила суд признать недействительным кредитный договор N N от 28 ноября 2014 года, заключенным под влиянием заблуждения и обмана, взыскать в ее пользу с ответчика незаконно взысканные денежные средства в виде процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 6 049 руб. 15 коп., а также в соответствии со ст. 395 ГК РФ компенсацию за пользование чужими денежными средствами в размере 2 066 руб. 88 коп.
Определением от 13 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области.
В судебном заседании представитель истца Воловик А.А. - Губарев А.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание на явился, извещены надлежаще. В представленном отзыве на исковое заявление просили в удовлетворении заявленных требований отказать за необоснованностью. Указали на пропуск истцом срока исковой данности на обращение в суд с настоящими требованиями.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.
Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 21 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Воловик А.А. к ОАО "Газэнергобанк" о признании кредитного договора N N от 28 ноября 2014 года недействительным, заключенным под влиянием заблуждения и обмана, взыскании незаконно взысканных денежных средств в виде процентов за пользование заемными денежными средствами, а также взыскании компенсации за пользование чужими денежными средствами, - отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда, как незаконное и необоснованное, отменить, принять по делу новое решение - об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с положениями ч.ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 178, 196, 199, 200, 309, 310, 421, 432, 450, 809, 810, 819, 927, 934, 935 ГК РФ, Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 ноября 2014 года между ОАО "Газэнергобанк" (Кредитор) (переименовано в АО "Газэнергобанк") и Воловик А.А. (Заемщик) на основании заявления Воловик А.А. на выдачу кредита с приложением необходимых документов, заключен кредитный договор N N о предоставлении потребительского кредита "Супер кредит" на неотложные нужды на сумму 300 000 руб., сроком до 28 ноября 2017 года, с начислением 18% годовых при условии выполнения заемщиком требований об обязательном страховании, предусмотренных п. 9 индивидуальных условий, в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию в соответствии с п. 9 индивидуальных условий процентная ставка составит 36% годовых. Количество, размер и периодичность платежей осуществляется в соответствии с графиком платежей ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. Полная сумма, подлежащая выплате, с учетом оплаты Страховой премии, согласно графику платежей составит 449 065 руб. 40 коп. Своей подписью Воловик А.А. подтвердила, что перед подписанием договора ею прочитаны и понятны смысл данного заявления и Общих условий, являющихся неотъемлемой частью настоящего заявления, и содержание настоящего заявления полностью соответствует её воле. Также при подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита она подтвердила свое согласие с Общими условиями предоставления кредита на неотложные нужды по программе "Супер Кредит" и обязалась их исполнять, что также подтверждается личной подписью заемщика (п. 14 индивидуальных условий). Кроме того, своей подписью в тексте раздела 1 кредитного договора Воловик А.А. подтвердила, что до подписания индивидуальных условий договора ей были разъяснены условия кредитования по иным предлагаемым банком кредитным продуктам и кредитным программам, выбор в пользу испрашиваемого кредита был сделан ей осознанно в соответствии с собственными интересами.
В целях обеспечения выданного кредита и обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Г. 28 ноября 2014 года заключен договор залога автотранспортного средства - <данные изъяты>, принадлежащего Г.., согласно которому данное автотранспортное средство остается во владении и пользовании Г.., а ПТС на срок действия договора передается на хранение залогодержателю (Банку) и возвращается только после исполнения всех обязательств по кредитному договору. ПТС на указанное автотранспортное средство передано Банку 28 ноября 2014 года согласно акту приёма-передачи (том N 1, л.д. 194).
В день заключения кредитного договора - 28 ноября 2014 года, согласно полису N N между ЗАО "СК "Благосостояние" (прежнее наименование - ЗАО "СК "Авива") (Страховщик) и Воловик А.А. (Страхователь) на добровольной основе на основании устного заявления страхователя заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, в соответствии с которым страховая премия составляет 59 400 руб. и уплачивается единовременно на расчетный счет страховщика (том N 1, л.д. 226). Вдальнейшем 08 декабря 2014 года Воловик А.А. заключен договор страхования от несчастных случаев с другим страховщиком - ООО "Росгосстрах" по программе Фортуна "Кредит", что подтверждается полисом N (том N 1, л.д. 229-230), условиями индивидуального договора страхования (том N 1, л.д. 231-232).
10 декабря 2014 года между ОАО "Газэнергобанк" и Воловик А.А. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N N от 28 ноября 2014 года, согласно условиям которого в п. 9 кредитного договора были внесены изменения в части размера страховой премии, которая составляет 1 764 руб. в год. При заключении дополнительного соглашения Воловик А.А. своей подписью подтвердила, что ей также были предложены программы кредитования на сопоставимых (по сумме и сроку) условиях без обязательного страхования от несчастных случаев и болезней (том N 1, л.д. 203). На основании внесенных изменений был изменен и график платежей, согласно которому полная сумма, подлежащая уплате с учетом оплаты Страховой премии, составит 394957 руб. 40 коп. (том N 1, л.д. 198-199). Воловик А.А. ознакомлена с полной стоимостью кредита, которая составляет 18,415% (том N 1, л.д. 227).
Также дополнительным соглашением к договору залога автотранспортного средства от 10 декабря 2014 года был изменен график платежей (том N 1, л.д. 200-201, 202).
Банк исполнил свои обязательства перед Воловик А.А. в полном объеме, предоставив кредит, что сторонами не оспаривалось.
09 декабря 2014 года Воловик А.А. обратилась с заявлением о частичном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в размере 59 400 руб. с датой исполнения настоящего заявления 08 января 2015 года (том N 1, л.д. 233), а 19 декабря 2014 года ею было написано заявление об отмене вышеуказанного заявления, ввиду намерения погасить кредит досрочно в полном объеме (том N 1, л.д. 211). Также 19 декабря 2014 года Воловик А.А. было написано заявление о полном досрочном погашении задолженности по кредиту в размере 307464 руб. 10 коп., а 20 декабря 2014 года данная сумма была внесена на лицевой счет, открытый на её имя (том N 1, л.д. 225). Согласно заявлению о полном досрочном погашении кредита, списание денежных средств будет произведено через 30 календарных дней с даты подачи настоящего заявления -18 января 2015 года (том N 1, л.д. 209). 19 января 2015 года Воловик А.А. было написано заявление о закрытии счета в ОАО "Газэнергобанк" (том N 1, л.д. 210), а Г.. расписка в получении ПТС на заложенное транспортное средство (том N 1, л.д. 228).
24 марта 2017 года Г.. обращался с заявлением в Банк о предоставлении Общих условий предоставления кредита на неотложные нужды в ОАО "Газэнергобанк".
Согласно представленному Банком расчету на дату полного погашения задолженности по кредитному договору - 18 января 2015 года, сумма, подлежащая возврату в Банк, состояла из основного долга 293 147 руб. 52 коп. и процентов за пользование заемными средствами за период с 26 декабря 2014 года по 18 января 2015 года - 3 469 руб. 58 коп., а всего 296617 руб. 10 коп. (том N 1, л.д. 82). Кроме того, согласно графику платежей, 25 декабря 2014 года заемщиком должен был быть внесен ежемесячный платеж в размере 10 847 руб. 00 коп., который был списан Банком в указанную дату во исполнение условий кредитного договора.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что представленными в материалы дела документами достоверно подтверждается, что Воловик А.А. предоставлялась полная и достоверная информация об условиях предоставления кредита; обязательства в рамках заключенного договора были исполнены Банком надлежащим образом и в соответствии с действующим законодательством; истец согласился с условиями договора, о чем имеется его подпись на каждом листе договора.
Доказательств заключения Воловик А.А. кредитного договора вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, чем воспользовался кредитор, материалы дела не содержат. Заключая кредитный договор, истец действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение данного договора на указанных в нем условиях, при этом зная о возможности получения кредита на иных условиях, суд не нашел оснований для признания кредитного договора недействительным.
Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о навязывании ответчиком какой-либо услуги, о его неознакомлении с какими-либо условиями при заключении кредитного договора.
При этом судом не установлено нарушений п. 3.2.5 Общих условий предоставления кредита, поскольку из заявления Воловик А.А. от 09 декабря 2014 года следует, что она намеревалась погасить частично имеющуюся задолженность по кредитному договору, а заявление о полном досрочном погашении задолженности по кредиту написано ею только 19 декабря 2014 года, то есть после установленного Общими условиями 14-дневного срока.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств заключения кредитного договора под влиянием обмана, понуждения истца к его заключению, предоставления недостоверной информации, либо иной информации, вводящей в заблуждение со стороны Банка, истцом и его представителем вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержатся, как и не содержится доказательств, подтверждающих подложность документов, в том числе заявления о частичном досрочном погашении кредитной задолженности.
Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора Воловик А.А. была ограничена в свободе заключения договора. Доказательств о явно невыгодных условиях сделки, равно как и доказательств, свидетельствующих о заблуждении относительно природы сделки, ввиду непредставления Банком достаточной и достоверной информации, истцом представлено не было.
Изложенные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу 19 мая 2016 года решением Десногорского городского суда Смоленской области от 14 апреля 2016 года, которым Г.. и Воловик А.А. отказано в удовлетворении иска к ОАО "Газэнергобанк" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, из которого следует, что истцы обратились в суд с требованиями о нарушении прав Воловик А.А., как потребителя, при заключении кредитного договора N N от 28 ноября 2014 года с условием заключения договора страхования с ЗАО "СК "Благосостояние". Основанием для отказа в удовлетворении требований послужило то, что истцами не были доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении их прав, как потребителей (том N 1, л.д. 249-252).
Поскольку ответчик прав истца не нарушил, то основания для удовлетворения производных исковых требований также отсутствовали.
Кроме того, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, о чем было указано ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат положениям действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены собранными по делу доказательствами.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца, которая не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Десногорского городского суда Смоленской области от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Воловик Анастасии Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
