Дата принятия: 04 марта 2019г.
Номер документа: 33-872/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2019 года Дело N 33-872/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Босси Н.А.,
судей Юдиной И.С., Бучневой О.А.,
при секретаре Ивановой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ставинской Ларисы Юрьевны к Кузнецовой Евгении Григорьевне о взыскании долга по договору займа,
по апелляционной жалобе Кузнецовой Евгении Григорьевны на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 11 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия
установила:
Ставинская Л.Ю. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Е.Г. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование заявленных требований указала, что 25 мая 2017 г. между ней и ответчиком Кузнецовой Е.Г. был заключен договор займа, по условиям которого она передала Кузнецовой Е.Г. 140 000 рублей наличными деньгами сроком на 12 месяцев, с выплатой ежемесячно, а ответчик обязалась вернуть деньги до 25 мая 2018 г. Свое обязательство возвратить полученную денежную сумму Кузнецова Е.Г. оформила составленной ей собственноручно распиской.
В указанные сроки Кузнецова Е.Г. полученные деньги не вернула, ничем не мотивировав причину.
При получении денег ответчик обязался в случае просрочки выплатить 0,5% за каждый день просрочки. Период просрочки с 25 мая по 18 сентября -116 дней. Сумма процентов за просрочку составляет 81200 рублей.
Ставинская Л.Ю. обратилась в суд и просила взыскать с Кузнецовой Е.Г. в долг по договору займа в сумме 140 000 рублей, проценты за просрочку по договору займа в размере 81 200 рублей, а всего 221 200 рублей. Кроме того, просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2343 рублей.
В ходе рассмотрения дела истица Ставинская Л.Ю. уточнила ранее заявленные исковые требования и просила суд взыскать с Кузнецовой Е.Г. по договору займа 140 000 рублей с процентами (как указано в договоре займа), а также уплаченную госпошлину в размере 5412 рублей.
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 11 декабря 2018 года исковые требования Ставинской Л.Ю. были удовлетворены в части.
Постановлено взыскать с Кузнецовой Е.Г. в пользу Ставинской Л.Ю. долг по договору займа в сумме 140000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Кузнецовой Е.Г. сохранить до исполнения решения суда.
В апелляционной жалобе Кузнецова Е.Г. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
Считает, что суд не учел предоставленные ею письменные доказательства, собственноручно написанный расчет денежных средств, согласно которого фактически ей в долг были переданы денежные средства на сумму 50 000 рублей, а суммы, сверх переданных 50 000 рублей, являются процентами, о которых в расписке ничего вообще не указано, а следовательно письменного соглашения в виде выплаты процентов с суммы займа, между ними достигнуто не было. 140 000 рублей Ставинская Л.Ю. ей никогда не передавала. Она действительно брала в долг 50 000 рублей, которые она ей вернула в полном объеме. Учитывая данные доказательства, суд должен был отказать в удовлетворении иска на сумму свыше 50 000 рублей по причине безденежности займа.
Ставинской Л.Ю. не представлено доказательств передачи ей денег в размере 140 000 рублей. Помимо долговой расписки кредитор обязан предоставить доказательства фактического исполнения условий договора, это акт приема-передачи денежных средств, расписку в получении денег.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, об уважительности причин неявки не сообщили.
В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными. Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 мая 2017 г. между Ставинской Л.Ю. и Кузнецовой Е.Г. был заключен договор займа, по условиям которого Кузнецова Е.Г. заключила фактический договор на сумму 140 000 руб. с процентами сроком на 12 месяцев с выплатой ежемесячно по 11 600 руб. Истцом представлен оригинал расписки от 25 мая 2017 г. Кузнецова Е.Г. факт собственноручного составления расписки не отрицает, а также не отрицала факт получения суммы займа 140 000 руб. с процентами. Кузнецова Е.Г. обязательства по возврату оставшейся суммы займа не исполнила.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение как факт заключения между сторонами договора займа денежных средств, так и факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.
Поскольку при разрешении спора, суд удовлетворил первоначальные исковые требования, то в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины.
Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу были судом установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обосновано, отмене не подлежит.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о безденежности договора, о неправильном определении судом существенных обстоятельств дела.
Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Поскольку договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным с момента передачи денежных средств, и, учитывая, что расписка, представленная истцом в материалы дела содержит все существенные условия заключенного между сторонами договора займа, следовательно, в силу диспозиции ст. 808 ГК РФ может являться доказательством передачи денежных средств и, как следствие, заключения между сторонами указанного выше договора. При этом содержание указанной расписки позволяет установить волю сторон на передачу-получение денежных средств на возвратной основе, а также те условия заключенного договора займа, в подтверждение согласования которых выдавалась расписка.
Допустимых доказательств того, что указанный долговой документ был составлен в связи с иными правоотношениями сторон, в материалах дела не имеется.
При этом каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа. Все существенные условия договора займа в расписке содержатся.
Поэтому представленную истцом расписку суд первой инстанции обоснованно оценил как доказательство заключения между сторонами договора займа и передачи денежных средств.
При наличии расписки обязанность по доказыванию безденежности договора займа, а также доказательства исполнения обязательств лежит на заемщике - ответчике.
Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Это означает обязательность тех или иных средств доказывания по некоторым категориям дел либо запрет использования определенных средств доказывания для подтверждения конкретных обстоятельств дела.
Так, в силу п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Каких-либо допустимых и достаточных доказательств безденежности заключенного между сторонами договора займа Кузнецова Е.Г. ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представила, как не представила и доказательств того, что долговая расписка была ею подписана под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.
Доводы жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Евгении Григорьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
