Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-872/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33-872/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Казакевич Ю.А.
судей Кузнецовой О.А., Щаповой И.А.
при секретаре Лопатиной О.А.
с участием прокурора Камратовой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 06 марта 2019 года гражданское дело по иску заместителя прокурора Черновского района г. Читы в интересах Ланцева В. С. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 26 с углубленным изучением отдельных предметов", администрации городского округа "Город Чита" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,
по апелляционной жалобе представителя администрации городского округа "Город Чита" - Дудниковой А.А.
на решение Черновского районного суда г. Читы от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования прокурора Черновского района г. Читы, заявленные в интересах Ланцева В. С., удовлетворить.
Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 26 с углубленным изучением отдельных предметов" в пользу Ланцева В. С. невыплаченную заработную плату за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты> руб.
В случае недостаточности денежных средств у Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 26 с углубленным изучением отдельных предметов" Обязать Администрацию городского округа "Город Чита" профинансировать денежными средствами образовательное учреждение для выплаты недоначисленной и невыплаченной заработной платы Ланцеву В. С..
Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 26 с углубленным изучением отдельных предметов" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.".
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А. судебная коллегия
установила:
Заместитель прокурора Черновского района г. Читы обратился в суд с иском в интересах Ланцева В. С., поскольку в результате проведенной проверки были установлены следующие обстоятельства. <Дата>. между МБОУ "СОШ N 26 с углубленным изучением отдельных предметов" и Ланцевым В.С. заключен трудовой договор на выполнение трудовой функции <данные изъяты> по совместительству. Работнику была установлена заработная плата в составе: должностной оклад <данные изъяты> руб. на 1 ст., выплаты компенсационного характера. Из расчетных листов работника за <Дата> следует, что районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы исчисляется из размера оклада. Заработная плата работника без учета районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы составляет менее установленного МРОТ, выплачивалась в размере <данные изъяты> руб., что нарушает нормы трудового законодательства. Учитывая, что работнику должна быть начислена заработная плата не ниже установленного законом МРОТ, а районный коэффициент и северная надбавка за непрерывный стаж работы должна начисляться к заработной плате сверх установленного МРОТ, заработная плата Ланцева В.С. не может быть ниже 13 260 руб. Таким образом, прокурором было выявлено недоначисление заработной платы в размере <данные изъяты> руб. за вышеуказанный период, а именно: за <Дата>. - <данные изъяты> руб., <Дата>. - <данные изъяты>, <Дата>. - <данные изъяты> руб. С учетом уточнений иска заместитель прокурор просил взыскать с ответчика в пользу Ланцева В.С. недоначисленную заработную плату в размере <данные изъяты> руб. Обязать администрацию городского округа "Город Чита" в случае недостаточности денежных средств у МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 26 с углубленным изучением отдельных предметов" обеспечить финансирование взысканной в пользу Ланцева В.С. задолженности по оплате труда в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 4-6).
Определением Черновского районного суда г. Читы от 29 ноября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация городского округа "Город Чита" (л.д. 91-93).
Определением Черновского районного суда г. Читы от 29 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет образования администрации городского округа "Город Чита" (л.д.94-96).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.109-113).
Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика администрации городского округа "Город Чита" подал апелляционную жалобу, в которой указал, что суд первой инстанции не учел довод ответчика, согласно которому до 07 декабря 2017 года действовала практика Верховного суда Российской Федерации по вопросам оплаты труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в местах с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в которой говорится, что действующее трудовое законодательство не предусматривает условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы не может быть ниже МРОТ. МБОУ "СОШ N 26 с углубленным изучением отдельных предметов" при начислении заработной платы руководствовалось действующей судебном практикой. Представитель ответчика просит отменить решение Черновского районного суда г. Читы от 20.12.2018г., принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 121-122).
В уточнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика указал, что в определении Конституционного суда РФ от 27.02.2018г. N 252-О-Р, в котором указано, что Конституционный суд Российской Федерации специально не оговаривал порядок вступления в силу и сроки исполнения Постановления от 07.12.2017г. N 38-П, а потому оно вступило в силу с момента провозглашения, поэтому с 07.12.2017г. при установлении (исчислении) минимального размера оплаты труда в него не могут включаться районный коэффициент и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. В связи с чем представитель ответчика просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В ответ на апелляционную жалобу ответчика прокурор Черновского района направил возражения, в которой указывает на то, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, судом первой инстанции принято обоснованное и верное решение (л.д.11-13).
Материальный истец Ланцев В.С., извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК ) Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы прокурора Камратовой А.Г., просившей оставить решение суда первой инстанции без изменения, представителей ответчика администрации городского округа "Город Чита", третьего лица комитета образования администрации городского округа "Город Чита" Быкову С.В., представителя ответчика МБОУ "СОШ N 26" Дубинкину Л.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что материальному истцу Ланцеву В.С. на основании договора N от <Дата> предоставлена работа в должности <данные изъяты> в МБОУ "СОШ N 26".
На основании анализа представленных документов и норм права суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заработная плата работника не может быть установлена ниже <данные изъяты> руб.
Из расчетных листов работника за период с <Дата>. по <Дата> установлено, что начисленная заработная плата составляет <данные изъяты> руб. с учетом НДФЛ. При соотнесении суммы выплаченной заработной платы и суммы, которая должна быть начислена материальному истцу согласно закону, суд первой инстанции рассчитал, что работнику недоначислено всего <данные изъяты> руб. (<Дата>. - <данные изъяты> руб.; <Дата> - <данные изъяты> руб.; <Дата> - <данные изъяты> руб.).
Поскольку указанные расчеты не были оспорены стороной ответчика, суд первой инстанции посчитал возможным принять его в качестве надлежащего доказательства.
Суд первой инстанции также счел возможным удовлетворить требования прокурора в части возложения обязанности по финансированию денежными средствами в случае их недостаточности у школы при выплате истцу задолженности по заработной плате на администрацию городского округа "Город Чита", поскольку МБОУ "СОШ N 26" является бюджетным учреждением, созданным муниципальным образованием - городским округом "Город Чита". Функции и полномочия учредителя осуществляет администрация городского округа "Город Чита", от имени которой действует комитет образования администрации городского округа "Город Чита". Оплата труда работникам, в том числе истцу, производится из средств бюджета городского округа "Город Чита".
Судебная коллегия полагает возможным частично согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
На основании ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 "По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.С. Григорьевой, О.Л. Дейдей, Н.А. Капуриной и И.Я. Кураш" указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (статья 37, часть 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.
Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. В противном случае месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени в местностях с особыми климатическими условиями, могла бы по своему размеру не отличаться от оплаты труда лиц, работающих в регионах с благоприятным климатом. Таким образом, гарантия повышенной оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях утрачивала бы реальное содержание, превращаясь в фикцию, а право граждан на компенсацию повышенных затрат, обусловленных работой и проживанием в неблагоприятных условиях, оказалось бы нарушенным. Нарушались бы и конституционные принципы равенства и справедливости, из которых вытекает обязанность государства установить такое правовое регулирование в сфере оплаты труда, которое обеспечивает основанную на объективных критериях, включая учет природно-климатических условий осуществления трудовой деятельности, заработную плату всем работающим и не допускает применения одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.
В силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N1-ФКЗ "О Конституционном Суде РФ" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию. Решение Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенное по итогам рассмотрения дела, назначенного к слушанию в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, вступает в силу немедленно после его провозглашения.
Решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.
С момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.
Таким образом, применение закона или его отдельных положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в своем постановлении истолкованием, недопустимо.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 N 252-О-Р об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 N 38-П названное Постановление вступило в силу с момента провозглашения. Из его содержания прямо следует, что начиная с этой даты при установлении (исчислении) минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте РФ) в него не могут включаться районные коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
В этом же определении указано, что если по состоянию на 7 декабря 2017г. по таким делам, находящимся в производстве судов общей юрисдикции, решения судов первой инстанции не были вынесены или не вступили в силу, отказ судов первой или апелляционной инстанции в удовлетворении этих требований недопустим, поскольку следует руководствоваться правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.11.2012 N 25-П.
Таким образом, условием для применения положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 N 38-П к спорным правоотношениям о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы в связи с включением в минимальный размер оплаты труда компенсационных выплат за периоды, предшествовавшие вступлению в законную силу указанного Постановления, является то обстоятельство, что такие споры по состоянию на дату вступления в законную силу названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации должны находиться в производстве суда общей юрисдикции.
Как следует из материалов дела, заместитель прокурора Черновского района г. Читы обратился в суд в интересах истца с иском о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы <Дата>
При таком положении исковые требования прокурора о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с <Дата>. по <Дата> не подлежали удовлетворению.
В этой связи заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы представителя Администрации городского округа "Город Чита" Дудниковой А.А. о невозможности применения при начислении заработной платы Ланцеву В.С. за указанный период положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 N 38-П.
Несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, допущенное судом первой инстанции, привело к незаконному решению в вышеназванной части, что является основанием для его изменения в силу статьи 330 ч. 1 п. 3 ГПК Российской Федерации.
При этом судебная коллегия полагает подлежащим взысканию в пользу истца недоначисленной и невыплаченной ему заработной платы только за период с <Дата> по <Дата>
Проверив начисление заработной платы за <Дата>., судебная коллегия находит, что работодателем были нарушены нормы трудового законодательства.
Так, из расчетного листка за <Дата> г. следует, что Ланцеву В.С. за данный месяц начислено <данные изъяты> руб. (л.д. 52).
Минимальный размер оплаты труда с <Дата> составлял <данные изъяты> руб. (ст. 1 Федерального закона от 28.12.2017 N 421-ФЗ).
Из указанных выше норм права и разъяснений по их применению следует, что районный коэффициент и процентная надбавка подлежат начислению на фактический заработок, определенный в соответствии с установленной системой оплаты труда и который не должен быть ниже минимального размера оплаты труда.
Соответственно, за <Дата>. за работу по 1 ставке материальному истцу должно было быть начислено не менее <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + 40% + 30%).
За период с <Дата> по <Дата> истцом отработано 21 день.
За 21 отработанный в <Дата> г. день истцу должно было быть начислено за работу по 1 ставке не менее <данные изъяты> руб. (<данные изъяты><данные изъяты>).
Поскольку работодателем за отработанный истцом период с <Дата> по <Дата> начисленная заработная плата в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) была выплачена, то указанная сумма должна быть вычтена из подлежащей взысканию.
Итого размер задолженности по заработной плате истца, подлежащий взысканию за период с <Дата> по <Дата> составляет <данные изъяты> рубль (<данные изъяты>).
С учетом изменения суммы взыскания, подлежит изменению сумма взыскиваемой с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета до <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Черновского районного суда г. Читы от 20 декабря 2018 года изменить.
Исковые требования заместителя прокурора Черновского района г. Читы удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 26 с углубленным изучением отдельных предметов" в пользу Ланцева В. С. задолженность по заработной плате за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 26 с углубленным изучением отдельных предметов" государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход бюджета городского округа "Город Чита".
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации городского округа "Город Чита" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
