Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 марта 2019 года №33-872/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2019 года Дело N 33-872/2019
13 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Берман Н.В. и Степановой Н.Н.,
при секретаре Сухановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 26 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с Мирошниченко Юлии Валерьевны в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73300 (семьдесят три тысячи триста) рублей 13 копеек
Взыскать Мирошниченко Юлии Валерьевны в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в возврат государственной пошлины 2399 (две тысячи триста девяносто девять) рублей.
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с Мирошниченко Юлии Валерьевны задолженности по кредитному договору по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ отказать".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Прокофьевой (в настоящее время Мирошниченко) Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Прокофьевой Ю.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 55000 рублей под 0,09% за каждый день сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 393312 рублей 19 копеек. В адрес Прокофьевой Ю.В. было направлено требование о погашение имеющейся задолженности, однако оно не было удовлетворено. Просил взыскать задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77337 рублей 96 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2520 рублей 14 копеек.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда верным.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется извратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Мирошниченко (до брака Прокофьевой) Ю.В. был заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 55 000 рублей на срок 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ под 0,09 % в день, а заемщик обязался в установленные сроки возвратить полученные денежные средства и проценты в соответствии с графиком платежей.
Как видно из графика платежей заемщик обязался вносить ежемесячные платежи в погашение кредита в размере 1 885 рублей, включающие в себя сумму основного долга и процентов за пользование кредитом в даты, указанные в графике платежей.
Согласно пункту 4.2 Договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствие с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3), Заемщик уплачивает Кредитору пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Не оспаривалось, что истец исполнил свое обязательство по выдаче кредита заемщику.
Приказами банка России N с ДД.ММ.ГГГГ у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Из расчета задолженности, выписки по счету, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Мирошниченко (Прокофьева) Ю.В. стала допускать просрочки по уплате ежемесячных платежей, а с ДД.ММ.ГГГГ вносить платежи по кредиту прекратила.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности по кредиту, однако оно не было исполнено.
Разрешая заявленные требования, суд обосновано принял во внимание заявление о пропуске срока исковой давности.
Так, было установлено, что истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем выдачи судебного приказа к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.
Судебный приказ о взыскании задолженности был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, и по заявлению ответчика был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.
С настоящим иском банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.
Принимая во внимание положения статей 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что графиком платежей определены конкретные даты погашения кредитной задолженности, суд правильно пришел к выводу, что срок для обращения с требованиями о взыскании долга за ДД.ММ.ГГГГ пропущен, поскольку с данными требованиями истец должен был обратиться ДД.ММ.ГГГГ, а обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд верно определилсрок взыскания платежей за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ответчика Мирошниченко Ю.В. задолженность в размере 73300 рублей 13 копеек.
Расчет, представленный в решении, проверен судебной коллегией, признается верным и основанным на законе.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно взыскал с ответчика Мирошниченко Ю.В. государственную пошлину в размере 2399 рублей.
Довод жалобы, что суд необоснованно применил срок исковой давности, поскольку это ведет к злоупотреблению права, не может быть признан обоснованным, поскольку основано на ошибочном толковании права.
На том же основании полежат отклонению и доводы жалобы о необоснованном снижении суммы государственной пошлины, поскольку государственная пошлина была взыскана с учетом правильного применения статьи 98 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации.
Ссылка в жалобе на применение положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признана обоснованной, поскольку сумма неустойка не была снижена.
Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка