Дата принятия: 19 февраля 2019г.
Номер документа: 33-872/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N 33-872/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Т.А.
судей Обуховой С.Г., Суркова Д.С.,
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Стяжкиной С.В. на решение Уржумского районного суда Кировской области от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:
Взыскать со Стяжкиной С.В. в пользу ООО ЮСБ проценты за пользование кредитом по кредитному договору в сумме 48654,41 руб.; неустойку за просрочку уплаты основного долга в сумме 80000руб.; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 10000руб.; проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых за период с 21.12.2018г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленные на остаток основного долга в сумме 30371,06руб.; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 21.12.2018г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленную на остаток неуплаченного основного долга, в размере 0,5% за каждый день просрочки; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 21.12.2018г. по дату полного погашения суммы неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 0,5% за каждый день просрочки; расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000руб., расходы по госпошлине 4605,45руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., пояснения представителей ООО ЮСБ, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ООО ЮСБ обратилось в суд с иском к Стяжкиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <дата>. между ОАО "Сбербанк России" и Стяжкиной С.В. был заключен кредитный договор N по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 131 880руб. под 17% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору решением суда от 20.11.2013г. со Стяжкиной С.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана сумма основного долга, проценты по кредиту и неустойка. ПАО "Сбербанк России" переуступило свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО ЮСБ. Решение суда о взыскании задолженности исполнялось ответчиком в пользу ООО ЮСБ.
С учетом уточнения требований ООО ЮСБ просило взыскать со Стяжкиной С.В. задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 20.11.2013г. по 20.12.2018г. в сумме 48654,41 руб.; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 20.11.2013г. по 20.12.2018г. в сумме 522319,37руб.; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 20.11.2013г. по 20.12.2018г. в сумме 306257,17руб.; проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых за период с 21.12.2018г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 30371,06руб.; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 21.12.2018г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленную на остаток основного долга 30371,06 руб., в размере 0,5% за каждый день просрочки; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 21.12.2018г. по дату полного погашения задолженности по процентам, в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб. и расходы по госпошлине в размере 4605,45руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Стяжкина С.В. просит решение изменить, снизить размер взысканной судом неустойки от суммы просрочки оплаты обязательств как основной суммы кредита, так и суммы процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки указанных платежей с 21.12.2018г. по день фактической оплаты до размере 13,06% годовых. Указывает, что сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом рассчитана судом исходя из ставки 0,5 % от суммы просрочки оплаты обязательств по основному долгу и по уплате процентов за пользование кредитом. Таким образом, размер неустойки за год равен 182,5% годовых. Ссылается на положения ст.333 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 и полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Отмечает, что по данным ЦБ РФ средневзвешенная процентная ставка кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях для субъектов малого и среднего предпринимательства составляет в среднем за 2018г. 13,06 % годовых. В связи с этим считает, что неустойка за просрочку уплаты основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом должны рассчитываться исходя из указанной процентной ставки и будут соразмерны последствиям нарушения обязательства.
Представитель ООО ЮСБ в возражениях доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ставки по неустойке опровергает, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов и доводов возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, <дата>. между ОАО "Сбербанк России" и Стяжкиной С.В. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику Стяжкиной С.В. предоставлен потребительский кредит на сумму 131 880 руб. под 17 % годовых на цели личного потребления.
Согласно п.3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В п.3.3 кредитного договора стороны предусмотрели ответственность заемщика при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в виде уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В связи с ненадлежащим исполнением Стяжкиной С.В. условий кредитного договора, решением Уржумского районного суда Кировской области от 20.11.2013г. с Стяжкиной С.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от <дата>. в общей сумме 145546,53 руб., в том числе непогашенный кредит - 114954,69руб., проценты за пользование кредитом - 13426,71 руб., неустойка за просрочку платежа в погашение основного долга и процентов - 18065,13 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4110,93руб.
10.12.2013г. ПАО "Сбербанк России" (ранее ОАО "Сбербанк России") уступило ООО ЮСБ право требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе и право требования, вытекающее из договора, заключенного со Стяжкиной С.В.
На основании указанного договора определением Уржумского районного суда Кировской области от 03.07.2014г. произведена замена взыскателя с ОАО "Сбербанк России" на ООО ЮСБ.
Решение суда в полном объеме ответчиком до настоящего времени не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету, за период с 20.11.2013г. по 20.12.2018г. за ответчиком образовалась задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 48654,41руб., неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 522319,37руб., неустойке за просрочку уплаты процентов в размере 306257,17руб.
Установив, что обязательства по кредитному договору ответчиком Стяжкиной С.В. исполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 309, 310, 421, 809, 819, 810, 819, 330, 384 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 20.11.2013г. по 20.12.2018г. и далее с 21.12.2018г. по дату полного погашения основного долга в размере 17% годовых, начисленных на остаток основного долга в сумме 30371,06руб., а также штрафных санкций, предусмотренных договором.
Определяя размер штрафных санкций, суд 1 инстанции признал расчет истца верным, нашел заявленный размер неустойки несоразмерным допущенным нарушениям и, применив положения ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика, снизил размер неустойки за просрочку уплаты основного долга до 80000руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 10000руб.
Также суд признал обоснованными и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку уплаты основного долга и неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 21.12.2018г. по дату полного погашения задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы оставшихся неуплаченных денежных сумм.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда 1 инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
На основании п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно разъяснению, изложенному в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.
Принимая во внимание, что Стяжкина С.В. своевременно не исполнила обязательства по возврату основного долга и уплате начисленных процентов, суд 1 инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ООО ЮСБ о взыскании со Стяжкиной С.В. неустойки за просрочку уплаты основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, исчисленных на дату вынесения решения (20.12.2018г.), а также неустойки за просрочку уплаты основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 21.12.2018г. до момента фактического исполнения обязательства.
Ссылки заявителя жалобы на несоразмерность неустойки, исчисленной судом за период с 21.12.2018г. до момента фактического исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для снижения неустойки, судебной коллегией не могут быть приняты.
Действовавшее на момент заключения <дата>. Стяжкиной С.В. кредитного договора с ПАО "Сбербанк России" законодательство положений об ограничении максимального размера неустойки за неисполнение денежного обязательства не предусматривало, оставляя его в силу ч.4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ на усмотрение сторон.
В п.3.3 кредитного договора от <дата>. стороны предусмотрели ответственность заемщика при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в виде уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.
При этом, исходя из п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N7).
Из материалов дела следует, что вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении суммы неустойки, подлежащей взысканию до момента фактического исполнения обязательства, при рассмотрении дела судом обсуждался. Вместе с тем, достоверных и допустимых доказательств несоразмерности определенной судом неустойки ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Признаков явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено.
Учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки за просрочку уплаты основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом последствиям нарушения Стяжкиной С.В. обязательств по кредитному договору, длительный период неисполнения обязательства, размер обязательства, судебная коллегия находит подлежащую уплате договорную неустойку, взысканную судом 1 инстанции с заемщика за период с 21.12.2018г. до момента фактического исполнения обязательства, исходя из установленной в п.3.3 кредитного договора ставки - 0,5% за каждый день просрочки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, направленной на обеспечение реального фактического исполнения обязательства заемщиком.
Оснований для иной оценки критерия соразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда не имелось.
Иных доводов о несогласии с постановленным решением в жалобе не содержится, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме не имеется. С учетом изложенного, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не усматривает.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Уржумского районного суда Кировской области от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
