Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 13 ноября 2019 года №33-872/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N 33-872/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.
судей - Имансакиповой А.О., Черткова С.Н.
при секретаре - Кыпчаковой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Чалчикова С.А. и его представителя Тодоковой М.М. на определение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 октября 2019 года, которым
исковое заявление Чалчикова С.А. к Салмину А.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов возвращено истцу. Разъяснено истцу, что с указанным исковым заявлением необходимо обратиться в Арбитражный Суд Республики Алтай.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чалчиков С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Салмину А.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов.
Определением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 октября 2019 года исковое заявление возвращено Чалчикову С.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку данный спор относится к компетенции Арбитражного суда Республики Алтай.
Судья вынес вышеуказанное определение, об отмене которого просят в частной жалобе Чалчиков С.А. и его представитель Тодокова М.М., указывая, что из расписки от <дата> по передаче денежных средств, выданной Салминым А.В. Чалчикову С.А., не следует, что данные лица являются индивидуальными предпринимателями, не указаны их реквизиты - ОГРНИП. Чалчиков С.А. индивидуальным предпринимателем является с <дата>, а расписка Салминым А.В. выдана ему <дата>, когда Чалчиков С.А. не являлся еще индивидуальным предпринимателем. Сделка от <дата> совершена между гражданами, а не предпринимателями.
Проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), заслушав представителя Чалчикова С.А. - Тодокову М.М., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено.
В силу п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Судья первой инстанции, возвращая исковое заявление Чалчикова С.А. к Салмину А.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов, исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению Арбитражным судом Республики Алтай в общеисковом порядке.
Так в соответствии с положениями ч.3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст.22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу ст.27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч.2). В соответствии со ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Чалчиков С.А. и Салмин А.В. имеют статус индивидуальных предпринимателей, видами деятельности Чалчикова С.А. является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, Салмина А.В. - деятельность прочего сухопутного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам, деятельность такси, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, что следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, размещенных на сайте ФНС России по адресу egrul.nalog.ru.
Заявляя исковые требования, истец указал, что денежные средства передавались им Салмину А.В. в счет приобретения действующего бизнеса в виде диспетчерской службы такси "Вояж", однако договор не является заключенным и переданная сумма является неосновательным обогащением ответчика.
С учетом приведенных обстоятельств и требований ст.ст. 27, 28 АПК РФ судья пришел к выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку относится к компетенции арбитражного суда.
Несмотря на то, что Чалчиков С.А. на <дата> не обладал статусом индивидуального предпринимателя, денежные средства по договору, который он полагает не заключенным, он передавал не для удовлетворения личных, семейных, бытовых нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, поскольку характеристики приобретаемого истцом объекта (диспетчерская служба такси "Вояж") однозначно указывают на то, что данное имущество истцом будет использовано в рамках предпринимательской деятельности, а не для удовлетворения бытовых потребностей.
Довод жалобы о том, что в расписке от <дата> не указан статус Чалчикова С.А. и Салмина А.В. как индивидуальных предпринимателей, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку он не опровергают того факта, что спор связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, кроме того, вне зависимости от указания себя таковыми в расписке от <дата> стороны имеют статус индивидуальных предпринимателей, что подтверждается данными соответствующего Реестра.
Законом не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров, а также ОГРНИП и ИНН, их отсутствие в расписке от <дата> не определяет подсудность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом судьи о том, что данный спор не относится к компетенции суда общей юрисдикции. Вышеизложенные обстоятельства и положения закона свидетельствуют о том, что возникший спор по субъектному составу и по характеру спорного правоотношения подлежит рассмотрению арбитражным судом.
В целом доводы частной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку они не содержат правовых оснований, опровергающих выводы судьи, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Чалчикова С.А. и его представителя Тодоковой М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий судья В.Б. Сарбашев
Судьи А.О. Имансакипова
С.Н. Чертков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка