Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-872/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-872/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Маловой Н.Б., Душнюк Н.В.
при секретаре Толоконниковой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 ноября 2018 г. по иску Скударева А. С. к Дунько А. А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Скударев А.С. обратился в суд с иском к Дунько А.А. по тем основаниям, что имея намерение по продаже принадлежащего ему транспортного средства "(...)" (далее также - ТС, автомобиль), ХХ.ХХ.ХХ г. он договорился с ответчиком о продаже тому ТС за (...) рублей. По просьбе ответчика, обоснованной возможностью в таком случае полной оплаты ТС в течение ХХ.ХХ.ХХ г., подписал незаполненный целиком договор, в котором стояла только дата ХХ.ХХ.ХХ г. и стоимость автомобиля (...) руб., указанная по просьбе ответчика. ХХ.ХХ.ХХ г. ответчик под предлогом проверки состояния автомобиля на СТО, забрал у него ключи от ТС, документы и уехал, предварительно пояснив, что после проверки автомобиля выплатит ему (...) руб., а впоследствии еще (...) руб. В дальнейшем ТС истцу возвращено не было, денежные средства за автомобиль не уплачены, на претензии об их уплате ответчик не ответил. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в счет оплаты ТС (...) рублей, компенсацию морального вреда (...) рублей.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласен истец Скударев А.С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы повторяет позицию, изложенную в исковом заявлении. Дополнительно указывает, что судом сделан неправомерный вывод о получении истцом денежных средств по договору купли-продажи ТС только на факте подписания самого договора и содержания п. 1.3 указанного договора. Отмечает, что п.1.3 указанного договора не содержит сведений, прямо или косвенно указывающих на получение продавцом транспортного средства покупной цены. Обращает внимание суда на то, что бланк договора купли-продажи был изготовлен ответчиком с использованием интернет-ресурса https://auto.ru, бланк содержит отдельную графу подпись продавца о получении денежных средств. Полагает, что суд неверно оценил содержание договора, в графе о передаче денег не расписывался. Отмечает, что судом первой инстанции были нарушены процессуальные нормы, дело было рассмотрено без участия истца, без изучения оригиналов представленных документов, как следствие, неправильно были оценены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что уведомлял суд о невозможности обеспечения своей явки на дату судебного заседания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям; пояснил, что оригинал паспорта ТС находится в него, а оригинал договора купли-продажи ТС у ответчика.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Куроптев Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ г. между истцом Скударевым А.С. и ответчиком Дунько А.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, подписанного сторонами. По условиям указанного договора стороны договорились о продаже автомашины (...), (...) года выпуска, VIN (...), цвет серый (графитовый металлик), принадлежащей Скудареву А.С., определив стоимость автомашины в сумме (...) руб. Также из указанного договора купли-продажи следует, что Дунько А.А. транспортное средство получил, что подтверждается его подписью в соответствующей графе договора купли-продажи.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи за проданный автомобиль, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта неоплаты ответчиком стоимости автомобиля (...). Суд указал, что истцом в рамках дела не представлено каких-либо доказательств, опровергающих содержание договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ г. и подтверждающих приведенные им в исковом заявлении пояснения относительно обстоятельств дела, тогда как стороной ответчика они оспариваются.
Действительно, в соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статьей 485 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
В силу положений п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу положений ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из текста договора купли-продажи транспортного средства от ХХ.ХХ.ХХ г. следует, что продажная цена автомобиля определена сторонами в (...) рублей (п.2).
Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что право собственности на ТС переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.
Согласно п. 1.3 договора передача ТС осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты ТС согласно п.2 договора.
Согласно п.2 договора оплата стоимости ТС производится путем 100% предоплаты (наличным или безналичным расчетом).
Факт подписания договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ г., содержащего приведенные условия, истцом признавался.
При этом по делу установлено и подтверждается пояснениями лиц, участвующих в деле, что Автомобиль был передан истцом ответчику при подписании указанного договора, что в силу приведенных положений п.п.1.3 и 2 договора свидетельствует о предшествовавшей полной оплате покупателем (ответчиком) стоимости ТС.
Пункт 5 договора купли-продажи содержит отметку о получении продавцом денежных средств в сумме (...) рублей. Факт наличия собственной подписи, непосредственно предшествовавшей данной записи, истцом не оспаривался.
Кроме того, необходимо учесть, что представленный истцом паспорт транспортного средства содержит подлинные подписи Скударева А.С. в графе "Подпись прежнего собственника" и Дунько А.А. в графе "Подпись настоящего собственника", что свидетельствует о намерении сторон настоящего спора завершить оформление состоявшегося отчуждения Автомобиля.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что буквальное значение условий заключенного сторонами договора купли-продажи, в частности, взаимосвязь указанного в п. 1.3 договора порядка оплаты ТС и подписей и отметок сторон о получении истцом денежных средств, а ответчиком - ТС, свидетельствует об осуществлении расчетов между сторонами при передаче ТС.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В рамках настоящего дела бремя доказывания обоснованности заявленных требований, в частности, того, что ответчиком оплата за автомобиль не произведена, лежит на истце.
Отвечающих же требования относимости, допустимости и достаточности доказательств того обстоятельства, что ответчиком оплата за приобретаемый автомобиль по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ г. произведена не в полном объеме, не представлено. Тогда как ответчик утверждал, что произвел оплату в полном объеме при подписании договора.
С учетом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за проданный автомобиль является законным и обоснованным, оно основано на правильной оценке собранных по делу доказательств, при правильном применении норм материального права.
Отказывая истцу в удовлетворении основного требования, суд первой инстанции правомерно отказал истцу и в удовлетворении производного от него требования о компенсации морального вреда, а также в возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины по правилам ст.98 ГПК РФ. Кроме того, необходимо учесть недоказанность истцом факта нарушения ответчиком его личных имущественных прав или нематериальных благ, что могло бы явиться основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.151 ГК РФ.
Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановилзаконное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 ноября 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
