Дата принятия: 19 сентября 2019г.
Номер документа: 33-872/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2019 года Дело N 33-872/2019
г. Петропавловск-Камчатский
19 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Куликова Б.В., Нечунаевой М.В.,
при помощнике судьи, ведущем
протокол судебного заседания Полубесовой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "АиР" к Чендареву Руслану Сергеевичу о взыскании долга по договору купли-продажи самоходной машины (коляски),
по апелляционной жалобе Чендарева Руслана Сергеевича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 июня 2018 года (дело N 2-3963/2018, судья Сокова Ю.В.), которым постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АиР" удовлетворить.
Взыскать с Чендарева Руслана Сергеевичав пользу общества с ограниченной ответственностью "АиР" сумму неосновательного обогащения в размере 800 000 руб.
Взыскать с Чендарева Руслана Сергеевичав доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 11 200 руб.
Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., объяснения представителя ответчика Чендарева Р.С. Надькина А.И., полагавшего решение суда незаконным и подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "АиР" обратилось с иском кЧендареву Р.С. о взыскании 800000 рублей в качестве неосновательного обогащения. В обоснование заявленных исковых требований указало, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 12 января 2017 годав отношении ООО "АиР" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержденаРодионова А.А. В ходе изучения бухгалтерских регистров установлено, что 25 апреля 2015 годамежду ООО "АиР" и Чендаревым Р.С. был заключен договор купли-продажи самоходной машины (коляски), а именно: погрузчика с экскаваторной установкой <данные изъяты> стоимостью 800 000 рублей, но денежные средства от Чендарева Р.С. на счета ООО "АиР" не поступали. В адресЧендарева Р.С. РРрро мбыла направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, которую ответчик проигнорировал.
Стороны в судебном заседании участия не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Чендарев Р.С. просит решение суда отменить как незаконное, поскольку о времени и месте судебного заседания он судом не был извещен, представить доказательства по делу, свидетельствующие об исполнении им договора купли-продажи не имел возможности.
Чендарев Р.С., ООО "АиР", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебном заседании не участвовали, в связи с чем на основании статей 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие, с участием представителя ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
11 апреля 2019 года в судебном заседании апелляционной инстанции судебная коллегия в связи с наличием оснований, предусмотренных п. п. 2 и 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.
Частью 5 ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Допущенные судом нарушения норм процессуального права, а именно рассмотрение дела в отсутствие Чендарева Р.С., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отсутствие в деле протокола судебного заседания, в силу п.п. 2, 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являются безусловным основанием к отмене постановленного решения.
Рассматривая дело по существу заявленных требований по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу положений п.п.1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Согласно п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 25 апреля 2015 годамежду ООО "АиР" и Чендаревым Р.С. был заключен договор купли-продажи самоходной машины (коляски), а именно погрузчика с экскаваторной установкой <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 800 000 рублей.
Согласно сообщению Инспекции государственного технического надзора Камчатского края, погрузчик с экскаваторной установкой <данные изъяты>, заводской номер N зарегистрированный ООО "АиР" 9 сентября 2014 года, снят с регистрационного учета 15 мая 2015 года.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от12 января 2017 годав отношении ООО "АиР" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержденаРодионова А.А. Как следует из содержания искового заявления, конкурсным управляющим было установлено, что денежные средства от Чендарева Р.С. на счета ООО "АиР" в счет приобретения погрузчика с экскаваторной установкой <данные изъяты>, заводской номер N, не поступали. В адресЧендарева Р.С. РРрро мнаправлена претензия с требованием вернуть денежные средства, которая осталась без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
Возражая против удовлетворения исковых требований ООО "АиР", Чендарев Р.С. в доказательство исполнения обязательств по оплате приобретенного по договору купли-продажи погрузчика с экскаваторной установкой FIAT-HITACHI FB200, предоставил квитанцию к приходно-кассовому ордеру N 56 от 12 мая 2015 года, подписанную кассиром ФИО1. и главным бухгалтером ООО "АиР" ФИО2 с проставлением печати юридического лица.
Согласно указанной квитанциии к приходно-кассовому ордеру, 12 мая 2015 года Чендарев Р.С. уплатил ООО "АиР" 800000 рублей за погрузчик с экскаваторной установкой <данные изъяты>
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, не соглашаясь с доводами Чендарева Р.С. об исполнении им договора купли-продажи самоходной машины (коляски), а именно погрузчика с экскаваторной установкой <данные изъяты> от 25 апреля 2015 года, и оспаривая факт получения ООО "АиР" денежных средств от ответчика в сумме 800000 рублей по указанному договору купли-продажи, представитель ООО "АиР" заявила ходатайство о назначении по делу технико-криминалистической экспертизы для установления срока давности изготовления квитанции к приходно-кассовому ордеру N 56 от 12 мая 2015 года и исследования оттиска печати ООО "АиР" на квитанции.
О назначении по делу технико-криминалистической экспертизы 20 мая 2019 года Камчатским краевым судом вынесено соответствующее определение.
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N 23534 о проведении судебной технико-криминалистической экспертизы документов, проведенной АНО "Центр производства судебных экспертиз", подпись от имени ФИО2. в квитанции к приходно-кассовому ордеру N 56 от 12 мая 2015 года не пригодна для исследования, так как протяженность штрихов не отвечает требованиям методики; определить время выполнения подписи от имени ФИО1 в квитанции к приходно-кассовому ордеру N 56 от 12 мая 2015 года не представляется возможным по причине отсутствия органических растворителей в штрихах исследуемой подписи, однако это не исключает возможности соответствия ее возраста, дате, указанной в документе - 12 мая 2015 года; определить время выполнения оттиска печати ООО "АиР" в квитанции к приходно-кассовому ордеру N 56 от 12 мая 2015 года не представляется возможным по причине отсутствия органических растворителей в штрихах исследуемого оттиска печати, однако это не исключает возможности соответствия ее возраста, дате, указанной в документе - 12 мая 2015 года.
Как следует из описательной части экспертизы, при визуальном и микроскопическом осмотре квитанции, а также исследовании в ультрафиолетовых и инфракрасных лучах установлено: отсутствие в исследуемых реквизитах признаков подчистки, дописки отдельных элементов в исследуемых реквизитах, дорисовки, а также выявлено отсутствие каких-либо признаков применения технических средств и приемов при выполнении исследуемых реквизитов (т. 2 л.д. 17); в квитанции каких-либо явных признаков применения способов и технологий искусственного старения путем высокотемпературного нагрева (выше 100 С) или интенсивного светового воздействия не обнаружено (т. 2 л.д. 20); согласно дате, указанной в квитанции - 12 мая 2015 года, возраст подписи от имени ФИО1. на момент проведения хроматографического исследования составлял 4 года 2 месяца и 3 дня (т. 2 л.д. 22); определить время выполнения подписи от имени ФИО1. в квитанции к приходно-кассовому ордеру N 56 от 12 мая 2015 года не представляется возможным по причине отсутствия органических растворителей в штрихах исследуемой подписи, однако это не исключает возможности соответствия ее возраста дате, указанной в документе - 12 мая 2015 года (т. 2 л.д. 23); согласно дате, указанной в квитанции - 12 мая 2015 года, возраст оттиска печати ООО "АиР" на момент проведения хроматографического исследования составлял 4 года 2 месяца и 3 дня (т. 2 л.д. 23); определить время выполнения оттиска печати ООО "АиР" в квитанции к приходно-кассовому ордеру N 56 от 12 мая 2015 года не представляется возможным по причине отсутствия органических растворителей в штрихах исследуемой подписи, однако это не исключает возможности соответствия его возраста дате, указанной в документе - 12 мая 2015 года (т. 2 л.д. 24).
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание установленные обстоятельства, в том числе выводы, изложенные в заключении судебной технико-криминалистической экспертизы документов, свидетельствующие о давности составления квитанции к приходно-кассовому ордеру N 56 от 12 мая 2015 года (более четырех лет), а также отсутствие каких-либо иных объективных доказательств, опровергающих оплату Чендаревым Р.С. 12 мая 2015 года 800000 рублей за приобретенный у ООО "АиР" погрузчик с экскаваторной установкой FIAT-HITACHI FB200 по договору купли-продажи самоходной машины (коляски) от 25 апреля 2015 года, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования ООО "АиР" о взыскании с Чендарева Р.С. 800000 рублей по договору купли-продажи самоходной машины (коляски) от 25 апреля 2015 года удовлетворению не подлежат ввиду недоказанности истцом факта неисполнения Чендаревым Р.С. условий договора об оплате приобретенной самоходной машины в обусловленной договором сумме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.
Судом установлено, что Чендаревым Р.С. понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, которые подлежат взысканию с ООО "АиР" в пользу Чендарева Р.С. в размере 150 рублей.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судебной коллегией была назначена технико-криминалистическая экспертиза документов, производство которой было поручено автономной некоммерческой организации "Центр производства судебных экспертиз", расходы по оплате экспертизы были возложены на ООО "АиР".
При поступлении в Камчатский краевой суд судебной экспертизы было установлено, что расходы по оплате экспертизы составляют 90 000 рублей, которые ООО "АиР" не оплачены.
Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ООО "АиР" отказано и, учитывая, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы экспертиза не оплачена, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО "АиР" в пользу автономной некоммерческой организации "Центр производства судебных экспертиз" расходы по проведению экспертизы в размере 90000 рублей.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 июня 2018 года отменить.
В удовлетворении иска ООО "АиР" кЧендареву Руслану Сергеевичу о взыскании долга 800000 рублей по договору купли-продажи самоходной машины (коляски) от 25 апреля 2015 года отказать.
Взыскать с ООО "АиР" в пользу Чендарева Руслана Сергеевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции в размере 150 рублей.
Взыскать с ООО "АиР" расходы по проведению экспертизы 90000 рублей в пользу автономной некоммерческой организации "Центр производства судебных экспертиз".
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
