Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-872/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-872/2019
05 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Бурдюговского О.В., Мананниковой В.Н.
при секретаре Рязанцевой Е.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Альфа Пенза" на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 19 ноября 2018 года, которым постановлено:
Иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Пенза" о запрете деятельности, создающей опасность причинения вреда удовлетворить.
Обязать ООО "Альфа Пенза" (ОГРН 1145837002794, ИНН 5837061167, адрес регистрации: <адрес>) в предприятиях розничной торговли сети "Красное-Белое", расположенных по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> прекратить реализацию табачных изделий.
Взыскать с "Альфа Пенза" (ОГРН 1145837002794, ИНН 5837061167, адрес регистрации: <адрес>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "Альфа Пенза" в качестве основного вида деятельности осуществляет розничную торговлю алкогольными напитками, включая пиво, в специализированных магазинах, в качестве дополнительного вида деятельности розничную торговлю преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.
Данное общество осуществляет свою деятельность, в том числе, в магазинах "Красное-Белое", расположенных в <адрес> п.8; <адрес>; <адрес> а также в <адрес>.
Предписанием Роспотребнадзора по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ общество понуждено к снятию с реализации табачной продукции и демонтажу табачных накопителей для выкладки табачных изделий в торговом зале в указанных торговых точках.
В настоящее время Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области обратилось в суд с иском к ООО "Альфа Пенза" о запрете деятельности, создающей опасность причинения вреда, ссылаясь на то, что по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в целях проверки выполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что предложенные мероприятия данного предписания не выполнены ответчиком в полном объеме, поскольку в указанных магазинах, расположенных на расстоянии менее 100 метров до границ территории образовательных учреждений, продолжается реализация табачной продукции, что противоречит положениям ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака". Сведения, изложенные в информационном письме ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по устранению допущенных нарушений, были опровергнуты при проведении проверки выполнения предписания.
Истец просил запретить ответчику осуществлять деятельность по продаже сигарет в предприятиях розничной торговли сети "Красное и белое", расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>
Определением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Первомайский районный суд г.Пензы.
Первомайский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Альфа Пенза" просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Принимая представленные истцом доказательства, в частности, проведенные измерения и экспертизы, суд не принял во внимание их доводы о недопустимости полученных доказательств, поскольку экспертные заключения проведены с нарушением действующего законодательства, вызывают сомнение в их достоверности. В заключении отсутствует указание на лицо, которое проводило экспертизу и его квалификацию; не указаны вопросы, которые ставились перед экспертом; не указаны основания для проведения специального исследования; отсутствует методика, в соответствии с которой проводились измерения; не указан измерительный прибор, которым производились замеры, отсутствуют сведения о его соответствии требованиям обеспечения единства измерений, эксплуатационная документация и сведения о прохождении поверки измерительного прибора. Суд не дал правовой оценки незаконным действиям истца, использовавшим при проведении контрольной закупки в магазинах видеофиксацию. Также судом не было принято во внимание, что акт о проведении контрольной закупки им предоставлен не был, данное мероприятие не было согласовано с руководством управления Роспотребнадзора по Нижегородской области либо прокуратурой, распоряжение о проведении внеплановых проверок не издавалось.
В возражениях на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что поскольку действия ответчика по розничной продаже табачных изделий в указанных в иске магазинах сети "Красное и белое" на расстоянии менее ста метров от границ образовательных учреждений, совершенные и совершаемые в отношении неопределенного круга лиц, являются противоправными, нарушающими требования законодательства, направленные на ограничение доступности табачных изделий для детей и подростков, создающими потенциальную возможность причинения вреда здоровью и нравственности несовершеннолетних, способствующими вовлечению несовершеннолетних в процесс потребления табачных изделий, то в силу положений ст.46 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.1 ст.1065 ГК РФ на ответчика подлежит возложению обязанность по прекращению розничной продажи табачных изделий в указанных магазинах.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.10 ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны: соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.
В силу п.8 ст.11 указанного Федерального закона в целях предупреждения возникновения заболеваний, связанных с воздействием окружающего табачного дыма и потреблением табака, сокращения потребления табака осуществляется такая мера, как ограничение торговли табачной продукцией и табачными изделиями.
Пунктом 2 ч.7 ст.19 Федерального закона N15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.
Приведенная норма права направлена на ограничение доступности табачных изделий для детей и подростков и запрещает реализацию этих изделий в торговых точках, находящихся в непосредственной близости от образовательных учреждений.
Давая оценку обоснованности заявленных требований, суд первой инстанции исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, из которых усматривается, что ответчиком требования, изложенные в п.2 ч.7 ст.19 ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", при осуществлении розничной торговли табачными изделиями не соблюдаются.
Как установлено в судебном заседании, указанные в исковом заявлении магазины ответчика расположены на расстоянии менее 100 метров до границ организаций, осуществляющих образовательную деятельность на основании соответствующих лицензий, а именно МБДОУ "Детский сад N", АНР "КУЦ "Форвард-НН", МБДОУ "Детский сад N", МБОУ "Школа N", в подтверждение чего стороной истца представлены экспертные заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы, подготовленные ФБУЗ "ЦГиЭ в Нижегородской области" в рамках предоставленных ему полномочий.
Доводы апелляционной жалобы о недостоверности данных экспертных заключений о размерах соответствующих расстояний являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Придя к выводу об их несостоятельности, суд, по мнению судебной коллегии, правильно исходил из того, что сведения о расстояниях приняты на основании измерений, выполненных с использованием необходимого инструмента, с соответствующим сроком действия его поверки. В заключениях содержится соответствующая требованиям законодательства информация. Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в указанных экспертных заключениях.
Ссылка апеллянта на недопустимость спорных экспертных заключений в качестве доказательства не может являться основанием к отмене решения суда, как несостоятельная, основанная на ошибочном толковании норм процессуального права.
Так, в силу ст.60 ГПК РФ, содержащей понятие допустимости доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В данном случае, представленные стороной истца экспертные заключения соответствуют требованиям ст.71 ГПК РФ и обоснованно приняты и оценены судом в качестве письменных доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, доказывание которых не ограничено законом какими-либо определенными средствами доказывания.
Давая оценку состоятельности возражений ответчика, суд сослался на представленные сторонами доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, придя к обоснованному выводу о том, что, несмотря на издание ДД.ММ.ГГГГ руководителем общества приказа о снятии с реализации в указанных магазинах табачной продукции, деятельность в них продолжает осуществляться с нарушением требований антитабачного законодательства, что усматривается из имеющихся в материалах дела актов проведенных после издания данного приказа проверок, копий кассовых чеков, фотографий, видеозаписи, представленных истцом.
При этом суд, по мнению судебной коллегии, правильно сослался на то, что в судебном заседании стороной ответчика не было представлено бесспорных данных, с достоверностью свидетельствующих о фактическом исполнении данного приказа, и обоснованно сделал вывод относительно того, что якобы ошибочные действия поставщика и отсутствие администраторов в магазинах, повлекшие несанкционированную выкладку табачной продукции, не могут служить основанием для освобождения от установленной законом обязанности и отказа в удовлетворении исковых требований при доказанности факта реализации табачной продукции в указанных магазинах как в мае 2018 года, так и в период рассмотрения спора в суде первой инстанции.
Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе, доводы которой направлены на переоценку установленного судом.
Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия согласования проведения проверок и несанкционированного использования видеосъемки, не могут служить основанием для отмены судебного решения, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, т.к., как правильно указал суд, для осуществления указанных мероприятий не требуется согласование с прокуратурой и составление акта контрольной закупки.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки данных доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Альфа Пенза" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
