Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-872/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 июля 2019 года Дело N 33-872/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Гришиной С.Г.,
судей Карасовой Н.Х., Болатчиевой А.А.,
при секретаре Урусове Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бостанова Э.Х. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного ДТП
по апелляционной жалобе Страховой компании "Росгосстрах" на решение Черкесского городского суда КЧР от 29 апреля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Карасовой Н.Х., объяснения представителя Бостанова Э.Х. - Созаруковой Л.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бостанов Э.Х. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то что <дата> около 00 час. 30 мин. на <данные изъяты> м автодороги "<данные изъяты>" в результате ДТП по вине А.А.А. управлявшего автомашиной <данные изъяты> г/н N..., причинены повреждения принадлежащей ему на праве собственности автомашине <данные изъяты>, г/н N.... Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала. В результате проведенного по его инициативе экспертного исследования на предмет стоимости восстановительного ремонта установлен размер причиненного вреда, с учетом которого он обратился с досудебной претензией, однако ответ не получен. Просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу: недоплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 руб.; неустойку за период с <дата> по день вынесения судебного решения в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки в страховой выплате, штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 6 000 руб., судебные расходы.
На основании проведенной судебной экспертизы истец просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 369 039 руб., неустойку в размере 2 601 450 руб., штраф в размере 184 519 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб.; расходы по оплате экспертизы 6 000 руб.
В судебное заседание надлежаще извещенный истец не явился, его представитель уточненные исковые требования поддержал, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" возражал против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 29.04.2019 исковые требования Бостанова Э.Х. удовлетворены, судом постановлено: взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 369 039 руб.; неустойку за ненадлежащее исполнение обязанностей в размере 369 039 руб.; штраф в размере 184 519 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб.; расходы на оплату экспертизы в размере 6 000 руб.
Судом также взысканы с ответчика расходы по судебной экспертизе и сумма госпошлины.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене решения суда ввиду существенных нарушений судом норм материального и процессуального права с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении иска.. Считает необходимым назначение повторной комплексной судебной экспертизы, так как судом необоснованно положено в основу заключение N... от <дата> и необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, тогда как данное заключение имеет существенные недостатки, в частности: экспертом не проанализированы повреждения, указанные в документах компетентных органов, в исследовательской части не имеется такой ссылки; в экспертном заключении отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования; повреждения на автомобиле <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем <данные изъяты>, так как на имеющихся фотоснимках видно, что причиной изменения траектории автомобиля <данные изъяты> не могло явиться отбрасывание автомобиля за счет удара в задний бампер от автомобиля <данные изъяты>, на котором согласно справке о ДТП были повреждения; необоснованно произведен расчет по замене боковины задней левой, так как при включении в расчетную часть работ по замене боковины задней левой, при возможности ее ремонта, эксперт нарушил требования п.1.6 и п.3.6.1 Единой методики; необоснованно произведен расчет по замене диска переднего левого, диска заднего левого при наличии в них задиров, рисок, сколов и отслаивания лакокрасочного покрытия, что является нарушением п.1.6 Единой Методики, так как устраняется способом ремонта и окраски на основе сертифицированной ремонтной технологии с применением соответствующих материалов; экспертом неверно назначен нулевой износ на диффузор задний средний, не приведенный в перечне приложения N7 Единой Методики; эксперт не определилрыночную стоимость автомобиля, тогда как рыночная стоимость транспортного средства намного меньше, чем стоимость рассчитанного им ремонта, что является нарушением п.61. и п.3.8.2 Единой методики. По мнению подателя жалобы, обращение в суд после длительного срока со дня наступления события с целью искусственного увеличения суммы неустойки недобросовестным осуществлением гражданских прав, что является основанием к отказу в иске. Просит также в случае принятия решения в пользу истца применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.
В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о слушании дела, не явились.
Дело в соответствии с требованиями ст.ст.167, 327 ч.1 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав участвующего в деле представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что согласно административному материалу по факту ДТП <дата> около 00 час. 30 мин. на <данные изъяты> м автодороги "<данные изъяты>" А.А.А., управляя автомашиной <данные изъяты> г/н N..., причинил вред принадлежащей на праве собственности Бостанову Э.Х. автомашине <данные изъяты>, г/н N....
Виновным в ДТП признан водитель <данные изъяты> г/н N... А.А.А., нарушивший п.п<данные изъяты> РФ, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.9,10).
Истец обратился с извещением о ДТП к своему страховщику по месту нахождения его представителя, представив соответствующие документы. ПАО СК "Росгосстрах" <дата> за N... направило в адрес истца извещение об отказе в страховой выплате, в котором указано, что согласно независимого транспортно-трасологического исследования от <дата> характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП (л.д.33).
<дата> истец обратился к независимому эксперту ООО "УФИК ЭКСПЕРТ" для определения суммы причиненного материального ущерба. По результатам экспертного заключения N... от <дата> сумма, необходимая для восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа), составила <данные изъяты> руб. (л.д.14-24).
<дата> истец направил досудебную претензию в адрес ПАО СК "Росгосстрах" с требованием выплатить сумму, необходимую для восстановительного ремонта (л.д.11).
<дата> ПАО СК "Росгосстрах" было направлено извещение за N... об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты со ссылкой на ранее принятое решение (л.д. 12,32).
Полагая отказ необоснованным, Бостанов Э.Х. обратился в суд с иском по настоящему делу.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом положений гражданского законодательства, правовых норм Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил, утвержденных "Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), обоснованно исходил из наличия оснований, установленных законом для выплаты страхового возмещения на основании судебной экспертизы.
Судебная коллегия вывод суда первой инстанции находит правильным, основанным на нормах закона и фактических обстоятельствах дела.
Так, согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Закона об ОСАГО).
Исходя из пункта 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи. Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (Единая методика).
На основании пункта 4.12 Правил ОСАГО, утвержденных ЦБ РФ 19.09.2014 года N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
По настоящему делу проведена судебная экспертиза N... от <дата>, согласно выводам которой повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, г/н N... не противоречат материалам гражданского дела, соответствуют высоте, объему, конфигурации взаимодействующих объектов. Факт взаимодействия боковой частью с отбойник имел место быть, который значительно деформировал кузовные детали; стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа - <данные изъяты> руб.; стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа - <данные изъяты> руб. (л.д.65-83).
Учитывая представленные доказательства, суд первой инстанции правильно указал о наличии события (страхового случая), при котором нанесен материальный ущерб <данные изъяты>, г/н N..., что является основанием для наступления ответственности страхователя в рамках договора об ОСАГО.
Ответчиком оспаривается заключение эксперта, однако не представлено доказательств, что приведенные в экспертном заключении N... от <дата> повреждения произошли при иных обстоятельствах, отличных от заявленных истцом.
Заключение судебной экспертизы N... от <дата> достаточно и убедительно мотивировано, обладает необходимой ясностью и полнотой. Положив в основу выводов указанное заключение, суд обоснованно исходил из того, что экспертам были представлены в полном объеме материалы гражданского дела, содержащие собранные по делу доказательства, необходимые для экспертного исследования по поставленным вопросам, исследование проведено в полном объеме, выводы эксперта не противоречат другим доказательствам по делу. Изложенные в экспертном заключении ООО "СДВ" выводы не вызвали у суда каких-либо сомнений в их обоснованности, в связи с чем, оснований для проведения повторной судебной экспертизы ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции по делу не установлено.
Кроме того, судебной коллегией при назначении апелляционной жалобы к рассмотрению вызван в судебное заседание эксперт, составивший экспертное заключение N... от <дата> для дачи пояснений по доводам апелляционной жалобы. Ввиду невозможности явки эксперта в судебное заседание суда апелляционной инстанции, им были представлены письменные пояснения, которые судебная полагает возможным признать в качестве допустимых доказательств, поскольку эксперт при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности, а в данном случае подтверждает свое заключение. Из пояснений усматривается, что при касательном ДТП, которое является динамическим, может происходить несколько ситуаций и когда скорость двух объектов была относительно существенной в этом случае возможно перемещение объекта в сторону куда были направлены колеса. Так как удар происходил в заднюю часть, то придание кинетической силы происходит в любом случае, повреждения ограждения могли происходить, комплекс следов единый, повреждения имеют разный объем, что говорит о динамическом наезде на препятствие на скорости.
Довод жалобы о том, что необоснованно произведен расчет по замене боковины задней левой, судебной коллегией отклоняется, поскольку ремонт боковины невозможен ввиду нарушения антикоррозийного покрытия, а при ремонте используется всего лишь две фазы окраски вместо положенных восьми, при ремонте невозможно осуществить защиту внутренней стороны детали, повреждение находится на ребре жесткости в труднодоступном месте, что влечет только замену боковины.
Довод о том, что необоснованно произведен расчет по замене диска переднего левого, диска заднего левого при наличии в них задиров, рисок, сколов и отслаивания лакокрасочного покрытия, и возможности устранения способом ремонта и окраски, не может быть признан обоснованным, так как ремонт деталей должен производиться не только из заводских рекомендаций, но и предложений рынка, в северо-кавказском регионе окраска дисков производится только виниловыми красками, а не положенными термо-эмалями или порошковой краской.
Утверждения о том, что экспертом неверно назначен нулевой износ на диффузор задний средний, не приведенный в перечне приложения N7 Единой Методики, несостоятельны. Диффузор является частью крепежной системы, крепится путем скрутки и эноксидного клея, износ на части которое являются расходными, усиливающими элементами, использование повторно данной детали невозможно.
Ссылка подателя жалобы на то, что эксперт не определилрыночную стоимость автомобиля, тогда как рыночная стоимость транспортного средства намного меньше, чем стоимость рассчитанного им ремонта, что является нарушением п.61. и п.3.8.2 Единой методики, не может быть принята во внимание, так как судом такой вопрос не был поставлен, при этом, в данном случае транспортное средство до ДТП имело хорошее состояние, что влечет более высокую стоимость на вторичном рынке, рыночная стоимость аналогичного автомобиля доходит до <данные изъяты> руб.
При этом судебная коллегия полагает необходимым указать, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.
В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.
Ввиду того, что ответчиком нарушен срок осуществления компенсационной выплаты, суд первой инстанции правомерно исчислил неустойку за период с <дата> по <дата> согласно расчету истца. Вопреки доводам ответчика, судом применены положения статьи 333 ГК РФ, размер неустойки снижен с 2 664 461,58 руб. до 369 039,0 руб., оснований для дополнительного снижения ее размера, а также снижения размера штрафа, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы жалобы о необходимости применения ст.333 ГК РФ отклоняются.
Утверждения подателя жалобы о злоупотребления потерпевшим своим правом, несостоятельны. Материалы дела не содержат таких доказательств.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что обязанность доказывания надлежащего исполнения страховой компанией своих обязанностей по договору страхования лежит именно на ПАО Страховая компания "Росгосстрах".
Доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
