Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 марта 2018 года №33-872/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2018 года Дело N 33-872/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Галашевой И.Н., Гудковой Г.В.
при секретаре Цереленко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 января 2018 года по иску публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" к Виноградовой С. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 04.06.2012 между ПАО "Росгосстрах Банк" и Виноградовой С.Г. заключен кредитный договор (...), в соответствии с которым банк обязался выдать заемщику кредит в размере 15000 руб. под 90 % годовых на срок 60 месяцев. Выдача кредита подтверждается выпиской из специального карточного счета заемщика (...), открытого в банке. Также заемщиком было дано согласие на присоединение к Правилам выпуска и обслуживания банковских карт VISA и MASTERCARD ОАО "Росгосстрах банк", а также к Тарифу "Супер-Экспресс". В нарушение условий заключенного договора заемщик не производит возврат полученных денежных средств, в связи с чем по состоянию на 26.07.2017 образовалась задолженность в размере 71746,21 руб., из которых: сумма основного долга - 14604,09 руб., проценты за пользование кредитом - 50412,12 руб., неустойка - 6703 руб. В добровольном порядке Виноградова С.Г. задолженность перед банком не исполнила. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2352 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с Виноградовой С.Г. в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору (...) от 04.06.2012 в общей сумме 71746,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2352 руб.
С решением суда не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, а именно она не получала судебную корреспонденцию, в связи с чем не могла вовремя ознакомиться с иском и приложенными к нему документами, что лишило ее возможности предъявить встречный иск.
В суде апелляционной инстанции ответчик апелляционную жалобу поддержала.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Последствия нарушения заемщиком условий договора займа предусмотрены п. 2 ст. 811 указанного Кодекса, которая гласит, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что 04.06.2012 между ПАО "Росгосстрах Банк" и Виноградовой С.Г. заключен кредитный договор (...), в соответствии с которым банк обязался выдать заемщику кредит в размере 15000 руб. под 90 % годовых на срок 60 месяцев. Выдача кредита подтверждается выпиской из специального карточного счета заемщика (...), открытого в банке. Также заемщиком было дано согласие на присоединение к Правилам выпуска и обслуживания банковских карт VISA и MASTERCARD ОАО "Росгострах банк", а также к Тарифу "Супер-Экспресс".
В соответствии с п.8.1.3 Правил, клиент обязан своевременно пополнять специальный карточный счет для обеспечения платежеспособности кредитной карты. Возврат кредита и уплата процентов по кредиту должен осуществляться ежемесячно 04-го числа календарного месяца в размере 1141 руб.
В нарушение условий заключенного договора заемщик не производит возврат полученных ею денежных средств, в связи с чем по состоянию на 26.07.2017 образовалась задолженность в размере 71746,21 руб., из которых: сумма основного долга - 14604,09 руб., проценты за пользование кредитом - 50412,12 руб., неустойка - 6703 руб.
В добровольном порядке Виноградова С.Г. задолженность перед банком не исполнила. 30.08.2017 истцу был выдан судебный приказ, который впоследствии был отменен в связи с подачей ответчиком возражений.
Разрешая исковые требования по существу, суд, правильно применив нормы материального права, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что ответчиком не было предоставлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Виноградовой С.Г. в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" задолженности по кредитному договору в общей сумме по состоянию на 26.07.2017 года в размере 71746,21 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку ответчик о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 19.12.2017. Риск неполучения судебной корреспонденции несет адресат в соответствии с положениями ч.1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 января 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка