Дата принятия: 04 октября 2018г.
Номер документа: 33-872/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2018 года Дело N 33-872/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
судьи-председательствующего Кашиева М.Б.,
судей Дорджиева Б.Д. и Джульчигиновой В.К.,
при секретаре Мучкаевой Р.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Тавмурзаева К.С. на решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 19 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Тавмурзаева К.С. к Черноземельскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Республике Калмыкия, Городоваеву Б.Ю., администрации Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства.
Заслушав судью-докладчика Джульчигинову В.К., судебная коллегия
установила:
Тавмурзаев К.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 08 августа 2017 года он приобрел у Городоваева Б.Ю. автомобиль *** с регистрационным знаком **** регион, о чем был составлен договор купли-продажи. В паспорте транспортного средства произведена отметка о том, что он является собственником автомобиля. 19 сентября 2017 года обратился в отделение ГИБДД для переоформления указанного автомобиля, однако ему было отказано в связи с имеющимися в отношении автомобиля ограничениями в виде запрета на совершение регистрационных действий, которые были наложены судебным приставом- исполнителем 19 августа 2017 года. Указывает, что на день подписания договора купли-продажи каких-либо обременений на вышеуказанный автомобиль не было. Право собственности возникло у него до принятия судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля. Просил признать постановление судебного пристава-исполнителя и его действия по наложению запрета на совершение регистрационных действий на транспортное средство незаконными, а также снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки *** с регистрационным знаком *** регион.
В судебном заседании ответчики - представитель администрации Черноземельского РМО РК Тагирова А.В., начальник Черноземельского РОСП УФССП РФ по РК Очирова С.Б. просили в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на законность и обоснованность постановления судебного пристава- исполнителя; указали на мнимость сделки, заключенной лишь с целью воспрепятствования своевременному исполнению судебных актов.
Истец Тавмурзаев К.С., ответчик Городоваев Б.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Телефонограммами просили рассмотреть дело без их участия.
В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 19 июля 2018 года в удовлетворении искового заявления Тавмурзаева К.С. к Черноземельскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Республике Калмыкия, Городоваеву Б.Ю., администрации Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыки о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства отказано.
В апелляционной жалобе истец Тавмурзаев К.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что государственная регистрация автотранспортного средства является административным актом, носящим разрешительный характер и не связана с договором по приобретению автомобиля и возникновением права собственности на него, поскольку предусмотрена законодателем в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении. Договор купли-продажи не оспорен и не признан недействительным. Доказательств того, что договор купли-продажи автомобиля был заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, суду не представлено.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Тавмурзаев К.С., ответчик Городоваев Б.Ю., представители администрации Черноземельского РМО РК, Черноземельского РОСП УФССП РФ по РК, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Истец Тавмурзаев К.С. телефонограммой просил об отложении судебного заседания.
Администрация Черноземельского РМО РК просила рассмотреть жалобу без участия их представителя, поддержав доводы возражения на апелляционную жалобу.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ N229) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения.
После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Согласно ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащей взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачами принципам исполнительного производства. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.
Следовательно, запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое в последствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества.
Как видно из материалов дела и установлено судом, с ответчика Городоваева Б.Ю. решениями Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 18 мая 2017 года в пользу Администрации Черноземельского районного муниципального образования РК к Городоваеву Б.Ю.взыскана задолженность по арендной плате и пени. Данные решения вступили в силу 04 июля 2017 года,
Во исполнение приведенных решений судом выданы исполнительные листы N2-95/2017, N2-96/2017 о взыскании с Городоваева Б.Ю. в пользу администрации Черноземельского РМО РК задолженности в размере *** руб. ** коп. и ** руб. ** коп.
19 августа 2017 года постановлениями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств на автомобиль **** с регистрационным знаком ***, VIN ***, принадлежащий должнику Городоваеву Б.Ю., наложен запрет на совершение регистрационных действий.
Согласно этим постановлениям судебного пристава-исполнителя Черноземельского РОСП УФССП России по РК о возбуждении исполнительных производств от 12 июля 2017 г. должник Городоваев Б.Ю. был предупрежден о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель обратит взыскание на имущество должника, и в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе наложить арест на имущество должника (л.д. 25-27, и 32-34).
Должник также был предупрежден об административной ответственности о непредставлении сведений либо представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество.
Из пункта 10 данных постановлений следует, что судебный пристав-исполнитель обязал должника Городоваева Б.Ю. представить судебному приставу-исполнителю сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе сведения об имеющихся специальных правах в виде управления автомобильными транспортными средствами.
Между тем Городоваев Б.Ю. вопреки данным обязательствам и запретам, установленным приведенными постановлениями, после возбуждения исполнительного производства, но до вынесения постановлений о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, продал Тавмурзаеву К.С. спорное транспортное средство. Указанное свидетельствует о недобросовестном исполнении им вынесенных постановлений судебного пристава-исполнителя.
Согласно материалам дела и судом установлено, что на момент принятия обеспечительных мер автомобиль был зарегистрирован за должником Городоваевым Б.Ю. Судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о заключенном между Тавмурзаевым К.С. и Городоваевым Б.Ю. договоре купли-продажи транспортного средства.
Тавмурзаев К.С. с заявлением о регистрации спорного транспортного средства обратился в органы ГИБДД 19 сентября 2017 года.
Из имеющихся в материалах дела карточек АМТС, находящихся под ограничением, выданных ОГИБДД МО МВД РФ "Лаганский" по состоянию на 19 сентября 2017 года и 20 июня 2018 года следует, что собственником спорного автомобиля является Городоваев Б.Ю. (л.д. 14-15).
Таким образом, на момент заключения истцом договора купли-продажи транспортного средства было возбуждено исполнительное производство в отношении Городоваева Б.Ю., в рамках которого он был предупрежден о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, будет обращено взыскание на имущество должника и наложен на него арест.
Суд апелляционной инстанции усматривает в действиях Городоваева Б.Ю. неисполнение постановлений судебного пристава-исполнителя путем продажи автомашины Тавмурзаеву К.С.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля не имеется.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи; если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Так, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что регистрация транспортных средств осуществляется не для подтверждения уполномоченным государственным органом перехода прав на движимое имущество, а с целью допуска транспортных средств к участию в дорожном движении под контролем государства.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938) установлена обязанность собственников транспортных средств регистрировать их в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, в том числе при прекращении права собственности на транспортные средства (пункт 3).
В соответствии с пунктами 4 и 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника, который обязан зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения.
Таким образом, в случае продажи транспортного средства обязанность по его регистрации в компетентных органах возложена на нового собственника. При этом выдача регистрационных документов собственнику на приобретенное им транспортное средство свидетельствует о допуске транспортного средства к дорожному движению, то есть к праву владения и пользования им на законных основаниях. Осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения. Вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением того, что сделка, на основании которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08 августа 2017 г. по договору купли-продажи транспортного средства Городоваев Б.Ю. продал Тавмурзаеву К.С. автомобиль *** с регистрационным знаком *** регион, *** цвета, VIN **** за **** руб. Согласно паспорту транспортного среде серии **** N*** от 16 мая 2014 года собственником автомобиля является Тавмурзаев К.С. на основании договора купли-продажи от 08 августа 2018 года.
Следовательно, у Тавмурзаева К.С. возникла обязанность в течение десяти суток, начиная с 09 августа 2017 г., обратиться в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения для внесения изменений в регистрационные данные автомобиля, то есть снять с регистрационного учета транспортное средство и зарегистрировать его на свое имя. Однако данную обязанность в установленный срок истец не выполнил.
Согласно материалам дела истец заявил требования о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства. Требований о признании права собственности на спорное транспортное средство или признании заключенного договора купли-продажи недействительным им не заявлялось и судом не рассматривалось. Таким образом, ссылка в жалобе о связи регистрации транспортного средства с возникновением права собственности на спорный автомобиль, является несостоятельной.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 19 июля 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи Б.Д. Дорджиев
В.К. Джульчигинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
