Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 апреля 2018 года №33-872/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2018 года Дело N 33-872/2018
Судья - Щеглов И.В. N 2-5637-33-872
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 апреля 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Хухры Н.В.,
судей: Котихиной А.В. и Иванова И.С.,
при секретаре: Ивановой М.С.,
рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 11 апреля 2018 года по докладу судьи Иванова И.С. частную жалобу ПАО "Балтийский Банк" на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 ноября 2017 года, которым постановлено:
Производство по гражданскому делу N 2-5637/17 по иску ПАО "Балтийский Банк" к Максимовой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - прекратить.
Возвратить ПАО "Балтийский Банк" госпошлину в сумме 5831 руб. 72 коп., уплаченную по платежному поручению номер от 29 сентября 2017 г.,
установила:
ПАО "Балтийский Банк" обратилось в суд с иском к Максимовой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 12 августа 2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор N номер, на основании которого Банк выдал ответчику кредит 390000 руб. на срок по 12 августа 2016 года под процентную ставку 19,75 % годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, за ней образовалась задолженность на 20 сентября 2017 г. (заявленная истцом дата) в размере 263 172 руб. 41 коп.
22 декабря 2014 г. ПАО "Балтийский Банк" заключило договор номер с ООО "<...>" об уступки прав требования, в соответствии с которым право требования по кредитному договору N номер перешло к ООО "<...>". 02 февраля 2015 г. ООО "<...>" изменило название на ООО "<...>".
В связи с отсутствием в кредитном договоре условия о возможности уступки права требования третьим лицам, 12 апреля 2017 г. между ООО "<...>" и ПАО "Балтийский Банк" было заключено соглашение об обратной уступке прав требований, в соответствии с которым право требования по кредитному договору N номер вернулось ПАО "Балтийский Банк".
На основании изложенного, ПАО "Балтийский Банк" просит взыскать с Максимовой М.Н. в пользу ООО "<...>" задолженность по кредитному договору N номер в сумме 263 172 руб. 41 коп.
Представитель истца в заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия.
Ответчик также не явилась, извещалась по имеющимся в материалах дела адресам.
На основании ст. 167 ГПК РФ, заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании поставлен вопрос о прекращении производства по делу.
Судом по делу принято вышеуказанное определение, с которым не согласно ПАО "Балтийский Банк".
В частной жалобе ПАО "Балтийский Банк" просит определение суда отменить, направить исковое заявление в Новгородский районный суд для рассмотрения по существу, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на нарушения судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Из представленных материалов следует, что в исковом заявлении ПАО "Балтийский Банк" просил взыскать с Максимовой М.Н. кредитную задолженность в пользу ООО "<...>", однако каких-либо документов, подтверждающих право истца заявлять требования в пользу другого юридического лица суду предоставлено не было.
При таких обстоятельствам, учитывая положения п.1 ч.1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ, судебная коллегия выводы суда первой инстанции о прекращении производства по делу находит правильными.
Свои выводы суд мотивировал надлежащим образом, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.
С учётом изложенных обстоятельств доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.
Определение суда соответствует закону и материалам дела, нарушений норм процессуального права, которые могли повлечь отмену или изменение определения судом не допущено.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 ноября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ПАО "Балтийский Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: А.В. Котихина
И.С. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка