Дата принятия: 13 февраля 2018г.
Номер документа: 33-872/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2018 года Дело N 33-872/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Алейниковой С.А., Ильюхиной О.Г.,
при секретаре Польшаковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лашиной Н.П. на определение Советского районного суда г. Брянска от 18 декабря 2017 года, которым в удовлетворении заявления Лашиной Надежды Петровны о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда отказано.
Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лашина Н.П. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока, ссылаясь на то, что определением Советского районного суда г. Брянска от 09.07.2010 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Зубовым С.А., Лебедевым И.А., Лебедевой С.А., Бордонос В.В., Бордонос Е.В., Логвиновым Д.В., Рассыльщиковой Л.А., Ведениным С.В., Верещетиной Н.В., Лашиной Т.М., Коростелевым А.Н., Березкиной Е.А., Колчановым Ю.А., Жукуновой В.В., Климовцовым В.П., Гуревич П.Л., Фатеевой Л.Л., Буталевым А.А., Нехаевой В.И., Мариным С.И., Полоновским А.Я., Лашиной Н.П., Азаровым А.И., Репко А.В., Брянской городской администрации, Управлением имущественных отношений Брянской области и ООО "Брянскгорстройсервис".
Заявитель указывает на то, что определение суда об ее правах с прекращением производства по делу было принято судом в заседании 09.07.2010 года, о времени и месте судебного заседания она извещена не была; повестка о вызове в суд 09.07.2010 года в ее адрес не направлялась; копия определения суда от 09.07.2010 года в ее адрес также не направлена. О существовании данного определения заявитель узнала только из определения Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2017г. по делу N А09- 4623/2011, по которому она была привлечена к участию в деле в качестве 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования. 22.08.2017 года Лашина Н.П. получила копию обжалуемого определения.
Просила суд восстановить срок на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г. Брянска от 09.07.2010 года.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 18 декабря 2017 года в удовлетворении заявления Лашиной Н.П. отказано.
В частной жалобе Лашина Н.П. просила указанное определение отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что суд по надуманным основаниям препятствует ей в защите прав и законных интересов, нарушает её права на доступ к правосудию и защите. Считает, что её право знакомиться с материалами арбитражного спора не исключает обязанность Советского районного суда г. Брянска соблюсти требования ГПК РФ об извещении в судебное заседание и направлении копии определения лицу, участвующему в деле.
В возражениях на частную жалобу Зубов С.А. выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить определение без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ в ныне действующей редакции частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ в редакции до вступления в силу ФЗ от 9.12.2010 года N 353-ФЗ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения.
В силу положений ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы либо частной жалобы для лиц, не привлеченных к участию в деле, а равно и для участвующих в деле лиц, не знавших о судебном заседании по причине неизвещения о нем, судам следует учитывать не только сам факт непривлечения лица к участию в деле либо неизвещения о месте и времени рассмотрения дела, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы, суд исходил из того, что доказательств, исключающих возможность подачи частной жалобы на оспариваемое судебное постановление в предусмотренный законом срок, заявителем не представлено.
При этом суд указал, что определением Арбитражного суда Брянской области от 16.02.2012г. по делу N А09-4623/2011 о рассмотрении требований Зубова С.А. к ООО "Брянскгорстройсервис" о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения (в отношении жилых помещений, указанных в мировом соглашении, утвержденном определением Советского районного суда г. Брянска от 09.07.2010г.) Лашина Н.П., в числе иных дольщиков, была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица. При этом суд предложил заинтересованным лицам в срок до 05.03.2012г. представить в суд письменные пояснения в отношении требований Зубова С.А., а также уведомил о судебном заседании, назначенном на 06.03.2012г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления с подписью Лашиной Н.П. (л.д. 164).
Таким образом, Лашина Н.П., являясь участником обособленного спора, в соответствии со ст. 41 АПК РФ имела право ознакомиться со всеми материалами обособленного арбитражного спора, в котором находится заверенная копия обжалуемого ею определения Советского районного суда г. Брянска от 09.07.2010г.
В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу указанных обстоятельств и положений п. 3 ст. 1, ст. 10 ГК РФ и ч. 1 ст. 35 ГПК РФ о добросовестности, Лашина Н.П. могла и должна была знать о рассмотрении данного указанного дела в арбитражном суде, равно как и об обжалуемом ею определении суда.
Частная жалоба на определение Советского районного суда г. Брянска от 09.07.2010 года подана Лашиной Н.П. только 23.08.2017 года. Между тем, из материалов дела следует, что в судебном заседании заявитель Лашина Н.П. пояснила, что о существовании обжалуемого определения ей стало известно на общем собрании в июне 2017 года, затем она с инициативной группой решали, стоит ли обжаловать данное определение (л.д.224-225).
При этом с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы Лашина Н.П. обратилась лишь 23.08.2017 года, т.е. в любом случае с пропуском срока на обжалование.
При этом каких-либо уважительных причин такого значительного нарушения установленного ст. 332 ГПК РФ срока на подачу частной жалобы Лашиной Н.П. не указано, и судом таких обстоятельств не установлено.
Доводы Лашиной Н.П. о том, что она не знала, чем окончилось рассмотрение по существу ее искового заявления в Советском районном суде г. Брянска в 2010 году, о существовании определения Советского районного суда г. Брянска от 09.07.2010 года об утверждении мирового соглашения она узнала из определения Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2017 года, суд верно отклонил, поскольку частная жалоба была подана ею все равно за пределами пятнадцатидневного срока, предусмотренного статьей 332 ГПК РФ.
Также суд правильно отклонил доводы заявителя о том, что срок подачи частной жалобы следует исчислять с даты получения Лашиной Н.П. копии обжалуемого определения, как противоречащие вышеприведенным правовым нормам.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и считает, что суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку при рассмотрении заявления не были установлены уважительные причины пропуска срока на обжалование определения в установленном законом порядке.
Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока.
Ссылку в частной жалобе на то, что право Лашиной Н.П. знакомиться с материалами арбитражного спора не исключает обязанность Советского районного суда г. Брянска соблюсти требования ГПК РФ об извещении в судебное заседание и направлении копии определения лицу, участвующему в деле, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции учитывался не только сам факт не извещения Лашиной Н.П. и не направления копии определения суда, но и своевременность обращения с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда Лашина Н.П. должна была узнать об обжалуемом определении.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Брянска от 18 декабря 2017 года, которым в удовлетворении заявления Лашиной Надежды Петровны о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда отказано- оставить без изменения, частную жалобу Лашиной Н.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
