Дата принятия: 11 апреля 2018г.
Номер документа: 33-872/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2018 года Дело N 33-872/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Косенко Л.А., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "РОСБАНК" к Денисову Юрию Юрьевичу, Денисовой Елене Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с апелляционной жалобой Денисова Юрия Юрьевича, Денисовой Елены Юрьевны на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 22 января 2018 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Денисову Ю.Ю., Денисовой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 июля 2013 года между ним и Денисовым Ю.Ю. был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля <скрыто>, на срок по 25 июля 2018 года на сумму 2624000 рублей с процентной ставкой 13,40 % годовых. 20 марта 2015 года между ним и заёмщиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору о том, что с момента заключения соглашения размер ежемесячного платежа составит 45301 рубль 63 копейки, дата ежемесячного платежа 25 число каждого месяца, дата уплаты последнего платежа 25 марта 2020 года. Обязательство заёмщика обеспечивалось поручительством ответчика Денисовой Е.Ю., которая в соответствии с договором поручительства обязалась нести солидарную с заемщиком ответственность по возврату кредита, процентов, неустоек. В нарушение условий договора заёмщик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом. За период с 25 июля 2013 года по 28 августа 2017 года сумма задолженности по кредитному договору составила 1404970 рублей 65 копеек, из которых: сумма основного долга - 1373989 рублей, сумма процентов - 30908 рублей 93 копейки, сумма реструктуризированных процентов - 71 рубль 86 копеек. В адрес заемщика и поручителя банком направлялись требования о досрочном погашении задолженности, однако требования оставлены без удовлетворения. Просил взыскать солидарно с Денисова Ю.Ю. и Денисовой Е.Ю. задолженность по кредитному договору N от 25 июля 2013 года в сумме 1404970 рублей 65 копеек, из которых: сумма просроченного основного долга 1373989 рублей, сумма просроченных процентов - 30908 рублей 93 копейки, сумма реструктуризированных процентов - 71 рубль 86 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <скрыто>, установив начальную продажную стоимость в размере 2550000 рублей, взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N от 25 июля 2013 года по состоянию на 22 января 2018 года в сумме 1061822 рубля 11 копеек, из которых: сумма просроченного основного долга 1050956 рублей 24 копейки, сумма просроченных процентов - 10803 рубля 25 копеек, сумма реструктуризированных процентов - 62 рубля 62 копейки. Остальные исковые требования остались прежними.
Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 22 января 2018 года иск ПАО "РОСБАНК" к Денисову Ю.Ю., Денисовой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен, с Денисова Ю.Ю., Денисовой Е.Ю. в солидарном порядке в пользу ПАО "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N от 25 июля 2013 года в общем размере 1061822 рубля 11 копеек, в счет погашения указанной задолженности обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий Денисову Ю.Ю., а именно транспортное средство: <скрыто>, посредством продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена предмета залога для его реализации в сумме 2550000 рублей, с Денисова Ю.Ю., Денисовой Е.Ю. в солидарном порядке в пользу ПАО "РОСБАНК" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 19509 рублей 11 копеек.
В апелляционной жалобе Денисов Ю.Ю. и Денисова Е.Ю. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований ПАО "РОСБАНК" отказать. Ссылались на отсутствие просроченной задолженности перед истцом.
Денисов Ю.Ю., Денисова Е.Ю., представитель ПАО "РОСБАНК", надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом установлено, что 25 июля 2013 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" (впоследствии ПАО "РОСБАНК") и Денисовым Ю.Ю. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на приобретение транспортного средства в сумме 2624000 рублей под 13,40% годовых на срок по 25 июля 2018 года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и на условиях договора в соответствии с графиком платежей и с оплатой ежемесячного платежа (25 числа каждого месяца) в размере 60259 рублей 70 копеек.
В соответствии с заявлением Денисова Ю.Ю. о предоставлении автокредита на новый автомобиль, данное заявление и Условия предоставления автокредита на новый автомобиль, являются неотъемлемыми частями кредитного договора и договора залога транспортного средства.
В этот же день в целях обеспечения выданного кредита между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Денисовой Е.Ю. был заключен договор поручительства, согласно которому последняя приняла на себя обязательство отвечать перед Банком полностью за исполнение заемщиком Денисовым Ю.Ю. его обязательств по кредитному договору.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил Денисову Ю.Ю. кредит в размере 2624000 рублей, зачислив указанную сумму на счет заемщика.
Денисов Ю.Ю. передал в залог ОАО АКБ "РОСБАНК" транспортное средство - автомобиль <скрыто>. Залоговая стоимость предмета залога на момент составления договора определена в размере 3280000 рублей.
По дополнительному соглашению от 20 марта 2015 года к кредитному договору от 25 июля 2013 года и информационному графику платежей к нему стороны установили, что с момента заключения соглашения размер ежемесячного платежа составляет 45301 рубль 63 копейки, дата ежемесячного платежа 25-е число каждого месяца, дата уплаты последнего платежа 25 марта 2020 года.
Денисов Ю.Ю. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, неоднократно допускал нарушения условий договора.
3 августа 2017 года и 23 августа 2017 года истец направил в адрес ответчиков претензии с требованием о досрочном погашении образовавшейся задолженности, которые не исполнены.
По состоянию на 22 января 2018 года задолженность по кредиту составляет 1061822 рубля 11 копеек, из которых: сумма просроченного основного долга 1050956 рублей 24 копейки, сумма просроченных процентов - 10803 рубля 25 копеек, сумма реструктуризированных процентов - 62 рубля 62 копейки.
Разрешая настоящий спор, суд, исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 309, 819, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что поскольку доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиками не представлено, требования Банка о взыскании с них кредитной задолженности, начисленных на кредит процентов, в соответствии с представленным расчетом, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Расчет кредитной задолженности ответчиками в суде первой инстанции не оспаривался, судом проверен, признан достоверным и соответствующим установленным в судебном заседании обстоятельствам.
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1 061 822 рубля 11 копеек.
Установив, что Денисовы Ю.Ю. и Е.Ю. не исполняют свои обязанности по возврату денежных средств по кредитному договору надлежащим образом, суд, руководствуясь статьями 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство: <скрыто>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в соответствии с заключением о среднерыночной стоимости автотранспортного средства по состоянию на 21 августа 2017 года в сумме 2 550 000 рублей. Указанное заключение ответчиками не оспаривалось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики были лишены возможности ознакомиться с представленным ответчиком в судебное заседание 22 января 2018 года, расчетом задолженности, поскольку участие в данном судебном заседании не принимали, противоречат материалам дела.
Как следует из протокола судебного заседания от 22 января 2018 года ответчики Денисов Ю.Ю. и Денисова Е.Ю. присутствовали в судебном заседании, были ознакомлены с расчетом задолженности, размер задолженности не оспаривали (л.д. 187).
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в полном соответствии с правилами гражданского процессуального закона, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 22 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисова Юрия Юрьевича, Денисовой Елены Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
