Дата принятия: 10 апреля 2018г.
Номер документа: 33-872/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2018 года Дело N 33-872/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,
при секретаре Тришканевой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца ПАО "Банк ВТБ 24" и представителя ответчика Турусина С.М.-Коровина Г.С. на решение Абаканского городского суда от 07 декабря 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" к Турусину С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя ответчика Турусина С.М.-Коровина Г.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Банк ВТБ 24" (далее банк) обратился в суд с иском к Турусину С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что по кредитному договору, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, банк предоставил Турусину С.М. кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев на приобретение квартиры, расположенной в <адрес> В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора в залог передана указанная квартира. В связи с допущенным заемщиком нарушением срока внесения периодических платежей по оплате кредита банк просил взыскать с Турусина С.М. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1767 041 руб. 21 коп., в том числе, основной долг - 1743 312 руб. 30 коп., по процентам - 23728 руб. 90 коп., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23712 руб. 96 коп., обратить взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную цену в размере 1618400 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика Коровин Г.С. суду пояснил, что ответчиком текущая задолженность погашена, заемщик вошел в график платежей без штрафных санкций, просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель банка, ответчик Турусин С.М. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично.
Взыскал с Турусина С.М. в пользу банка задолженность по кредитному договору досрочно в размере 1712 441 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 712 руб. 96 коп..
В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказал.
С решением суда не согласны истец ПАО "Банк ВТБ 24" и представитель ответчика Коровин Г.С.
Представитель ПАО "Банк ВТБ 24" Бочаров О.В. в своей апелляционной жалобе, выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога. Анализируя содержание представленного банком в обоснование исковых требований расчета задолженности, утверждает, что за период с марта 2016 года по июнь 2016 года платежи от ответчика не поступали, а поступивших после этого платежей было недостаточно для погашения всей текущей задолженности, в связи с чем банк и направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности, доказательств погашения которой ответчиком суду не представлено. Отмечал, что поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика составляет <данные изъяты>., а просрочка составляет с марта 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Представитель ответчика Коровин Г.С. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании задолженности по договору. Анализируя совокупность положений пункта 2 статьи 811 и пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ, утверждает, что поскольку просроченная задолженность ответчиком погашена, ответчиком производится оплата кредита согласно графику, права кредитора считаются восстановленными и в удовлетворении требований банка надлежит отказать в полном объеме.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Коровин Г.С. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против доводов апелляционной жалобы банка возражал.
Представитель банка, ответчик Турусин С.М. на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ при возвращении займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрены основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между банком (кредитор) и Турусиным С.М. (заемщик) заключен кредитный договор, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях, предусмотренные кредитным договором.
Размер аннуитетного платежа по кредиту составляет <данные изъяты>
Согласно п.4 договора кредит предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>
По условиям кредитного договора надлежащее исполнение заемщиком принятых по нему обязательств обеспечено залогом (ипотекой) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору, а также за счет средств целевого жилищного займа.
Требуя защиты своего права, банк ссылался на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых по кредитному договору обязательств, в связи с чем просил взыскать с него досрочно задолженность по кредитному договору, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
Разрешая заявленные требования, установив факт выплаты ответчиком в период разрешения спора судом просроченной задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, вместе с тем удовлетворил требования банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части требования об обращении взыскания на предмет залога.
Так, в силу статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Как следует из представленного банком расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128-130), просрочка внесения платежей допущена Турусиным С.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. В период, предшествующий указанным периодам просрочки, он вносил суммы, соответствующие графику, в период, последовавший периодам просрочки вносил суммы, превышающие установленные графиком, однако в связи с тем, что этих сумм было недостаточно для погашения просроченной задолженности, сумма ее увеличивалась.
ДД.ММ.ГГГГ в период рассмотрения дела судом первой инстанции Турусин С.Н. внес на лицевой счет для погашения задолженности <данные изъяты>., указанная сумма была зачислена банком в счет погашения задолженности по основному долгу и стала основанием для уменьшения суммы иска. Кроме того, стороной ответчика суду представлены доказательства внесения в счет погашения задолженности по кредитному договору денежных средств в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив представленный банком расчет задолженности, сопоставив его с представленными суду доказательствами внесения дополнительных платежей, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии у ответчика на момент принятия решения просроченной задолженности по кредитному договору.
Таким образом, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции права истца были восстановлены, погашена задолженность по основному долгу, ответчик вошел в график платежей, что свидетельствует о незначительности допущенного ответчиком нарушения.
При таких обстоятельствах удовлетворение требований истца об обращении взыскания на предмет залога являлось бы несоразмерным допущенному нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства и его последствиям.
Доводы апелляционной жалобы банка основаны на неверном толковании норм права.
В части исковых требований досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита судебная коллегия не может согласиться с решением суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 2, 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения банка в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение банка в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав банка на получение причитающегося ему имущественного блага.
При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 243-О-О и от 16 апреля 2009 года N 331-О-О о том, что сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.
С учетом установленных обстоятельств дела, решение суда о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита является несоразмерным допущенному нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства и его последствиям. В связи с чем его нельзя признать законным, поэтому подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данной части исковых требований.
В силу изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 07 декабря 2017 года по настоящему делу в части досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, судебных расходов отменить и принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" к Турусину С.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.А. Музалевский
З.М. Кунзек
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
