Дата принятия: 20 марта 2018г.
Номер документа: 33-872/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2018 года Дело N 33-872/2018
20 марта 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Бурдюговского О.В., Овчаренко А.Н.
при секретаре Ершовой Н.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Кубашева Р.К. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:
Кубашеву Р.К. в иске к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с назначением защитника Садырова А.В. отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Кубашева Р.К., участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, судебная коллегия
установила:
Кубашев Р.К. обратился в суд с иском к следственному управлению Следственного комитета РФ по Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ органы следствия без его согласия назначили ему государственного защитника. Адвоката он не знал, ему не доверял, хотел пригласить своего адвоката. Под давлением следователя он дал показания, при этом чувствовал себя беззащитным, незащищенным, у него начала кружиться голова, поднялось давление. Из-за такого произвола он испытал стресс, переживания и страдания.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.
Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кубашев Р.К. просит решение отменить, ссылаясь на доводы, приведенные в обоснование заявленного иска. По мнению подателя жалобы, судом были проигнорированы все изложенные им существенные обстоятельства по делу.По мнению подателя жалобы, суд дал неверную оценку представленным доказательствам, которые с очевидностью подтверждают его исковые требования. Суд, сославшись на протокол задержания, протокол допроса, не учел, что подписаны они были под давлением. Устно он заявлял следователю о несогласии с назначением государственного защитника, просил пригласить своего адвоката.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что в судебном заседании не было добыто достоверных доказательств, которые бы бесспорно подтверждали факт причинения истцу физических и (или) нравственных страданий в связи с нарушением его неимущественных прав и других нематериальных благ в результате действий ответчика по назначению адвоката в ходе предварительного следствия.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.
В силу ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Нормами ст.1064 ГК РФ предусматривается, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Анализируя указанные нормы права, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно исходил из того, что гражданско-правовая ответственность возникает при условии наступления вреда, вины причинителя вреда и наличия причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими последствиями.
Так, в соответствии со ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если, в том числе,подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 настоящего Кодекса; лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь.
В случаях, предусмотренных пунктами 1 - 5 части первой настоящей статьи, участие защитника обеспечивается в порядке, установленном частью третьей статьи 49 настоящего Кодекса,
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23.55 часов Кубашев Р.К. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ в качестве подозреваемого. Протокол задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ подписан Кубашевым Р.К., по поводу задержания он выразил свое согласие, замечаний не имел. В соответствии с протоколом разъяснения права на защиту от ДД.ММ.ГГГГ Кубашеву Р.К. при задержании было разъяснено его право на защиту, он письменно выразил желание иметь защитника Садырова А.В. ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по Никольскому району Пензенской области в период с 00.05 часов до 01.15 часов Кубашев Р.К. был допрошен в качестве подозреваемого с участием указанного защитника. При этом Кубашев Р.К. не возражал против адвоката Садырова А.В. и о своем допросе в присутствии этого адвоката замечаний к протоколу допроса не имел. Действия следователя, связанные с проведением в отношении Кубашева Р.К. следственных действий с участием адвоката Садырова А.В., Кубашевым не обжаловались. От услуг адвоката Садырова А.В. Кубашев Р.К. отказался только ДД.ММ.ГГГГ.
Давая оценку состоятельности заявленных требований, суд принял во внимание установленные по делу фактические обстоятельства и представленные доказательства, из которых усматривается, что права истца на защиту при его задержании и последующих допросах в рамках предварительного следствия нарушены не были. Следственные действия проводились с участием адвоката Садырова А.В., назначенного в порядке ст.51 УПК РФ, полномочия которого на участие в ходе следствия подтверждались ордером.
Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а именно, доказательств причинения ему физических и нравственных страданий действиями органов следствия, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
В этой связи вывод суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда, по мнению судебной коллегии, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, как несостоятельные, противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений процессуального закона не допущено.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кубашева Р.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
