Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 33-872/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 июня 2018 года Дело N 33-872/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
председательствующего: Сладковской Е.В.
судей: Новиковой Л.А., Дмитриевой Ю.М.
при секретаре: Никандровой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Григорьева И.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 26 февраля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать с Григорьева И.А. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по эмиссионному контракту N(****) за период с 24.03.2016 по 25.10.2016 в размере 57095 рублей 82 коп., в том числе основной долг- 51089 рублей 74 коп., проценты - 4158 рублей 22 коп., неустойка - 1847 рублей 86 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 1912 рублей 87 коп.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Григорьеву И.А. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 57095,82 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1912,87 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 04.06.2013 между Банком и Григорьевым И.А. заключен договор (эмиссионный контракт) на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной карты Сбербанка Visa Goid Momentum с лимитом по картсчету в размере 50000 рублей на 12 мес. под 19% годовых с ежемесячным минимальным платежом по погашению основного долга 5% от размера задолженности. Договор составляет совокупность его составных частей: заявления на получение кредитной карты CREDIT MOMENTIUM, общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт. Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Банк надлежащим образом выполнял свои обязанности по договору. Ответчик же свои обязанности по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем Банк 21.09.2016 направил требование о досрочном возврате суммы кредита. Однако до настоящего времени требование не исполнено, поэтому просил взыскать с ответчика задолженность за период с 24.03.2016 по 25.10.2016 в размере 57095,82 руб., из которых: основной долг- 51089,74 руб., проценты - 4158,22 руб., неустойка - 1847,86 руб.
В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Григорьев И.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях иск не признал, указав, что по его подсчетам сумма основного долга составляет 40000 руб., также не согласен с суммой начисленных процентов и неустойкой. Кроме того, с июля 2016 г. банк заблокировал карту, поэтому он не имел возможности вносить денежные средства в счет погашения долга, который также включен истцом в период просрочки и начислены проценты.
Судом постановлено вышеназванное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Григорьев И.А. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты его не знакомили, а, следовательно, неустойка начислена необоснованно. Также указывает, что банк не представил в суд подробный расчет суммы долга с указанием суммы, которая была им внесена, поэтому сумма основного долга и проценты не обоснованы истцом. Кроме того, банковская карта была не правомерно заблокирована банком и он не имел возможности вносить платежи.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца выразил согласие с принятым решением, считая его законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик, о рассмотрении дела уведомленный надлежащим образом, ходатайств о переносе судебного заседание не заявил, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании апелляционной инстанции не представил.
С учетом изложенного и руководствуясь требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из дела видно, что 04.06.2013 между ПАО "Сбербанк России" и Григорьевым И.А. заключен договор (эмиссионный контракт) на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной карты Сбербанка Visa Goid Momentum с лимитом по картсчету в размере 50000 рублей на 12 мес. под 19% годовых с ежемесячным минимальным платежом по погашению основного долга 5% от размера задолженности. Договор составляет совокупность его составных частей: заявления на получение кредитной карты CREDIT MOMENTIUM, общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт. Договор заключен путем акцепта банком оферты клиента, содержащейся в Заявлении и Общих условиях (л.д. 6,7, 20-32).
Для отражения операций, проводимых в соответствии с условиями, Банк открыл Григорьеву И.А. банковский счет и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты и ссудному счету держателя (пункт 3.2 Условий) (л.д. 81 оборот).
Датой платежа является дата, не позднее которой необходимо внести на счет карты сумму обязательного платежа, которая указывается в отчете.
Заключенный с ответчиком договор содержит все условия, определенные ст.ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". В нем указаны процентные ставки по кредиту, плата за обслуживание кредитной карты, плата за предоставление иных услуг, размер штрафов за неуплату минимального платежа (имущественная ответственность за нарушение договора).
Согласно пункту 4.9 Условий, за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка (л.д.23).
Факт ознакомления с общими сведениями, тарифами и условиями подтверждается собственной подписью заемщика Григорьева И.А. (л.д. 7), факт выдачи банковской карты подтвержден мемориальным ордером N(****) от 04.06.2013 (л.д. 10).
В связи с нарушением Григорьевым И.А. взятых на себя обязательств по внесению платежей 21.09.2016 Банк направил требование N (****) о досрочном возврате суммы кредита, однако до настоящего времени оно не исполнено (л.д. 11).
Ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору и размер задолженности подтверждается расчетом задолженности истца (л.д.33-39).
В соответствии с расчетом сумма задолженности за период с 24.03.2016 по 25.10.2016 составила 57095,82 руб., из которых: основной долг- 51089,74 руб., проценты - 4158,22 руб., неустойка - 1847,86 руб.
Таким образом, суд первой инстанции, согласившись с расчетом банка, пришел к правильному выводу о взыскании размера задолженности, расходов по оплате государственной пошлины с ответчика ввиду ненадлежащего исполнения им условий о кредитовании.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты не ознакомлен, является несостоятельным и опровергается имеющимися в материалах дела копиями документов с его собственной ручной подписью, а именно: заявлением Григорьева И.А. на получение кредитной карты (л.д. 6, 7), мемориальным ордером N(****) от 04.06.2013 о выдаче банковской карты (л.д. 10), общими условия выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка (л.д.20-32).
Кроме того, факт пользования указанной кредитной карты Григорьев И.А. не отрицает.
При таких обстоятельствах, заключив договор, активировав карту и произведя по ней различные операции, ответчик тем самым выразил согласие по всем существенным условиями о кредитовании и принял на себя права и обязанности, определенные договором о выпуске и обслуживании карт, изложенные как в тексте заявления, так и в Общих условиях.
Также несостоятелен довод жалобы о неверном исчислении взысканной суммы задолженности по кредиту, в том числе неустойки, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ иного расчета задолженности, указывающего на неправильность расчета Банка, ответчиком суду не представлено.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, постановленным при строгом соблюдении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 26 февраля 20168 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Григорьева И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Сладковская
Судьи: Л.А. Новикова
Ю.М. Дмитриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
