Дата принятия: 07 мая 2018г.
Номер документа: 33-872/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2018 года Дело N 33-872/2018
Судья Гаевый Д.Д. Дело N 33-872
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"07" мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дворецкого Олега Александровича на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 20 февраля 2018 года, которым исковые требования ПАО "БИНБАНК" к Дворецкому Олегу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
С Дворецкого Олега Александровича в пользу ПАО "БИНБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 286 136, 94 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 20 630, 68 руб., расходы по оплате услуг оценщика 3000 руб., а всего 1 309 767, 62 руб.
Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество: квартиру площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 056 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Дворецкого Олега Александровича к ПАО "БИНБАНК" о признании договора ничтожным отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав Дворецкого О.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
ПАО "БИНБАНК" обратилось в суд с иском к Дворецкому О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 286 136, 94 руб., обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 056 000 руб., взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 20 631 руб. и расходов на отчет об оценке 3000 руб.
Требования мотивированы тем, что 27 февраля 2013 года между Акционерным банком "РОСТ" и ответчиком Дворецким О.А. был заключен кредитный договор N на получение кредита для приобретения жилого помещения в собственность Дворецкого О.А. Кредит был предоставлен в размере 1 164 000 рублей под 25 % годовых сроком на 120 месяцев. С 01 июля 2015 года заемщик перестал надлежащим образом исполнять свои обязательства. 26 апреля 2017 года и 24 июля 2017 года в адрес заемщика были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по договору, однако они исполнены не были. Обеспечением исполнения обязательств по закладной от 10.12.2013 года является ипотека двухкомнатной <адрес> собственником которой является Дворецкий О.А. Рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на 20.07.2017 года составляет 1 320 000 рублей. Право требования по кредитному договору ОАО "РОСТ БАНК" уступил АКБ "Тверьуниверсалбанк" (ОАО) по договору уступки прав требования от 27.10.2014 года, которое переименовано в ПАО "БИНБАНК Тверь", которое в свою очередь присоединено к ПАО "БИНБАНК".
Дворецкий О.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил признать сделку по уступке прав требования по договору в части квартиры ничтожной, а исковые требования ПАО "БИНБАНК" незаконными и необоснованными. Указывает, что из представленных ПАО "БИНБАНК" документов нельзя сделать вывод, что сделка по уступке прав требования состоялась, так как ПАО "БИНБАНК" не прошел государственную регистрацию переуступки прав по договору, а также цедентом не сделана отметка в Закладной о новом правообладателе, закладная с новым владельцем также не прошла государственную регистрацию. ПАО "БИНБАНК" не предоставил на обозрение суда финансовых документов об оплате данной сделки по договору, в установленный договором срок и до настоящего времени переход уступки права требования и государственной регистрации нового правообладателя по закладной не были оформлены, а поскольку государственная регистрация не прошла, полагает, что сделка в части перехода прав требования по недвижимости не состоялась. Должник о смене правообладателя также не уведомлен. Отмечает, что представителем ПАО "БИНБАНК" были предоставлены копии договоров, заверенные самим банком, они не имеют юридически значимой силы, поскольку ПАО "БИНБАНК" является заинтересованной стороной, оригиналы для сравнения и оценки суду не представлены. Также, ссылаясь на п. 5 ст. 47 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", указывает, что уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права по которым удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной. Полагает, что ПАО "БИНБАНК" является ненадлежащим истцом и не имеет законных оснований предъявлять исковые требования к Дворецкому О.А.
К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены ОАО "РОСТ БАНК" и ФГБУ "ФКП Росреестра по Костромской области.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Дворецкий О.А. просит решение суда отменить, указывая в обоснование доводов жалобы обстоятельства, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении. Указывает, что документов, подтверждающих государственную регистрацию перехода прав требования, в материалах дела не имеется; предоставленная копия Закладной не содержит отметки о государственной регистрации, также не представлено доказательств о надлежащем уведомлении Дворецкого О.А. о переуступке прав по закладной.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от выполнения обязательства недопустим.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как видно из материалов дела, 27 февраля 2013 года между Акционерным банком "РОСТ" (ОАО) и ответчиком Дворецким О.А. был заключен кредитный договор N-НП на получение кредита для приобретения жилого помещения в собственность Дворецкого О.А. Кредит был предоставлен в размере 1 164 000 рублей под 25 % годовых сроком на 120 месяцев. Пунктом 4.4.1 кредитного договора предусмотрено право кредитора на досрочное истребование суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случаях при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев.
Согласно п. 4.1.1. заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки (при наличии). Осуществлять платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов в порядке и сроки, предусмотренные разделом 3 настоящего договора (п. 4.1.2.).
В соответствии с разделом 2 договора кредит предоставляется Заемщику по его заявлению в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на банковский счет в Филиале ОАО БАНК "РОСТ" в г. Костроме, открытый на имя Дворецкого О.А. Кредит предоставляется на следующих условиях: после оплаты разницы в размере 300 320 рублей между стоимостью квартиры и суммой предоставляемого кредита и предоставления документа, подтверждающего получение продавцом указанных денежных средств; после государственной регистрации договора долевого участия и залога прав требования в силу закона. Предоставленная сумма кредита по распоряжению Заемщика перечисляется в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве квартиры путем безналичного перечисления на счет ООО "Венеция".
Договор был составлен в форме одного документа, подписан сторонами, в том числе Дворецким О.А.
В пункте 1.3. кредитного договора указано, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог требования Заемщика к Продавцу по договору участия в долевом строительстве в пользу Кредитора с даты государственной регистрации залога прав требования; ипотека квартиры в силу закона, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с даты государственной регистрации ипотеки квартиры. Право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой Квартиры и право залога квартиры с даты государственной регистрации ипотеки квартиры подлежат удостоверению Закладной, составляемой Заемщиком в предусмотренном настоящим договором порядке и в соответствии с действующим законодательством (п. 1.4).
Ответчиком не оспаривалось, что обязательства Банка по перечислению денежных средств были выполнены. Однако свои обязательства по оплате кредита ответчик исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения ежемесячных платежей с июня 2015 года и перестав погашать кредит с марта 2016 года.
Из закладной от 18 декабря 2013 года следует, что Дворецкий О.А. в обеспечение обязательства по кредитному договору передал первоначальному залогодержателю ОАО "РОСТ БАНК" в залог квартиру по адресу: <адрес> оценив квартиру в 1 730 000 рублей.
Закладная зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области 18 декабря 2013 года.
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости N в собственности Дворецкого О.А. находится двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>, основанием государственной регистрации является договор участия в долевом строительстве от 27.02.2013 года N дата регистрации 13.03.2013 года, N. Дата государственной регистрации ипотеки 18.12.2013 года, N. Срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости с 18.12.2013 года сроком на 120 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
27 октября 2014 года между ОАО "РОСТ БАНК" (Цедент) и АКБ "Тверьуниверсалбанк" (ОАО) (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, 23.01.2015 года - дополнительное соглашение к договору. В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению изложить наименование договора в редакции: "Договор уступки прав требования и купли-продажи закладных". В п. 1.1 этого договора установлено, что цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам (заемщикам), принадлежащие Цеденту на основании кредитных договоров, указанных в приложении N 2 к договору. В п. 1.1.2 указано, что Цедент передает в собственность цессионарию, а цессионарий принимает закладные со всеми удостоверенными ими правами в их совокупности и с производством на Закладных отметок о новом владельце - цессионарии. Закладные, передаваемые цедентом цессионарию, указаны в приложении N 2 к настоящему договору.
Как видно из приложений N 1 и N 2 по договору, право требования по кредитному договору к Дворецкому О.А. и закладная на его квартиру перешли к АКБ "Тверьуниверсалбанк".
АКБ "Тверьуниверсалбанк" после переименования стал называться ПАО "Бинбанк Тверь", которое впоследствии было присоединено к ПАО "БИНБАНК".
При изложенных обстоятельствах с учетом условий заключенного Дворецким О.А. кредитного договора и требований закона суд удовлетворил заявленные ПАО "БИНБАНК" требования, взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору, проценты, неустойку и обратил взыскание на заложенную квартиру, рыночная стоимость которой определена на основании заключения оценщика Кудряшова А.Ю. ООО "Рензин Компании", в размере 1320000 рублей, а начальная продажная цена 1056000рублей.
Отказывая в удовлетворении встречных требований ответчика, суд исходил из того, что передача прав по закладной от ОАО "РОСТ БАНК" к АКБ "Тверьуниверсалбанк" (ОАО) произведена в соответствии с законом и условиями договора, представленная Банком в ходе судебного разбирательства закладная содержит отметки предыдущего владельца закладной о лице, которому переданы права по закладной, а также об объеме обеспеченного ипотекой обязательства. Принимая во внимание, что действующее законодательство не требует государственной регистрации перехода прав по закладной, а отсутствие ее подлинника и документов об оплате ее стоимости не влечет признания сделки ничтожной, суд пришел к выводу о несостоятельности заявленных Дворецким О.А. исковых требований.
Коллегия находит эти выводы суда основанными на законе.
Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав.
Статья 20 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает порядок государственной регистрации уступки прав по договору об ипотеке, но не предусматривает обязательную государственную регистрацию договора купли-продажи закладных.
Согласно статье 22 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним должна содержать сведения о первоначальном залогодержателе, предмете ипотеки и сумме обеспеченного ею обязательства.
В соответствии со ст. 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.
Согласно статье 16 вышеуказанного закона, любой законный владелец закладной вправе потребовать от органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, зарегистрировать его в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве залогодержателя.
Таким образом, исходя из анализа приведенных выше положений Закона об ипотеке, можно сделать вывод о том, что государственная регистрация прав, удостоверенных закладной, требуется только для регистрации прав первоначального держателя закладной. Права последующих держателей закладной должны быть зарегистрированы только в том
случае, если этого пожелает сам законный владелец закладной. В соответствии с положениями Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) легитимация в качестве законного владельца закладной основана только на правильности совершения передаточных надписей - их последовательности и непрерывности.
Как следует из содержания ст.164 ГК РФ, в пункте 1 которой установлено, что в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации, обязанность по государственной регистрации сделок не может быть установлена договором.
Представленная в материалы дела копия закладной соответствует указанным требованиям закона.
Закон об ипотеке также не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника - залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную и не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.
Таким образом, передача прав, удостоверенных закладной на основании сделки купли-продажи закладной, не противоречит закону.
Кроме того, согласно пункту 4.4.4 кредитор вправе уступить права требования по настоящему договору, в том числе путем передачи прав на Закладную третьим лицам в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и передачи самой Закладной.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что права по закладной не были переданы истцу в установленном законом порядке, не имеется.
То обстоятельство, что в материалы дела были представлены только копии документов, заверенные истцом, не ставит под сомнение эти документы и их содержание. В соответствии с ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
В данном случае обстоятельства дела могут быть установлены на основании копии документов, отличающихся друг от друга по содержанию копий одних и тех же документов, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей отклонению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дворецкого Олега Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
