Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 мая 2018 года №33-872/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 мая 2018 года Дело N 33-872/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Пужаева В.А.,
судей Козиной Е.Г., Середы Л.И.,
при секретаре Вечкановой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2018 г. в г. Саранске материал по иску Юртаева П. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная Казна" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, по частной жалобе Юртаева П.Г. на определение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 07 марта 2018 г. об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Юртаев П.Г. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указав, что полученный им исполнительный лист был передан на исполнение. Впоследствии общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная Казна" (далее - ООО СК "Северная Казна") было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, его требования включены в реестр требований кредитора. Между тем, требования, указанные в исполнительном листе, до настоящего времени не исполнены. <дата> Юртаев П.Г. в адрес конкурсного управляющего ООО СК "Северная Казна" направил заявления об исключении его требований из реестра кредиторов и возврате исполнительного листа, ответа на данные заявления до сих пор не получил, исполнительный лист ему не возвращен. В связи с этим заявитель полагает, что выданный ему ранее исполнительный лист утрачен.
Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 7 марта 2018 г. указанное заявление оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Юртаев П.Г. считает определение суда незаконным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, указав, что он добровольно отказался от реализации требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем конкурсным управляющим взыскание по исполнительному листу не будет осуществлено; он не имеет возможности представить письменное подтверждение конкурсного управляющего об утрате исполнительного листа ввиду отсутствия какого-либо ответа на свои письма; он предпринял весь комплекс мероприятий по возвращению оригинала исполнительного листа, которые не дали должного результата, поэтому имеются все основания полагать, что он был утрачен; судом не были направлены запросы в адрес конкурсного управляющего с целью подтверждения изложенных в заявлении обстоятельств; считает, что невыдача исполнительного листа приведет к невозможности исполнения решения Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18 мая 2015 г. и существенно нарушит его права взыскателя на возмещение причиненного ущерба.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Статьей 430 ГПК РФ установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Исходя из содержания приведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению.
Отказывая в удовлетворении заявления Юртаева П.Г., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства утраты исполнительного документа, в связи с чем оснований для выдачи дубликата исполнительного листа не имеется.
При этом суд обоснованно указал, что вывод Юртаева П.Г. о том, что исполнительный лист утрачен только по причине того, что до настоящего времени решение суда не исполнено и конкурсный управляющий ООО СК "Северная Казна" не направил ответ на его обращение, не является доказательством утери исполнительного листа.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи, полагая их соответствующими нормам действующего гражданского процессуального законодательства.
По смыслу вышеприведенных правовых норм, дубликат исполнительного документа может быть выдан только в случае утраты подлинника с целью избежать повторного либо двойного взыскания. В связи с тем, что инициатором выдачи исполнительного документа является Юртаев П.Г., именно заявитель, в силу статьи 56 ГПК РФ, обязан представить суду доказательства наличия оснований для выдачи дубликата исполнительного документа.
Изложенный в частной жалобе довод о том, что суд не истребовал дополнительные доказательства, не направил соответствующий запрос в адрес конкурсного управляющего с целью подтверждения изложенных в заявлении обстоятельств, не основан на законе, поскольку предполагает выполнение судом действий в интересах Юртаева П.Г., что явилось бы нарушением принципа равноправия сторон.
Кроме того, из материалов дела, в том числе и протокола судебного заседания от <дата>, не усматривается, что заявителем и его представителем заявлялось ходатайство об истребовании доказательств.
С учетом изложенного, указанный довод не подлежит удовлетворению судебной коллегией.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа являются верными и основанными на нормах действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
Доводы частной жалобы ссылки на новые обстоятельства либо доказательства, нуждающиеся в дополнительной проверке, не содержат, выводы суда не опровергают, в связи с чем основанием для отмены определения суда не являются.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 07 марта 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Юртаева П.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Пужаев
Судьи Е.Г. Козина
Л.И. Середа


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка