Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 07 сентября 2017 года №33-872/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 сентября 2017 года Дело N 33-872/2017
 
07 сентября 2017 г. г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.,
судей Панасенко Г.В. и Лиджиева С.В.,
при секретаре Иванове С.В.,
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Доржеевой Н.В. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 августа 2017 г. об отказе в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.
Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В., объяснения Доржеевой Н.В. и ее представителя Сулейманова М.Т., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 июня 2016 г. удовлетворен иск Котеновой Л.В. к администрации г. Элисты, Котеновой Н.Ш., Котеновой А.В., Котенову М.В. и Котенову Е.М. о включении недвижимого имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования.
В состав наследственного имущества умершего Котенова В.М. включены 1/2 доли жилого дома общей площадью <…> кв.м и 1/2 доли земельного участка площадью <…> кв.м с кадастровым номером <…>, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: <…>.
Признано право собственности Котеновой Л.В. в порядке наследования 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка по указанному адресу.
В апелляционном порядке указанное решение суда не обжаловалось.
12 июля 2017 г. (л.д. 123) Доржеева Н.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, ссылаясь на то, что узнала о решении суда от 20 июня 2016 г. лишь в начале марта 2017 г. после получения иска Котеновой Л.В. об освобождении недвижимого имущества от ареста.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 августа 2017 г. в удовлетворении заявления Доржеевой Н.В. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказано.
В частной жалобе Доржеева Н.В. просит отменить названное определение суда как незаконное и разрешить вопрос по существу. Указывает, что у нее как лица, не привлеченного к участию в деле, имеется право на подачу кассационной жалобы в случае, когда решение суда, затрагивающее ее интересы, в апелляционном порядке не обжаловалось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (п. 4 ч. 4 ст. 330, ч. 1 ст. 376 ГПК РФ).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 г., разъяснено, что при разрешении вопроса о восстановлении лицу, не привлеченному к участию в деле, пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта либо об отказе в восстановлении такого срока в судебном заседании первой или апелляционной инстанции должны быть исследованы юридически значимые обстоятельства, а именно: лишено ли данное лицо каких-либо прав или ограничено в правах, наделено правами либо на него возложена обязанность.
Таким образом, вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта лицу, не привлеченному к участию в деле, рассматривается с исследованием фактических обстоятельств, указывающих на права и обязанности данного лица, затронутые в результате принятия обжалуемого судебного акта.
В своем заявлении и в кассационной жалобе Доржеева Н.В. указывает, что принятое по настоящему делу решение суда в отношении недвижимого имущества, находящегося под арестом, нарушает принадлежащие ей права как взыскателя. Суд, признав за умершим К. право на долю в собственности супругов, лишил ее возможности заявить иск об обращении взыскания на недвижимое имущество по адресу: <…>.
Между тем, как видно из содержания решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 июня 2016 г., указанным судебным постановлением на Доржееву Н.В. какая-либо обязанность не возложена, вопрос о ее правах не разрешался.
Как следует из материалов истребованного гражданского дела № 2-856/2017 по иску Котеновой Л.В. к Котеновой Н.Ш., Доржеевой Н.Ш. об освобождении имущества от ареста, принятого в отношении домовладения, расположенного по адресу: <…>, принятые судом обеспечительные меры не предусматривают обращения на данное недвижимое имущество взыскания, а именно, изъятия, реализации либо передачи взыскателю данного имущества.
При таких данных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для не привлеченной к участию в деле Доржеевой Н.В. не имеется, поскольку ее права и законные интересы судебным постановлением не затрагиваются.
В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал Доржеевой Н.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
Довод частной жалобы о наличии у Доржеевой Н.В. права на подачу кассационной жалобы является необоснованным, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.
Иных доводов частная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, правильное по существу определение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 августа 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Доржеевой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Пюрвеева
Судьи: Г.В. Панасенко
С.В. Лиджиев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка