Дата принятия: 04 октября 2017г.
Номер документа: 33-872/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 октября 2017 года Дело N 33-872/2017
04 октября 2017 года г. Черкесск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Матакаевой С.К.,
судей: Лайпанова А.И., Сыч О.А.,
при секретаре судебного заседания Булгаровой С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жирова Р.М. на решение Черкесского городского суда КЧР от 31 июля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Жирова Р.М. к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным заключения служебной проверки и обязании восстановить право на получение премиальной выплаты.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Лайпанова А.И., объяснения Жирова Р.М., объяснения представителей Жирова Р.М. - Узденовой Ю.И., Атабиевой М.М., возражения представителя МВД по КЧР - Тинаевой С.С., возражения представителя ОМВД России по г. Черкесску - Каппушевой Р.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Жиров Р.М. обратился в Черкесский городской суд с исковым заявлением к МВД по КЧР о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным заключения служебной проверки и обязании восстановить право на получение премиальной выплаты. В обоснование иска указал, что с 2013 года он работает участковым уполномоченным полиции Отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по г.Черкесску. За период работы он дважды привлекался к дисциплинарной ответственности, пятнадцать раз был поощрен. Приказом МВД по КЧР от 16 мая 2017 года №... он привлечен к дисциплинарной ответственности на основании заключения служебной проверки.
Основанием для проведения служебной проверки и вынесения оспариваемого приказа послужило то обстоятельство, что истец не зарегистрировал сообщение об административном правонарушении, чего на самом деле не было. По мнению истца, служебная проверка проведена с нарушением установленного порядка. Заключение служебной проверки и приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности негативно отражаются на служебной деятельности истца, он лишается премиальных выплат.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме, просили исковое заявление удовлетворить.
Представитель МВД по КЧР в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении искового заявления.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 31.07.2017 в удовлетворении искового заявления Жирова Р.М. отказано в полном объеме.
Не согласившись с данным решением Жиров Р.М. подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении искового заявления.
В обоснование жалобы указано на допущение судом первой инстанции нарушений норм процессуального и материального права.
По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. В жалобе указывается на то, что в ходе судебного разбирательства из объяснений сторон были установлены обстоятельства, полностью подтверждающие незаконность служебного заключения от 15.05.2017 в отношении истца.
В частности из объяснений < ФИО> 10 следует, что она еще до назначения служебной проверки осуществила проверку по заявлению < ФИО> 11 и выявила факты нарушения со стороны участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по г. Черкесску Жирова Р.М., указанные впоследствии в служебном заключении от 15.05.2017.
Материалы служебного заключения не содержат сведений (резолюции) о поручении проведения служебной проверки < ФИО> 10 Факты, изложенные < ФИО> 11 в заявлении не подтвердились, < ФИО> 8 и < ФИО> 9 ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекались.
Сама < ФИО> 10, по мнению подателя жалобы, была заинтересована в результате проверки, поскольку у нее были претензии к Жирову Р.М.
Также податель жалобы считает, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения Жировым Р.М. требований подпункта 14.1 пункта 14 раздела 2 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 №736, выразившиеся в не регистрации сообщения об административном правонарушении, поскольку не имело место административное правонарушение.
Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушения Порядка проведения служебной проверки при ее проведении, выразившееся в отсутствии документального подтверждения даты и времени совершения Жировым Р.М. действия (бездействий); отсутствии резолюции на проведение служебной проверки; нарушение сроков назначения служебной проверки; отсутствие объяснений, полученных в ходе проведения служебной проверки.
В возражениях на апелляционную жалобу МВД по КЧР возразило против удовлетворения жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Жиров Р.М. и его представители в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления.
Представитель МВД по КЧР возразил против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель Отдела МВД России по г. Черкесску также возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.03.2017 на имя исполняющего обязанности министра внутренних дел по КЧР поступило заявление < ФИО> 11 В заявлении указано, что < ФИО> 11 неоднократно обращалась к Жирову Р.М. по факту нападений на нее и ее дочь со стороны бывшего мужа, а также по факту нападения соседа. Кроме Жирова Р.М. она обращалась и в дежурную часть, однако заявление у нее никто не принял и мер к бывшему мужу также не принято.
По результатам проведения проверки указанного заявления было принято решение о проведении служебной проверки в отношении Жирова Р.М. после проведения которой Жиров Р.М. привлечен к дисциплинарной ответственности.
Рассматривая довод Жирова Р.М. о нарушении порядка проведения служебной проверки, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.
В рассматриваемом случае служебная проверка назначена исполняющим обязанности Министра внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике, что подтверждается его резолюцией от 21.04.2017 отображенной на верхнем левом углу рапорта врио начальника штаба МВД по КЧР. Следовательно, решение о проведении служебной проверки принято уполномоченным лицом.
В силу ч.3 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:
1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;
2) вины сотрудника;
3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;
4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;
5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
В заключении служебной проверки отображены объяснения < ФИО> 11, Жирова Р.М., < ФИО> 12, < ФИО> 13, < ФИО> 14 на основании которых установлены обстоятельства совершения Жировым Р.М. дисциплинарного проступка.
Жирову Р.М. вменили в вину то, что после звонка < ФИО> 11 с информацией о конфликте с бывшим мужем и соседом, он не передал в дежурную часть информацию по принятому заявлению для регистрации КУСП, что явилось нарушением Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 №736.
Согласно пункту 14 данной Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 №736, вне пределов административных зданий территориальных органов МВД России или в административных зданиях территориальных органов МВД России, в которых дежурные части не предусмотрены, заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях принимаются уполномоченными сотрудниками органов внутренних дел.
Будучи участковым уполномоченным Жиров Р.М. является лицом, которое обязано принимать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях на вверенном ему участке.
В силу пункта 14.1 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 №736, сотрудник органов внутренних дел, принявший заявление (сообщение) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, обязан незамедлительно передать в дежурную часть (по телефону, электронной почте, а также посредством иных доступных видов связи) информацию по существу принятого заявления (сообщения) для регистрации в КУСП.
Из анализа объяснений, данных во время проведения проверки по заявлению < ФИО> 11 следует, что 26.02.2017 < ФИО> 11 осуществила звонок на мобильный телефон Жирова Р.М., сообщила о конфликте с бывшим мужем - < ФИО> 9, а также с соседом - < ФИО> 15 и выразила желание обратиться к нему с заявлением по данным вопросам.
Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются объяснениями < ФИО> 11 и Жирова Р.М.
Пояснив, что у него выходной день, Жиров Р.М. не предпринял действий, указанных в пункте 14.1 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 №736, т.е. не передал в дежурную часть информацию по существу принятого заявления (сообщения) для регистрации в КУСП.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности.
Согласно ч.5 ст.5 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции в случае обращения к нему гражданина обязан назвать свои должность, звание, фамилию, внимательно его выслушать, принять соответствующие меры в пределах своих полномочий либо разъяснить, в чью компетенцию входит решение поставленного вопроса.
Частями 1 и 2 ст.1 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» определено, что полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.
Полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств.
Учитывая значимость профессии Жирова Р.М. для общества, ее направленность на охрану и защиту прав граждан и правопорядка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Жиров Р.М., мер направленных на защиту < ФИО> 11 не принял, чем нарушил требования не только Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 №736, но и приведенных выше нормативных актов.
Следовательно выводы, отраженные в заключении служебной проверки являются верными и основанными на полном установлении фактов и обстоятельств дисциплинарного проступка.
При таких обстоятельствах, доводы Жирова Р.М. о допущении нарушений при проведении служебной проверки подлежат отклонению, поскольку нарушения не являются существенными, они не повлияли на результат служебной проверки и при проведении служебной проверки учтены объяснения и дополнения к объяснениям Жирова Р.М. по обстоятельствам, подлежащим проверке.
Фактически доводы апелляционной жалобы, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и направлены на переоценку верных по своей сути выводов суда первой инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, при рассмотрении дела не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба Жирова Р.М. подлежит отклонению, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Черкесского городского суда от 31 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Жирова Р.М. к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным заключения служебной проверки и обязании восстановить право на получение премиальной выплаты оставить без изменения, апелляционную жалобу Жирова Р.М. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
