Дата принятия: 17 октября 2017г.
Номер документа: 33-872/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 года Дело N 33-872/2017
город Грозный 17 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Дакаевой Р.С.,
судей Мовлаевой Т.И., Мусаевой Л.А.,
при секретаре Мусаевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по делу по заявлению Абдулкадыровой ФИО13 о восстановлении срока принятия наследства по завещанию,
по частной жалобе Абдулкадыровой М.К. на определение Надтеречного районного суда Чеченской Республики от 31 июля 2017 года об удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам
Заслушав доклад судьи Мовлаевой Т.И., объяснения Ахтаханова С-А.Н. и его представителей - Жулягиновой Ф.А., Матаговой Р.Х., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Надтеречного районного суда Чеченской Республики от 26 сентября 2016 года восстановлен Абдулкадыровой М.К. срок для принятия наследства по завещанию, открывшегося 20 марта 2012 года, после смерти тети Калаевой Хавы Ахмадовны, 1928 года рождения, уроженки с. Верхний Наур Надтеречного района, ЧИАССР, умершей 20 марта 2012 года.
Представитель Ахтаханова С-А.Н. - Матагова Р.Х. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывавшимся обстоятельствам указанного выше решения суда, мотивируя требования тем, что указанное наследство состоит из ? жилого дома, расположенного по адресу: ЧР, г. Грозный, пер. Радио-переулок, д. 5. Указанное домовладение принадлежит Ахтаханову С-А.Н. на основании договора купли- продажи, заключенного им с умершей ФИО13 28 марта 2002 года. Договор зарегистрирован в БТИ Чеченской Республики. В связи с тем, что по недвижимому имуществу имеется спор о праве, восстановление пропущенного срока для принятия наследства Абдулкадыровой М.К. не возможен. Абдулкадыровой М.К. не представлены доказательства принадлежности спорного недвижимого имущества наследодателю.
Определением судьи Надтеречного районного суда Чеченской Республики от 31 июля 207 года заявление представителя Ахтаханова С-А.Н. - Матаговой Р.Х. о пересмотре решения Надтеречного районного суда Чеченской Республики от 26 сентября 2016 года по гражданскому делу по заявлению Абдулкадыровой М.К. о восстановлении срока принятия наследства по завещанию удовлетворено. Решение Надтеречного районного суда от 26 сентября 2016 года отменено.
В частной жалобе Абдулкадырова М.К. просит отменить указанное определение, так как оно не отвечает требованиям закона и не соответствует фактическим обстоятельствам по заявлению.
В возражениях представитель Ахтаханова С-А.Н. - Матагова Р.Х. просит определение суда от 31 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Абдулкадырова М.К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, учитывая её надлежащее извещение, а также поступившее ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.
Как следует из материалов дела решением Надтеречного районного суда Чеченской Республики от 26 сентября 2016 года Абдулкадыровой М.К. восстановлен срок для принятия наследства по завещанию, открывшегося 20 марта 2012 года, после смерти тети ФИО13, умершей 20 марта 2012 года.
Представитель Ахтаханова С-А.Н. - Матагова Р.Х. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывавшимся обстоятельствам указанного выше решения суда, мотивируя требования тем, что указанное наследство состоит из ? жилого дома, расположенного по адресу: ЧР, г. Грозный, пер. Радио-переулок, 5., часть, которой принадлежит Ахтаханову С-А.Н. на основании договора купли- продажи, заключенного им с умершей Калаевой Х.К. 28 марта 2002 года.
В подтверждение своих доводов заявителем представлен договор -купли-продажи от 22 марта 2002 года, согласно которому ФИО13 продала Ахтаханову С-А.Н. ? долю в праве общей долевой собственности от целого домовладения с надворными постройками, находящегося по адресу: город Грозный, ул. Радио-переулок, дом 5.
В соответствии с части 3 статья 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
В силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя заявление представителя Ахтаханова С-А.Н. - Матаговой Р.Х., руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения ч. 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обосновано исходил из того, что факт наличия спора о праве на часть наследуемого имущества является основанием отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные обстоятельства существовали на момент принятия судом решения, имеют существенным значение для дела, не были и не могли быть известны суду
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" новь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения заявления представителя Ахтаханова С-А.Н. -Матаговой Р.Х., поскольку материалами дела подтверждено, что при постановлении решения суда от 26 сентября суду не было известно о существенных для дела обстоятельств, а именно о наличии спора о праве.
Оценивая доводы частной жалобы об отсутствии права Ахтаханова С-А.Н. на обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия считает необходимым отметить, что, несмотря на отсутствие прямого указания об этом в статье 394 ГПК РФ, исходя из смысла действующего законодательства, правом обращения с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам наделены также лица, которые не были привлечены к участию в деле, но вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320, ч. 1 ст. 376, ч. 1 ст. 391.1 ГПК).
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что указанным решением от 26 сентября 2016 года затрагиваются права и охраняемые законом интересы Ахтаханова С-А.Н., следовательно, у него имелось право на обращение в суд с настоящим заявлением.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда основанным на законе и не подлежащим отмене.
В частной жалобе не содержится правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену постановленного судебного определения, в связи с чем, подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Надтеречного районного суда Чеченской Республики от 31 июля 2017 года об удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу Абдулкадыровой М.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
