Дата принятия: 12 июля 2017г.
Номер документа: 33-872/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 года Дело N 33-872/2017
12 июля 2017 года < адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Жантуеве К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. частную жалобу Энеевой (Унажуковой) Линары Султановны на определение Нальчикского городского суда КБР от 17 мая 2017 года, которым в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обжалования решения суда отказано,
у с т а н о в и л а:
Энеева (Унажукова) Л.С. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР от 19.12.2016г., указав, что 19.12.2016г. Нальчикским городским судом КБР было вынесено решение об удовлетворении исковых требований ПАО «Московский индустриальный банк» к Л.Р.М., Унажуковой Л.С., А.В.М., о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины. О принятом решении она узнала в марте 2017 года, при получении исполнительного листа от 26.01.2017г.
В судебном заседании - Энеева (Унажукова) Л.С. просила восстановить срок для обжалования решения Нальчикского городского суда КБР от 19.12.2017г., пояснив, что 15 марта 2017 года она узнала о вынесенном решении и 22 марта получила копию решения суда.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 17 мая 2017 года постановлено:
В удовлетворении заявления Энеевой (Унажуковой) Линары Султановны о восстановлении срока для обжалования решения Нальчикского городского суда КБР от 19.12.2016г. по гражданскому делу по иску ПАО «Московский индустриальный банк» к Л.Р.М., Унажуковой Линаре Султановне, А.В.М. о взыскании долга по кредитному договору, отказать.
В частной жалобе Энеева (Унажукова) Л.С. просит определение Нальчикского городского суда КБР от 17.05.2017г. отменить и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, мотивируя тем, что для обоснования необходимости восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда, она сообщала, что заседание суда состоялось без ее участия, так-как не была извещена надлежащим образом о месте и времени заседания суда. Иск подан в отношении Унажуковой Л.С., якобы проживающей, по адресу < адрес>, куда судом видимо и было направлено извещение. Она же является Энеевой Л.С. и проживает по адресу: Нальчик, < адрес>. В деле имеется копия паспорта с указанием точного адреса проживания и регистрации. Это обстоятельство свидетельствует о ненадлежащей подготовке дела к судебному разбирательству. Этим было нарушено ее процессуальное право, на допуск к правосудию для участия в суде и обжалования, возможно, незаконного судебного решения, что и произошло на самом деле. Апелляционная жалоба была оставлена без движения, а затем неоднократно возвращалась, по надуманным основаниям, что она не является стороной судопроизводства по делу, хотя суд требовал уплатить государственную пошлину. Полагает, что причина возврата жалобы не является существенной, а вот нарушение допущенное судом является фундаментальным нарушением закона, являющимся основанием для отмены судебного решения от 19.12.2016г. Доказательством этому является то, что 17.04.2017г. суд оставил жалобу без движения, а ей предоставлен срок на исполнение недостатков до 28.04.2017г. На второй день 18.04.2017г. жалоба возвращена.
Ссылаясь на ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, суд исказил смысл и содержание данного закона, отказывая ей в восстановлении срока обжалования судебного решения от 19.12.2016г. В данной статье речь идет о месячном сроке со дня принятия судебного решения от 19.12.2016г., а не месячный срок, со дня вручения ей 22.03.2017г. копии обжалуемого решения.
Далее в жалобе приводятся основания, по которым она не согласна с решением суда.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В абз. 4 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснено, что необходимо учитывать, что, когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования статьи 325 ГПК РФ и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции. В случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными апелляционные жалоба, представление на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ возвращаются лицу, их подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, не учел указанные выше разъяснения.
Разрешая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, исходил из того, что Энеева (Унажукова) Л.С. неоднократно обращалась в Нальчикский городской суд с апелляционной жалобой на решение Нальчикского городского суда от 19.12.2016г., ей было неоднократно указано на устранение недостатков, в то же время заявитель в предоставленные сроки недостатки не устранила. Кроме того, принимая во внимание, что обратившись с апелляционной жалобой 26.04.2017г., подлежащей принятию к производству суда, Энеева (Унажукова) Л.С. пропустила месячный срок, предусмотренный ст. 321 ГПК РФ, поскольку копию обжалуемого решения она получила 22.03.2017г., а также, учитывая, что с момента, когда заявитель получила копию решения суда, прошло более 1 месяца, пришел к выводу о том, что причины пропуска Энеевой (Унажуковой) Л.С. процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда являются неуважительными, и оснований для его восстановления не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводов суда первой инстанции, поскольку, оставляя неоднократно апелляционную жалобу без движения и впоследствии возвращая ее заявителю в связи с не устранением недостатков апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также, что апелляционная жалоба Энеевой (Унажуковой) Л.С. подана по истечении срока апелляционного обжалования, при этом содержит просьбу о восстановлении процессуального срока.
Таким образом, при поступлении апелляционной жалобы содержащей просьбу о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы суду первой инстанции первоначально следовало разрешить вопрос о возможности восстановления срока для подачи жалобы, и только после этого решать вопрос о соответствии апелляционной жалобы требованиям процессуального законодательства, так как по смыслу положений статей 112, 323, 324 ГПК РФ в их взаимосвязи, вопрос об оставлении апелляционной жалобы без движения мог быть разрешен, только после разрешения по существу вопроса о восстановлении срока на подачу жалобы.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Положениями ч. 2 ст. 321 ГПК РФ установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Из материалов дела следует, что в качестве обоснования причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы Энеева (Унажукова) Л.С. ссылалась на то, что о решении Нальчикского городского суда КБР от 19.12.2016г. ей стало известно в марте 2017 года, 15.03.2017г. она обратилась в Нальчикский городской суд для получения копии решения, 22.03.2017г. она получила копию обжалуемого решения и 29.03.2017г. подала на указанное решение апелляционную жалобу, содержащую просьбу о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.
Указанное утверждение заявителя никем не опровергнуто.
Принимая во внимание изложенное, отсутствие в материалах дела письменных доказательств, подтверждающих получение Энеевой (Унажуковой) Л.С. копии решения Нальчикского городского суда КБР от 19.12.2016г. ранее 22.03.2017г., Судебная коллегия причину пропуска срока признает уважительной, поскольку заявитель не присутствовала в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, а апелляционная жалоба подана на седьмой день с момента вручения ей копии решения.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку недопустимы ограничения гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту и отказ гражданину в доступе к правосудию, в связи с чем, состоявшееся судебное определение подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, которым заявление Энеевой (Унажуковой) Л.С. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР от 19.12.2016г. подлежит удовлетворению.
В соответствии с абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
о п р е д е л и л а:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 17 мая 2017 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Заявление Энеевой (Унажуковой) Линары Султановны удовлетворить.
Восстановить Энеевой (Унажуковой) Л.С. пропущенный процессуальной срок для подачи апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР от 19 декабря 2016 года.
Дело возвратить в Нальчикский городской суд КБР для совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи Е.И.Жерновой
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
