Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-8721/2021

г. Нижний Новгород 27 июля 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Крайнева Н.А.,

при секретаре Головановой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ПАО СК Росгосстрах на определение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 12 мая 2021года об отказе в удовлетворении ходатайства ПАО СК Росгосстрах о передаче по подсудности гражданского дела по иску Потаповой Нины Алексеевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Потапова Н.А. обратилась в Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, ссылаясь на причинение вреда здоровью в дорожно -транспортном происшествии по вине водителя транспортного средства, чья ответственность была застрахована в ПАО СК Росгосстрах. Иск предъявлен по месту причинения вреда.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ПАО СК Росгосстрах Туманова Ю.Ю., действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика, в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода, ссылаясь на предъявление иска с нарушением правил территориальной подсудности.

Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 мая 2021года отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В частной жалобе ПАО СК Росгосстрах поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 90 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявитель указал, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика. Подача такого иска к страховщику по месту причинения вреда законом не предусмотрена.

В соответствии со ст.333 ч.3, 4 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст. ст. 26 и 27 данного кодекса.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции указал на соблюдение истцом подсудности при предъявлении иска, исходя из того, что по искам о возмещении вреда здоровью законодатель предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности по месту жительства ответчика, а также по месту своего жительства или месту причинения вреда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы заявителя частной жалобы полагает подлежащими отклонению.

По общему правилу, закрепленному в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Согласно ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами Гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по спорам о возмещении вреда здоровью законодатель предусмотрел альтернативную подсудность, поэтому истцом иск по месту причинения вреда здоровью предъявлен с соблюдением правил подсудности.

Обжалуемое определение суда принято в полном соответствии с нормами процессуального закона, судом правильно применены специальные нормы, регламентирующие подсудность данного вида споров.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

Определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 мая 2021г. оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК Росгосстрах - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья: Крайнева Н.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 июля 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка