Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8721/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 сентября 2020 года Дело N 33-8721/2020
03 сентября 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Куратовой Л.В.,
судей Андреева А.А., Лымарева В.И.,
при секретаре Фоминой К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-1230/2020 по исковому заявлению Чернышевой Натальи Борисовны к Чернышеву Михаилу Владимировичу о взыскании компенсации за оплату коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе представителя Чернышева Михаила Владимировича Растегиной Екатерины Ивановны на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чернышева Н.Б. обратилась в суд с иском к Чернышеву М.В. о взыскании компенсации за оплату коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности является ответчик Чернышев М.В.
В связи с расторжением брака с апреля 2014 года ответчик в указанном жилом помещении не проживает, бремя его содержания не несет, при этом она вынуждена оплачивать коммунальные платежи из расчета лиц, зарегистрированных по указанному адресу, а также за второго собственника.
На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика сумму компенсации в размере 71808 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 354,24 рублей. С учетом уточнений, просила взыскать с ответчика сумму компенсации в размере 36023 рубля.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
С Чернышева М.В. в пользу Чернышевой Н.Б. взыскана компенсация за оплату коммунальных услуг в сумме 36022,78 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 354,24 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе представитель Чернышева М.В. Растегина Е.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Чернышева Н.Б. возражала против удовлетворения жалобы.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Чернышева Н.Б. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>. Собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности является ответчик Чернышев М.В.
Оба собственника зарегистрированы по указанному адресу.
С апреля 2014 года ответчик в жилом помещении не проживает, оплату коммунальных услуг не производит.
В период с 9 февраля 2017 года по 8 января 2020 года Чернышевой Н.Б. была произведена оплата коммунальных услуг в размере 108068,34 рублей, в части расходов начисление которых производится с учетом имеющейся площади жилого помещения, а также зарегистрированных в жилом помещении лиц.
Представленный истицей расчет в рамках судебного разбирательства ответчиком оспорен не был.
Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалах дела письменными доказательствами, пояснениями сторон.
Такие же обстоятельства были установлены судом первой инстанции.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, с учетом положений статей 30, 153 и 154 ЖК РФ, статьи 210 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом осуществляется бремя содержания принадлежащего ему имущества, не оплачиваются платежи за коммунальные услуги, начисляемые на его долю, как лица, зарегистрированного в жилом помещении, бремя таких расходов понесла истец по делу, и принял обоснованное решение о частичном удовлетворении заявленных требований.
С указанными выводами и решением суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав, выразившихся в рассмотрении настоящего спора в отсутствие представителя ответчика, который не был извещен о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, являются несостоятельными по следующим основаниям.
В силу статьи 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.
Согласно части 1 статьи 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
Полномочия представителя определены статьей 54 ГПК РФ.
Таким образом, как следует из приведенных выше положений закона, представитель гражданина, участвующего в деле, сам по себе лицом, участвующим в деле, не является.
В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ гражданам предоставлено право вести дело в суде лично, имея вместе с тем и представителя по этому делу.
Статьей 113 ГПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату.
Из материалов дела следует, что истец и ответчик принимали участие в судебном заседании, от стороны ответчика ходатайств об отложении дела в связи с невозможностью участвовать в нем его представителя не заявлялось.
Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам не усматривает нарушений судом первой инстанции требований статей 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и права на участие представителя.
С учетом изложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чернышева Михаила Владимировича Растегиной Екатерины Ивановны оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
