Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-8721/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-8721/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Шайхиева И.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шайхутдиновым Б.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании единолично гражданское дело по частной жалобе Фарамузова Р.Ш. на определение Советского районного суда г. Казани от 27 февраля 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Фарамузова Р.Ш. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу N 2-7311/2019 по иску Садыковой Ф.Г. к Фарамузову Р.Ш. о взыскании убытков - отказать.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Заочным решением Советского районного суда г. Казани от 8 октября 2019 года иск Садыковой Ф.Г. к Фарамузову Р.Ш. о взыскании убытков удовлетворен.
Фарамузов Р.Ш. обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене этого заочного решения, ссылаясь на то, что о судебных заседаниях он не извещался; копию заочного решения получил 3 февраля 2020 года; 4 февраля 2020 года подал в суд заявление об отмене заочного решения; 7 февраля 2020 года определением судьи оно возвращено с указанием на отсутствие просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи такого заявления; с заочным решением он не согласен в связи с тем, что все ремонтные работы им выполнены.
Фарамузов Р.Ш. просил восстановить срок для подачи заявления об отмене заочного решения, отменить его, производство по делу возобновить.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Фарамузова Р.Ш. в вышеприведенной формулировке.
В частной жалобе Фарамузов Р.Ш. просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и приводя доводы, которые аналогичны основаниям поданного в суд заявления.
В суд апелляционной инстанции стороны, участвующие в деле, не явились.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Согласно ст. 236 ГПК Российской Федерации, копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.
В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 указанного Постановления).
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.
Как следует из материалов дела, заочное решение по иску Садыковой Ф.Г. к Фарамузову Р.Ш. о взыскании убытков судом вынесено 8 октября 2019 года, направлено Фарамузову Р.Ш. по адресу его регистрации 14 октября 2019 года.
4 февраля 2020 года Фарамузов Р.Ш. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда. Суд возвратил его заявление по мотиву отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления.
13 февраля 2020 года Фарамузов Р.Ш. обратился с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Фарамузова Р.Ш., исходил из того, что при должной степени заботливости и осмотрительности, он имел возможность узнать о вынесенном судебном акте в октябре 2019 года, в подтверждение уважительности причин пропуска срока, доказательств не представлено.
Указанная в заявлении и повторно изложенная в частной жалобе Фарамузовым Р.Ш. причина - неполучение судебной почтовой корреспонденции, не является уважительной причиной в силу ст. 165.1 ГК РФ, поскольку корреспонденция, направленная из суда, не получена в причинной связи самого заявителя.
Судья Приволжского районного суда г. Казани до передачи дела по подсудности в Советский районный суд г. Казани направил запрос в адресно-справочное бюро МВД РТ относительно адреса Фарамузова Р.Ш., согласно ответу на запрос он зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Именно по этому адресу Фарамузову Р.Ш. направлялось извещение о месте и времени судебного заседания, состоявшегося 8 октября 2019 года. Данный адрес в качестве его места жительства указан Фарамузовым Р.Ш. и в заявлении о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, а также в частной жалобе.
Не обеспечив по месту своей регистрации получение корреспонденции, в том числе и судебной, заявитель принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий от несовершенного им процессуального действия.
Таким образом, довод Фарамузова Р.Ш. о том, что он не получал судебное извещение по месту жительства, не свидетельствует о неисполнении судом первой инстанции обязанности по извещению стороны гражданского судопроизводства о судебном заседании, поскольку осуществление лицом, участвующим в деле, своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном осуществлении процессуальных прав и обязанностей должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
Иных убедительных и аргументированных доводов в обоснование причин невозможности получения корреспонденции Фарамузов Р.Ш. суду не привел, таковых не отражено и в частной жалобе.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года указано, что заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК Российской Федерации.
В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
Согласно отметке в справочном листе по делу, Фарамузов Р.Ш. с материалами дела ознакомлен 14 января 2020 года, копию заочного решения получил 3 февраля 2020 года. Однако он о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не просил; оснований для удовлетворения его заявления, отменив заочное решение для возобновления производства, суд не усмотрел.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суд первой инстанции, в целях предотвращения злоупотреблений на обжалование судебных актов, проверил и оценил обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, и, исходя из того, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока нарушает принцип правовой определенности и процессуальных гарантий стороны по делу, приходит к выводу, что оснований для восстановления Фарамузову Р.Ш. срока на подачу заявления об отмене заочного решения у суда первой инстанции не имелось.
Руководствуясь статьями 225, 328, 333, пунктом 1 статьи 334 и статьей 335 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Советского районного суда г. Казани от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Фарамузова Р.Ш. - без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
