Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-87/2023

Московская область, г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе судьи Колесник Н.А., при ведении протокола помощником судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Прудникова Ю.Н.

на определение Ивантеевского городского суда Московской области от 24 октября 2022 года о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Стрельникович А.И. обратился в суд с иском к Прудникову Ю.Н. о взыскании долга по расписке, процентов за неправомерное удержание денежных средств в общей сумме 2 370 602, 77 руб. От истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество.

Определением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство Стрельниковича А.И. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, судом постановлено: наложить арест на имущество, принадлежащее Прудникову Ю.Н., паспорт 4602 <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты> на общую сумму иска в размере 2 370 602, 77 руб.

В частной жалобе ответчик Прудников Ю.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судья Московского областного суда приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд могут наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Данные нормы процессуального права применены судом правильно, поскольку совершение каких-либо действий со спорным движимым имуществом, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, с учетом изложенного, и поскольку требования истца к ответчику вытекают из заемных отношений, что, является предметом спора, у суда были все основания для применения мер по обеспечению иска.

Довод апеллянта жалобы о том, что у него имеется имущество превышающее сумму иска, а арест наложен на все имущество, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Доводы частной жалобы правовых оснований, которые могли бы послужить к отмене постановленного судом определения, не содержат.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ивантеевского городского суда Московской области от 24 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Прудникова Ю.Н. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка